Гражданский кодекс часть 1

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, проживающего в <адрес>, со средним специальным образованием, работающего в <данные изъяты> женатого, не имеющего иждивенцев, не судимого,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, проживающего в <адрес>6, со средним специальным образованием, работающего в <данные изъяты> разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

Органами уголовного преследования ФИО1 и ФИО3, как изложено в обвинительном заключении, обвиняется в совершении кражи при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в неустановленное времяе в <адрес> из корыстных побуждений при неустановленных обстоятельствах тайно завладел сберегательным сертификатом ОАО «Сбербанк России» серии СЦ №, выданным ДД.ММ.ГГГГФИО10 на сумму 600028 рублей 27 копеек, который ранее нашла ФИО6 при входе в отделение № ОАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>. Далее, ФИО1 вступил в предварительный сговор с ФИО3 на совместное совершение кражи денежных средств, принадлежащих ФИО10, действуя группой лиц, распределив между собой роли, согласно которым ФИО1 передает ФИО3 вышеуказанный сберегательный сертификат, а ФИО3, используя свой паспорт его обналичивает. После чего, действуя совместно, ДД.ММ.ГГГГФИО1 и ФИО3, с целью сокрытия своих преступных действий, прибыли в филиал № дополнительного офиса № Сургутского отделения № ОАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, микрорайон 6, строение 24, где ФИО1 предоставил ФИО3 сберегательный сертификат ОАО «Сбербанк России» серии СЦ №, а ФИО3 предъявив работнику ОАО «Сбербанк России» паспорт гражданина Российской Федерации серии №№, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> и района <адрес> - Югры и указанный сертификат, обналичил принадлежащий ФИО10, сберегательный сертификат ОАО «Сбербанк России» серии СЦ № на сумму 600042 рубля 74 копеек, в том числе начисленные проценты на день обналичивания в сумме 14 рублей 47 копеек, с места преступления преступления скрылись, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению, причинив ФИО10 ущерб в крупном размере.

Выслушав выступления сторон в прениях, исследовав в ходу судебного следствия представленные доказательства, изучив обвинительное заключение, суд пришел к убеждению о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в связи со следующим.

На основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Как следует из обвинительного заключения, постановлений о привлечении в качестве обвиняемых ФИО1 и ФИО3, им вменено тайное хищение сберегательного сертификата ОАО «Сбербанк России», собственником которого является ФИО10, совершенное в неустановленное время в <адрес>. Им же вменено хищение денежных средств ФИО10 от обналичивания указанного сберегательного сертификата в сумме 600042,74 руб., совершенного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Таким образом, из содержания предъявленного подсудимым обвинения видно, что органами уголовного преследования не разрешен вопрос о предмете хищения (ценная бумага или деньги), данное противоречие до окончания судебного следствия не было устранено.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только по предъявленному обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Однако государственным обвинителем ни в ходе судебного следствия, ни в прениях сторон, не конкретизировано в хищении денег или ценной бумаги обвиняются подсудимые ФИО1 и ФИО3

Суд же, руководствуясь положениями ст.15 УП?????????????????????????????????????????????-…‰??????????????????????????????????????????????????????????????????????J?J??????????????Љ?Љ???????????????????????????????????????????????????????????????????

Наличие данного противоречия в изложении объективной стороны состава преступления в обвинительном заключении нарушает положения п.1 ч.4 ст.47 УПК РФ, согласно которого обвиняемые вправе знать, в чем они обвиняются, то есть обвинение должно быть понятным и конкретным.

Кроме того, изложенные в обвинительном заключении данные об обстоятельствах и времени совершения преступления (в части хищения у ФИО10 сберегательного сертификата) противоречат постановлению о возбуждении уголовного дела <данные изъяты> фактически установленным в судебном разбирательстве обстоятельствам, так как достоверно подтверждено, что сберегательный сертификат выбыл из обладания собственника ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>, а не при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах. Более того, данная конструкция обвинения получила в ходе предварительного следствия правовую оценку, что отражено в постановлении о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.135-137), и органами уголовного преследования действия по извлечению у собственника данного имущества признаны находкой.

В соответствии со ст.152 УПК РФ, предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если преступление было начато в одном месте, а окончено в другом месте, то уголовное дело расследуется по месту окончания преступления. Предварительное расследование может производиться по месту нахождения обвиняемого или большинства свидетелей в целях обеспечения его полноты, объективности и соблюдения процессуальных сроков. Следователь, установив, что уголовное дело ему не подследственно, производит неотложные следственные действия, после чего передает уголовное дело руководителю следственного органа для направления по подследственности.

Вместе с тем, если предметом хищения являлись деньги ФИО10, вырученные подсудимыми от реализации сберегательного сертификата, то местом совершения преступления следует признать <адрес>, где ФИО1 и ФИО3 завладели деньгами путем получения их в отделении Сбербанка России.

Таким образом, согласно требований уголовно-процессуального закона, расследование уголовного дела, по общему правилу, должно было производиться уполномоченными следственными органами полиции <адрес>, а не <адрес>.

Как видно из материалов уголовного дела, следователи, в чьем производстве находилось уголовное дело, руководителю следственного органа уголовное дело для разрешения вопроса о подследственности уголовного дела в порядке ч.5 ст.152 УПК РФ не направляли, последним указаний в соответствии с полномочиями, предоставленными ст.38 УПК РФ, о расследовании уголовного дела в <адрес> в порядке ч.4 ст.152 УПК РФ не направлялось.

То есть, в ходе судебного разбирательства установлено, что уголовное дело было расследовано ненадлежащим следственным органом, обвинительное заключение утверждено и уголовное дело направлено в суд ненадлежащим прокурором, в нарушение требований ст.222 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Обстоятельства для изменения территориальной подсудности, указанные в ст.35 УПК РФ, также отсутствуют.

Установленные судом обстоятельства не позволяют суду постановить справедливый приговор, поскольку допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона ограничивают права сторон в состязательном процессе, искажают суть правосудия и смысл судебного постановления как акта правосудия. Уголовно дело подлежит возврату прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В отношении подсудимых ФИО1 и ФИО3 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Суд, возвращая уголовное дело прокурору, с учетом данных о личностях подсудимых, меру пресечения до вступления постановления в законную силу решил оставить без изменения, так как основания ее избрания не отпали.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.237, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить <адрес> межрайонному прокурору <адрес> уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения оставить подсудимым без изменения до вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в суд <адрес><адрес> через <адрес> районный суд в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья Д.Ю.Кузнецов