Гражданский кодекс часть 1

Курков И.В. обвиняется в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Богомолову П.А., вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Действия Куркова И.В. органом предварительного расследования квалифицированы по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ.

В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Подсудимый Курков И.В., его защитник – адвокат Базанова И.Ю. в принятии решения по данному вопросу полагались на усмотрение суда.

Потерпевший Богомолов П.А. возражал против возвращения уголовного дела прокурору.

Государственный обвинитель – зам. прокурора Ильинского района Грачев Д.А. полагал, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным ст. 237 УПК РФ, не имеется.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 УПК РФ, предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий двух месяцев со дня возбуждения уголовного дела.

Часть 2 ст. 162 УПК РФ предусматривает, что в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением.

В соответствии с ч. 5 ст. 162 УПК РФ по уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 02.07.2015 № 1541-О указал, что предусмотренный частью шестой статьи 162 УПК Российской Федерации исключительный порядок продления срока предварительного следствия, будучи направленным на реализацию принципов законности и разумного срока уголовного судопроизводства посредством устранения выявленных нарушений и препятствий к надлежащему окончанию предварительного расследования, принятия мер для ускорения рассмотрения уголовного дела в случае его незаконного и необоснованного приостановления или прекращения, может применяться лишь законно - при условии, что процессуальные решения о возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия основаны на правильном применении положений пункта 11 части первой статьи 39, статей 211 и 214, пункта 2 части первой статьи 221 УПК Российской Федерации и отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности. Несоблюдение же названных требований, в частности при вынесении незаконных и необоснованных решений о возвращении следователю уголовного дела при неоднократном его направлении для производства дополнительного следствия, неоднократном приостановлении или прекращении уголовного дела по одним и тем же основаниям, свидетельствует - с учетом приведенных и сохраняющих свою силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - о незаконном продлении срока предварительного следствия, злоупотреблении применением специальных правил вместо общего порядка его продления, а потому и о нарушении не только норм о ведомственном контроле со стороны руководителей следственных органов над ходом производства по уголовному делу, но и гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права на судебную защиту и судебное разбирательство в разумный срок.

В силу положений ст. 215-219 УПК РФ обвинительное заключение по уголовному делу может быть составлено только после ознакомления участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения и защиты с материалами уголовного дела и разрешения заявленных ими ходатайств.

В нарушение указанных требований уголовно-процессуального закона следователь СО МВД России «Тейковский» ФИО5 в день истечения 12-тимесячного срока следствия, ДД.ММ.ГГГГ, не выполнив требования ст. 215-219 УПК РФ, составила обвинительное заключение по уголовному делу (т. 1 л.д. 200-214), которое в тот же день постановлением начальника СО ОМВД России «Тейковский» ФИО6 было возвращено для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков (т. 1 л.д. 215-216).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было принято к производству следователем СО МО МВД РФ «Тейковский» ФИО5 (т. 1 л.д. 219).

ДД.ММ.ГГГГ следователь СО МО МВД РФ «Тейковский» ФИО5, вновь игнорируя требования ст. ст. 215-217 УПК РФ, составила обвинительное заключение по уголовному делу (т. 1 л.д. 221-236), которое в тот же день постановлением начальника СО МВД РФ «Тейковский» ФИО6 опять было возвращено для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков (т. 2 л.д. 1-2).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было принято к производству следователем СО МО МВД РФ «Тейковский» ФИО5 (т. 2 л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Врио зам. начальника СО МО МВД РФ «Тейковский» ФИО7 уголовное дело изъято из производства следователя ФИО5 и передано следователю СО МО МВД РФ «Тейковский» ФИО8 (т. 2 л.д. 6), которой в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело было принято к производству (т. 2 л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ следователь СО МО МВД РФ «Тейковский» ФИО8, также игнорируя требования ст. ст. 215-217 УПК РФ, составила обвинительное заключение по уголовному делу (т. 2 л.д. 25-40), которое в тот же день постановлением Врио зам. начальника СО МВД РФ «Тейковский» ФИО7 вновь было возвращено для производства дополнительного расследования и устранения выявленных недостатков (т. 2 л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было принято к производству следователем СО МО МВД РФ «Тейковский» ФИО8 (т. 2 л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ следователь СО МО МВД РФ «Тейковский» ФИО8, вновь игнорируя требования ст. ст. 215-217 УПК РФ, составила обвинительное заключение по уголовному делу (т. 2 л.д. 79-94), которое в тот же день постановлением Врио начальника СО МВД РФ «Тейковский» ФИО9 было возвращено для производства дополнительного расследования и устранения выявленных недостатков (т. 2 л.д. 95).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было принято к производству следователем СО МО МВД РФ «Тейковский» ФИО8 (т. 2 л.д. 98).

ДД.ММ.ГГГГ, выполнив требования ст. 215-217 УПК РФ, следователь ФИО8 направила уголовное дело прокурору (т. 2 л.д. 136-160), который своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возвратил его для пересоставления обвинительного заключения (т. 2 л.д. 162-165).

ДД.ММ.ГГГГ срок для исполнения указаний прокурора по настоящему уголовному делу установлен до 05 суток со дня поступления уголовного дела к следователю (т. 2 л.д. 166-168).

ДД.ММ.ГГГГ было составлено обвинительное заключение по делу, утверждённое в дальнейшем прокурором.

Изложенное свидетельствует, что вопреки установленному уголовно-процессуальным законом общему порядку продления срока предварительного следствия по уголовному делу, общая продолжительность которого составила <данные изъяты>, органом предварительного следствия неоднократно принимались решения о возвращении следователю уголовного дела для производства дополнительного следствия по одним и тем же основаниям, что свидетельствует о незаконном продлении срока предварительного следствия и о злоупотреблении применением специальных правил вместо общего порядка его продления.

С учётом изложенного, обвинительное заключение по уголовному делу следует признать составленным за пределами законно установленного срока предварительного следствия, то есть с нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Исходя из изложенного, уголовное дело подлежит возвращению прокурору Ильинского района Ивановской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237, 256, 271 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить прокурору Ильинского района Ивановской области уголовное дело по обвинению Куркова Ильи Вячеславовича в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Куркову Илье Вячеславовичу – оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Кольчугина С.В.