Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Узлова Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, < > проживающего по адресу <адрес>, мера пресечения- подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 272 ч.3 УК РФ.

У с т а н о в и л:

Узлов Е.В. органами предварительного следствия обвиняется в том, что в том, что он, находясь в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по месту своей работы по адресу: <адрес>, совершил неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, повлекший ее копирование, с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) Узлов Е.В. в различных должностях работал в Вологодском филиале ПАО «< >». При этом Узлов Е.В., в ходе своей трудовой деятельности ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с правилами пользования услугами информационных технологий Порядком обращения с информацией ограниченного доступа, а ДД.ММ.ГГГГ дал обязательство о неразглашении.

ДД.ММ.ГГГГ приказом директора Вологодского филиала ПАО «< >» №Узлов Е.В. назначен начальником отдела продаж услуг широкополосного доступа (далее – ШПД) и новых видов бизнеса Вологодского филиала ПАО «< >».

Узлов Е.В., используя свое служебное положение и возможность доступа к компьютерной информации, возникшую в результате выполняемой работы и занимаемой должности, действуя умышленно и незаконно, из личной заинтересованности, в нарушение требований Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», п.п. 3.26., 3.37., 3.38., 3.42. своей должностной инструкции, п.п. 3.1., 4.1., 4.3., 4.7. Порядка обращения с информацией ограниченного доступа, п. 2.5.4. Правил пользования услугами информационных технологий, используя рабочую ПЭВМ с индивидуальным и конфиденциальным логином и паролем, подключенную к локальной компьютерной сети и имеющую выход в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», произвел запросы в систему абонентских данных < > ПАО «< >» под номерами: № (Детальный отчет для проверки на фрод заявок, инициированных партнерами и монтажниками (вкл. Отчет для анализа доли подключенных заявок, с распределением по каналу коммуникации) < >) файл «< >», № (Детальный отчет по заявкам для анализа каналов продаж (вкл. отчет для защиты от «коврового» размещения заявок) < >) файл «< >», № (Детальный отчет по заявкам для анализа каналов продаж (вкл. отчет для защиты от «коврового» размещения заявок) < >) файл «< >». После чего, данные отчеты, содержащие сведения, подпадающие под п. 1 Перечня сведений конфиденциального характера, утвержденного Указом Президента РФ от 06 марта 1997 года № 188, были незаконно скопированы Узловым Е.В. в папку «< >» и стали доступны другим сотрудникам Компании, а также лицам формально действующим (работающим) в интересах ПАО «< >» (аутстаферам), не имеющим соответствующего допуска к указанным сведениям.

Согласно исследованию от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному службой безопасности бизнеса подразделений ПАО «< >» по Западному региону, действия Узлова Е.В. по формированию отчетов в системе операционной отчетности ПАО «< >» - < > и сохранению их на сервер ПАО «< >» являются копированием компьютерной информации, а информация, содержащаяся в файлах «< >», «< >» и «< >» является информацией ограниченного доступа, содержащая коммерческую тайну ПАО «< >» и персональные данные абонентов (фамилия, имя, отчество, адрес, номер телефона).

Таким образом, Узлов Е.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 272 УК РФ - неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло ее копирование, совершенный с использованием своего служебного положения.

В ходе судебного следствия по данному уголовному делу от государственного обвинителя Дмитриевой Е.А. поступило ходатайство с просьбой вернуть уголовное дело по обвинению Узлова Е.В. по ч.3 ст. 272 УК РФ прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку по мнению государственного обвинителя органами предварительного следствия не установлено время совершения преступления, то есть конкретная дата копирования Узловым Е.В. разглашенных отчетов из системы отчетности < > и ее размещения на персональном компьютере. Из показаний свидетелей Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 следует, что папка, в которую были размещены разглашенные отчеты, была создана задолго до назначения Узлова Е.В. на должность начальника отдела продаж услуг Вологодского филиала ПАО «< >». Судебные экспертизы по делу не проводились. В материалах уголовного дела отсутствуют сведения об основании предоставления Узлову Е.В. доступа к системе отчетности < > и файловому каталогу «< >».

Изучив материалы уголовного дела, исследовав представленные доказательства, заслушав государственного обвинителя, а также подсудимого, адвоката полагающихся на решение суда, суд считает, что дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела по существу, поскольку фактически не установлено время совершения преступления, то есть конкретная дата копирования Узловым Е.В. разглашенных отчетов из системы отчетности < > и ее размещения на персональном компьютере. Папка в которую были размещены разглашенные отчеты (информация с ограниченным доступом), была создана до назначения Узлова Е.В. на должность в Вологодском филиале ПАО «< >».

Допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, исключая возможность постановления законного и обоснованного приговора, фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия.

Суд, выявив допущенные органами предварительного следствия процессуальные нарушения, вправе принимать предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу.

Приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, создание предпосылок для правильного применения норм уголовного закона дают возможность после устранения выявленных процессуальных нарушений вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия по нему решения. Тем самым обеспечиваются гарантированные Конституцией Российской Федерации право обвиняемого на судебную защиту, а также условия для вынесения судом правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого, решения по делу (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 4 марта 2003 года N 2-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 16 мая 2007 года N 6-П и от 21 апреля 2010 года N 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2008 года N 1063-О-О и от 3 апреля 2012 года N 598-О).

Ходатайство государственного обвинителя Дмитриевой Е.А. подлежит удовлетворению.

Возращение уголовного дела необходимо для устранения нарушений допущенных на досудебных стадиях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237, 256 УПК РФ, суд

П о с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении Узлова Е. В. возвратить прокурору Вологодской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Узлову Е.В. – оставить подписку о невыезде.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий: А.Д. Ширяев