Гражданский кодекс часть 1

Судья Ногайского районного суда РД Расурулаев Р.С., с участием и.о. прокурора гор. Южно-Сухокумск РД Дибирова М.Г., обвиняемого Багинова Али Багиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, представителя потерпевшего Джарулаева Д.К., при секретаре Пономареве В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с ходатайством следователя Тарумовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Дагестан ФИО7 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Багинова Али Багиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286 и ч.2 ст. 292 УК РФ,

У с т а н о в и л :

17 октября 2018 года уголовное дело в отношении Багинова А.Б. с ходатайством следователя Тарумовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Дагестан Магомедова М.М. согласованным с руководителем следственного органа, о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа поступило в Ногайский районный суд РД для рассмотрения по существу.

Органом предварительного следствия Багинов А.Б. обвиняется в том, что он, назначенный распоряжением исполняющего обязанности главы администрации городского округа «город Южно-Сухокумск» Республики Дагестан ФИО8№-к от 01.08.2015 на должность исполняющего обязанности начальника отдела архитектуры, градостроительства и земельно-имущественных отношений администрации городского округа «город Южно-Сухокумск» (далее по тексту – начальник отдела архитектуры городского округа), являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органах местного самоуправления, совершил преступления при следующих обстоятельствах.

В соответствии с Положением об отделе архитектуры, градостроительства и земельно-имущественных отношений администрации городского округа «город Южно-Сухокумск» № 76а от 03.05.2016, утвержденного главою ГО «Город Южно-Сухокумск» ФИО9, отдел архитектуры, градостроительства и земельно-имущественных отношений администрации городского округа «город Южно-Сухокумск» (далее по тексту – отдел архитектуры), является структурным подразделением администрации ГО «город Южно-Сухокумск» (далее по тексту – администрация городского округа), призванным обеспечить надлежащее выполнение полномочий соответствующих органов власти и управления на территории городского округа в сфере строительства и использования земли в части планировки, застройки, благоустройства, реконструкции, озеленения и развития подведомственной территории, включая контроль за градостроительной деятельностью, управление и распоряжение в установленном порядке объектами муниципальной собственности и защиту прав и охраняемых законом интересов ее участников.

В соответствии с п.п. 2.3, 2.5, 2.6 вышеуказанного Положения, в задачи отдела архитектуры входит: организация и контроль за исполнением градостроительного законодательства, соответствующих решений органов местного самоуправления в пределах компетенции; защита имущественных прав и интересов городского округа как собственника; обеспечение эффективного управления, распоряжения, а также рационального использования имущества, находящегося в собственности городского округа.

В соответствии с п. 5.4. вышеуказанного положения, начальник отдела архитектуры, градостроительства и земельно-имущественных отношений является главным архитектором администрации городского округа, руководит деятельностью отдела архитектуры, градостроительства и земельно-имущественных отношений, отвечает за выполнение возложенных на отдел задач и функций, организует работу отдела, несет персональную ответственность за результативность и эффективность работы отдела, гарантирует надлежащее выполнение возложенных на отдел задач и функций, обеспечивает выполнение решений и распоряжений главы администрации городского округа.

В соответствии с должностной инструкцией начальника отдела архитектуры, градостроительства и земельно-имущественных отношений администрации городского округа «город Южно-Сухокумск» № 76а от 03.05.2016, утвержденной главою ГО «Город Южно-Сухокумск» ФИО9, (далее по тексту - должностная инструкция), начальник отдела архитектуры городского округа в своей деятельности должен руководствоваться Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов государственной власти, международными договорами Российской Федерации, Конституцией Республики Дагестан, законами Республики Дагестан, указами Президента Республики Дагестан, постановлениями и распоряжениями Правительства Республики Дагестан, решениями Собрания депутатов городского округа «город Южно-Сухокумск», муниципальными правовыми актами администрации городского округа, а также должностной инструкцией.

В соответствии п.3.13 вышеуказанной должностной инструкции, начальник отдела архитектуры городского округа, рассматривает обращения и заявления граждан и юридических лиц в установленный действующим законодательством срок, по вопросам осуществления градостроительной деятельности, принимает решения в пределах своей компетенции, осуществляет контроль за рассмотрением обращений граждан специалистами отдела.

В соответствии п.3.23 вышеуказанной должностной инструкции, начальник отдела архитектуры городского округа осуществляет контроль за разработкой необходимой документации при приобретении имущества в муниципальную собственность городского округа «город Южно-Сухокумск» и при отчуждении муниципального имущества.

В соответствии п.п. 4.1, 4.2 вышеуказанной должностной инструкции, начальник отдела архитектуры городского округа имеет право запрашивать и получать необходимые материалы и документы, относящиеся к вопросам его деятельности, визировать проекты документов, давать замечания и предложения в пределах своих должностных полномочий.

В соответствии п. 5.2 вышеуказанной должностной инструкции, начальник отдела архитектуры городского округа несет ответственность за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности в соответствии с действующим гражданским, административным, и уголовным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 6, 7, 8 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004, для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы:

- документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства;

-документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);

-схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта.

В соответствии с ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004, основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи.

Примерно в марте 2017 года, точное время следствием не установлено, у исполнительного директора ООО ТД «Элита» ФИО10, возник преступный умысел на хищение бюджетных денежных средств ГО «город Южно-Сухокумск» Республики Дагестан путем изготовления подложных документов о вводе объекта в эксплуатацию и купле-продаже здания детского развлекательного комплекса со встроенными офисными помещениями, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Южно-Сухокумск, ул. Ленина дом № 25.

После чего, реализуя преступный умысел, исполнительный директор ООО ТД «Элита» ФИО4 М.С., примерно 29 марта 2017 года, не раскрывая начальнику отдела архитектуры городского округа Багинову А.Б. своих истинных намерений по хищению денежных средств путем не исполнения взятых на себя обязательств по завершению строительства объекта, обратился к нему (Багинову А.Б.) с просьбой о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию на объект недвижимости с незавершенным строительством – здание детского развлекательного комплекса со встроенными офисными помещениями, площадью 542,8 кв.м., этажность 1, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Южно-Сухокумск, ул. Ленина дом № 25, обещав при этом завершить начатое им строительство в кратчайшие сроки после реализации объекта строительства и получения денежных средств.

После чего, начальник отдела архитектуры городского округа Багинов А.Б., будучи введенным в заблуждение обещаниями исполнительного директора ООО ТД «Элита» ФИО10 о завершении начатого строительства в кратчайшие сроки после реализации объекта и получения денежных средств, не догадываясь об истинных намерениях последнего по хищению бюджетных денежных средств путем не исполнения в полном объеме взятых на себя обязательств, примерно 29 марта 2017 года, точное время следствием не установлено, в здании администрации ГО «город Южно-Сухокумск», расположенном по адресу: РД, г. Южно-Сухокумск, ул. Пионерская, дом № 13, достоверно зная порядок выдачи разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, установленный ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, понимая, что совершаемые им действия по выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе, будучи введенным в заблуждение исполнительным директором ООО ТД «Элита» ФИО10, не зная об истинных намерениях последнего, превысил свои должностные полномочия, совершив действия, явно выходящие за пределы его полномочий и в нарушение положений п.п. 6, 7, 8 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, в отсутствие обязательных документов и при фактическом не завершении строительства объекта, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, используя свое служебное положение, из иной личной заинтересованности, выраженной в оказании содействия ООО ТД «Элита», в лице ее исполнительного директора Магомедова М.С., скорейшей регистрации права собственности на объект недвижимости с целью последующей его продажи, изготовил официальный документ - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию за № 8273800001 от 29.03.2017 на объект - здание детского развлекательного комплекса со встроенными офисными помещениями, площадью 542,8 кв.м., этажность 1, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Южно-Сухокумск, ул. Ленина дом № 25, с незавершенным строительством, в который внес ложные сведения о завершении строительства объекта недвижимости и вводе его в эксплуатацию, тогда как были возведены лишь стены цокольного этажа и залито железобетонное перекрытие, отсутствовала кровля, отделочные работы, сети и системы инженерно-технического обеспечения, после чего учинил в нем собственноручно подпись в графе «должность уполномоченного сотрудника органа, осуществляющего выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - главный архитектор города», и передал в последующем исполнительному директору ООО ТД «Элита» ФИО10.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 735/2-1 от 07.09.2018, стоимость фактически выполненных строительных работ по возведению незавершенного строительством многоквартирного жилого дома с встроенными торгово-офисными помещениями по ул. Ленина д.25 г Южно-Сухокумск Республики Дагестан, в ценах по состоянию на момент их проведения, составляет 15 346 547 рублей. Разница между ценою здания площадью 542,8 кв.м., расположенного по адресу: РД, г. Южно-Сухокумск, отраженной в договоре купли-продажи недвижимого имущества № 08/2017 от 30.03.2017, заключенному между ООО ТД «Элита» и МКУ «СЕЗ» администрации г. Южно-Сухокумск и стоимостью фактически выполненных строительных работ возведению незавершенного строительством многоквартирного жилого дома с встроенными торгово-офисными помещениями по ул. Ленина д.25 г. Южно-Сухокумск Республики Дагестан, составляет 353 453 рублей.

Действия начальника отдела архитектуры, городского округа Багинова А.Б., повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившимся в нарушении порядка функционирования органов муниципальной власти, что за собой повлекло хищение бюджетных денежных средств и причинении материального ущерба администрации ГО «Город Южно-Сухокумск» Республики Дагестан.

Органом предварительного следствия действия Багинова Али Багиновича квалифицированы по ч. 1 ст. 286 и ч. 2 ст. 292 УК РФ.

В судебном заседании обвиняемый Багинов А.Б. заявил, что вину свою в предъявленном обвинении он признает полностью, просит удовлетворить рассматриваемое ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении него с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения ходатайства защитник обвиняемого Багинова А.Б. – адвокат Мирзабалаев М.Н. в суд не явился. Обвиняемый Багинов А.Б. обратился в суд с заявлением о рассмотрении настоящего ходатайства следователя без участия его адвоката.

Прокурор считает, что сведения об участии обвиняемого Багинова А.Б. в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства. В связи, с чем в удовлетворении рассматриваемого ходатайства органа предварительного следствия о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому Багинову А.Б. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа считает необходимым отказать с возращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа.

Обосновывается это следующими обстоятельствами: - договор купли-продажи недвижимого имущества № 08/2017 от 30.03.2017г. заключен в нарушении законодательства о контрактной системе и в судебном порядке должен быть признан незаконным и отменен с приведением сторон в первоначальное положение; - выводы о стоимости фактически выполненных работ на незавершенном строительством объекте по ул. Ленина, 25 г. Южно-Сухокумск по результатам проведенной по делу строительно-технической экспертизы сделаны осмотром объекта по состоянию на 10 августа 2018года, тогда как на момент заключения договора купли-продажи 30.03.2017г. и перечисления бюджетных средств на счет ООО ТД «Элита» 31.03.2017г. на объекте был залит только фундамент и пол цокольного этажа. Остальные работы выполнены в июне-августе 2017г. и в феврале-марте 2018 года за счет администрации гор. Южно-Сухокумск; - выводы органа следствия о том, что противоправные действия начальником отдела архитектуры Багиновым А.Б., который 29.03.2017г. дал разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, директором МКУ «СЕЗ» администрации ГО «город Южно-Сухокумск» ФИО16 и представителем ООО ТД «Элита», подписавших договор купли-продажи незавершенного строительством здания по ул. Ленина, 25 г. Южно-Сухокумск совершались самостоятельно, не связаны между собою и, что единого умысла указанных лиц в совершении, вменяемых им преступлений в ходе следствия не установлено, противоречат фактическим обстоятельства дела и имеющимся в материалах дела доказательствам; - не установлено лицо по имени Салим, на которого свидетель ФИО12 ссылается как на представителя ООО ТД «Элита» и не проверена его причастность и причастность бывшего заместителя главы администрации ГО «город Южно-Сухокумск» ФИО1 С.М., курировавшего строительство этого объекта к совершению данного преступления; - в действиях обвиняемого Багинова А.Б. усматривается состав более тяжкого преступления, чем ч.1 ст. 286 УК РФ, а именно п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ, как превышение должностных полномочий с причинением тяжких последствий. Действиями Багинова А.Б. администрации ГО «город Южно-Сухокумск» причинен значительный материальный ущерб, который фактически не возмещен. При этих обстоятельствах суд не может принять по делу окончательное решение о прекращении уголовно дела и применении обвиняемому Багинову А.Б. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Представитель потерпевшего – главный специалист администрации ГО «гор. Южно-Сухокумск» по юридическим вопросам Джарулаев Д.К. согласен с мнением и.о. прокурора гор. Южно-Сухокумск РД Дибирова М.Г. о необходимости отказать в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Багинова А.Б..

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 446.2 УПК РФ ходатайство следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда, подсудности которого относится данное дело с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого, защитника, если последний участвует в деле, потерпевшего и (или) его законного представителя, представителя, прокурора. Неявка без уважительных причин сторон, своервеменно извещенных о времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения ходатайства, за исключением случаев неявки лица, в отношении которого рассматривается вопрос о прекращении уголовного дела или уголовного преследования.

По результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений:

1)об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УЦПК РФ и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 29.11.2016г. №56 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» отметил, что при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (п.25.3).

В случае отказа в удовлетворении ходатайства в постановлении судьи должны быть приведены конкретные мотивы и основания принятого решения (п. 25.5).

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что сведения об участии Багинова А.Б. в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением собрания депутатов ГО «город Южно-Сухокумск» РД № 73 от 11 августа 2016 года земельный участок с кадастровым номером 05:46:000017:832 площадью 650+/-9 кв.м., расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Южно-Сухокумск, ул. Ленина,25 предоставлен обществу ограниченной ответственности Торговому Дому «Элита» в аренду без проведения торгов на срок 15 лет для строительства «Детского развлекательного комплекса». (т.2 л.д. 107-108)

Строительство данного комплекса было предусмотрено начать в августе 2016года и закончить в марте 2018 года. (т.2 л.д. 106)

В пояснительной записке оценки эффективности данного проекта предусмотрен объем инвестиций в рамках проекта - 50 млн. рублей; ожидаемый срок окупаемости инвестиционного проекта –около 3,8лет; экономическая значимость проекта: - создание 113 рабочих мест; - ежегодное поступление в местный бюджет (согласно Бизнес-плану) около 2млн. рублей. (т.2 л.д. 109)

С учетом указанных документов 15 августа 2016 года между Муниципальным образованием ГО «город Южно-Сухокумск» и ООО Торговый дом «Элита» заключено Концессионное соглашение 1/2016 (далее Соглашение), согласно которому ГО «гор.Южно-Сухокумск» ( далее Концедент) передает ООО ТД «Элита» ( далее Концессионер) земельный участок по ул. Ленина,25 г. Южно-Сухокумск РД для строительства «Детского развлекательного комплекса» согласно Бизнес-плану и проектно-сметной документации. Концессионер обязан осуществить инвестиции в создание данного объекта, обеспечить сдачу его в эксплуатацию в указанный бизнес-планом срок (раздел 3 Соглашения). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, согласно п.9.3 Соглашения, Концендент должен был обратиться в течение трех дней со дня обнаружения нарушения Концессионеру в письменной форме с требованием безвозмездно устранить обнаруженные нарушения в указанный им срок (т.2 л.д. 110-118).

Как следует из материалов дела, свои обязательства Концессионер не исполнил, а Концедент не потребовал исполнение обязательств по Соглашению.

29 марта 2017 года начальником отдела архитектуры, градостроительства и земельно-имущественных отношений администрации ГО «город Южно-Сухокумск» Багиновым А.Б. дано разрешение ООО ТД «Элита» на ввод в эксплуатацию незавершенного строительством объекта «Детский развлекательный комплекс со встроенными офисными помещениями», расположенного по ул. Ленина, 25 г. Южно-Сухокумск РД (т.1 л.д.37-40).

К разрешению приложен технический план объекта капитального строительства –Торгово-развлекательного центра, расположенного по ул.Ленина, 25 г. Южно-Сухокумск, подготовленный 28 марта 2017 года кадастровым инженером ФИО14. Заказчиком данного технического плана указан ГО «город Южно-Сухокумск», хотя по состоянию на 28 марта 2017 года администрация ГО «город Южно-Сухокумск» не являлась владельцем данного объекта.

Оценка данному факту и действиям кадастрового инженера ФИО14, составившего подложный документ, следствием не дана.

После чего между Концедентом и Концессионером 30 марта 2017года заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому ООО ТД «Элита» в лице генерального директора ФИО15 продает, а МКУ «СЕЗ» администрации ГО «город Южно-Сухокумск» РД в лице директора ФИО16 ( ФИО17 на момент заключения договора) покупает недвижимое имущество: здание площадью 542,8кв.м., этажность 1, расположенное по ул. Ленина, 25 г. Южно-Сухокумск РД за 15 700 000 (пятнадцать миллионов семьсот тысяч) рублей (т.1 л.д.122). К договору приложен и акт приема-передачи данного объекта от 30.03.2017 года (т.1 л.д. 126).

На основании указанных документов 31 марта 2017 года МКУ «СЕЗ» администрации ГО «город Южно-Сухокумск» РД перечислило на расчетный счет ООО ТД «Элита» 15 700 000 (пятнадцать миллионов семьсот тысяч) рублей.

По делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза с целью выяснения стоимости фактически выполненных работ по строительству данного здания детского развлекательного комплекса со встроенными офисными помещениями, расположенного по ул. Ленина, 25 г. Южно-Сухокумск РД. Однако в распоряжении эксперта представлена проектно-сметная документация под строительство многоквартирного жилого дома со встроенными офисными помещениями, по этому же адресу по ул. Ленина, 25 г. Южно-Сухокумск РД.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы (т.3 л.д. 38-66), осмотр объекта исследования экспертом произведен на месте 10.08.2018 года. На момент осмотра на объекте выполнены следующие виды строительных работ: земляные работы, устройство фундаментов, устройство рамного железобетонного каркаса – колонн, ригелей, устройство железобетонных лифтовых шахт, устройство монолитных железобетонных перекрытий, кладка заполнения каркаса из шлакоблоков, устройство монолитных железобетонных лестниц, установка оконных металлопластиковых блоков, установка части подоконных досок из поливинилхлоридных профилей, установка части отливов оконных блоков, гидроизоляция стен фундаментов.

Стоимость фактически выполненных строительных работ составляет 15 346 547 рублей, включая НДС 18%.

Согласно показаниям ФИО12, он со своей бригадой в конце 2016г. – начале 2017 года на этом объекте по ул. Ленина, 25 г. Южно-Сухокумск залили только фундамент и пол цокольного этажа. Заказчиком строительства являлось ООО ТД «Элита» в лице его представителя Салима. Работа по заливке фундамента стоила 1 500 000рублей, а заливка бетонного пола цокольного этажа – около 500тыс. рублей. Какова стоимость израсходованного строительного материала ему не известно. Оплата за работу проводилась частями Салимом и через водителей, которые привозили строительный материал. Другие работы его бригадой по строительству данного объекта не выполнялись (т.2 л.д.209-216).

Из показаний свидетеля ФИО18 также следует, что с июня по 10 августа 2017г. и с 15 февраля до 28 марта 2018 года он со своей бригадой выполняли работы на этом объекте по ул. Ленина, 25 г. Южно-Сухокумск. В июне 2017 года, когда он с бригадой приехали на работу, на данном объекте был залит только фундамент, а всю остальную работу, а именно кладка шлакоблочных стен, заливка монолита, колон, ригелей, лестниц, лестничных площадок и забор из металлопрофиля вокруг стройки выполнила его бригада. Строительный материал – весь металл и фанеру для палубы поставлял им ФИО1. Прорабом у них был представитель администрации Бадиев Магомед, снабженцем – Салман. Непосредственно их работу курировал заместитель главы администрации г. ФИО1, с которым он лично договаривался о стоимости выполняемых работ, а затем и глава администрации ФИО19, который произвел им оплату за выполненные им работы в размере более 800тыс. рублей (т.2 л.д.184-190).

Глава администрации г. Южно-Сухокумск ФИО19 в ходе следствия полностью подтвердил правильность показаний ФИО18 о выполненных им работах и оплате 594тыс. рублей, которые администрация города взяла в займы у Багавдинова Салмана и Шарапудина для завершения стройки, и намерении в последующем погасить оставшуюся часть задолженности перед строителями (т.2 л.д. 191-195).

Как следует из выше приведенных показаний свидетелей по делу по состоянию на 30.03.2017г. на день заключения между МКУ «СЕЗ» ГО «город Южно-Сухокумск» и ООО ТД «Элита» договора купли-продажи объекта «Детского развлекательного комплекса», расположенного по ул. Ленина, 25 гор. Южно-Сухокумск, был залит только фундамент и пол цокольного этажа. Остальные работы, а именно кладка шлакоблочных стен, заливка монолита, колон, ригелей, лестниц, лестничных площадок и забор из металлопрофиля вокруг стройки были произведены в июне-августе 2017г. и в феврале-марте 2018 года.

Оценка фактически выполненных работ экспертом произведена по состоянию на 10 августа 2018 года, а не на момент заключения договора купли-продажи здания и перечисления МКУ «СЕЗ» администрации ГО «город Южно-Сухокумск» бюджетных средств на счет ООО ТД «Элита», то есть на конец марта 2017 года. Расходы, понесенные администрацией города по строительству данного объекта после 30 марта 2017года только лишь на оплату труда рабочих без учета материальных затрат на более чем 800тыс. рублей, учтены как понесенные ООО ТД «Элита».

Поэтому вывод органа следствия, что на момент заключения договора купли-продажи детского развлекательного центра по ул. Ленина, 25 г. Южно-Сухокумск по состоянию на 30.03.2017года на данном незавершенном строительством объекте были возведены стены цокольного этажа и залито железобетонное перекрытие, что действиями обвиняемых Багинова А.Б., ФИО16 и ФИО20, признанного представителем ООО ТД «Элита», администрации гор. Южно-Сухокумск причинен материальный ущерб в размере 353 453 рублей, не соответствует фактическим обстоятельствам дела..

В постановлении от 10.10.2018 года о выделении уголовного дела по обвинению Багинова А.Б. по ч.1 ст. 286 и ч.2 ст. 292 УК РФ в отдельное производство (т.1 л.д. 1-3) указано, что единого умысла начальника отдела архитектуры Багинова А.Б., директора МКУ «СЕЗ» ФИО16 и исполнительного директора ООО ТД «Элита» ФИО10 в совершении указанных преступлений в ходе следствия не установлено, что противоправные действия указанными лицами совершались самостоятельно и не связаны между собою.

Данный вывод следствия противоречить фактическим обстоятельствам дела. Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют тому, что действия указанных лиц связаны между собою и, что в данном случае имело место хищение бюджетных средств по сговору должностных лиц администрации ГО «город Южно-Сухокумск» и ООО ТД «Элита».

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Багинова А.Б. указано, что 29 марта 2017 года разрешение на ввод в эксплуатацию незавершенного строительством здания детского развлекательного комплекса со встроенными офисными помещениями Багинов А.Б. дал по просьбе исполнительного директора ООО ТД «Элита» ФИО10.

Однако, кроме показаний заинтересованного в исходе дела Багинова А.Б., других объективных доказательств, свидетельствующих, что именно Магомедов М.С. занимался вопросами строительства детского развлекательного комплекса по ул. Ленина, 25 г. Южно-Сухокумск, и что по просьбе последнего Багинов А.Б. изготовил и выдал разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, что ФИО4 М.С. виновен в совершении хищения бюджетных денежных средств ГО «город Южно-Сухокумск», в материалах дела нет.

Ни один из допрошенных по делу свидетелей, которые занимались строительством данного объекта, не дал показания о том, что работы по строительству детского развлекательного комплекса по ул. Ленина, 25 гор. Южно-Сухокумск курировал ФИО4 М.С., что последний занимался вопросами обеспечения стройматериалами, финансирования строительства и так далее. Все они ссылаются на Салима, как на заказчика работ и представителя ООО ТД «Элита». Данное лицо не установлено, не допрошено по делу, хотя и в материалах дела имеются сведения, что главным инженером ООО ТД «Элита» работал ФИО2. Причастность Салима, а также и бывшего заместителя главы администрации гор. ФИО1 С.М., курировавшего данное строительство, к совершению данного преступления не проверена.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009г. №19 « О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» в п. 21 разъяснено, что под тяжкими последствиями, как квалифицирующим признаком преступления, предусмотренным пунктом «в» ч.3 ст. 286 УК РФ следует понимать последствия совершения преступления в виде причинения значительного материального ущерба.

Действия начальника отдела архитектуры, городского округа Багинова А.Б., повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившимся в нарушении порядка функционирования органов муниципальной власти, что за собой повлекло хищение бюджетных денежных средств и причинении значительного материального ущерба администрации ГО «Город Южно-Сухокумск» Республики Дагестан, который остается не возмещенным полностью.

В действиях Багинова А.Б. усматривается состав тяжкого преступления, то есть преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд не может принять итоговое решение по данному делу о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении обвиняемого Багинова А.Б. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.5 ст.446.2 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства следователя Тарумовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Дагестан Магомедова М.М. о прекращении уголовного дела в отношении Багинова Али Багиновича, 09 мая 1966 года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286 и ч.2 ст. 292 УК РФ и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Материалы уголовного дела в отношении Багинова А.Б. с ходатайством должностного лица органа следствия возвратить руководителю Тарумовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Дагестан Айдамирову К.Н..

Мера пресечение в отношении Багинова А.Б. в виде запрета определенных действий оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Федеральный судья Р.С.Расурулаев