Гражданский кодекс часть 1

с участием государственных обвинителей – военного прокурора Юргинского гарнизона полковника юстиции ФИО1, старшего помощника военного прокурора этого же гарнизона подполковника юстиции ФИО2 и помощника военного прокурора названного гарнизона майора юстиции ФИО3, потерпевшего А.

подсудимого ФИО4, его защитника - адвоката Орловой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего, проходившего военную службу в войсковой части 00000, рядового запаса

ФИО4, родившегося ..., несудимого, проходившего военную службу по контракту в период с ... года по ... года, зарегистрированного по , проживающего по ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обвинялся в том, что он 8 июня 2018 года в период с 23 до 24 часов вблизи дома № 2 по улице Октябрьской поселка Промышленная Кемеровской области, действуя с прямым умыслом и корыстной целью, используя как повод отказ дать сигарету, совершил нападение на ранее ему неизвестного А., при этом, желая предотвратить возможное его сопротивление, нанес ему три удара ..., в том числе два удара ..., и по одному удару ..., причинив ему телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью.

Продолжая действовать с указанным умыслом и целью, ФИО5, видя, что А. в результате примененного насилия перестал сопротивляться и неподвижно лежит на земле, открыто похитил из кармана его одежды сотовый телефон «Huawei Y5 II Black-CUN-U29» стоимостью 4193 рубля вместе с кожаным чехлом стоимостью 529 рублей 50 копеек и картой памяти «microSDHC» емкостью 4 гигабайта стоимостью 485 рублей 77 копеек, тем самым совершил разбой, то есть преступление, предусмотренное частью 1 статьи 162 УК РФ.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела государственный обвинитель просил изменить квалификацию указанного деяния ФИО5 с части 1 статьи 162 УК РФ на часть 1 статьи 115 УК РФ, предусматривающую ответственность за причинение потерпевшему легкого вреда здоровью, а также на пункты «в», «г» части 2 статьи 158 УК РФ, предусматривающей ответственность за кражу из одежды потерпевшего с причинением значительного ущерба, поскольку нападение подсудимого на потерпевшего А. в целях хищения его имущества своего подтверждения по результатам исследования доказательств не нашло.

Выслушав мнение подсудимого и его защитника, поддержавших указанную позицию государственного обвинителя, учитывая, что предложенная квалификация содеянного ФИО5 улучшает его положение, а доводы государственного обвинителя в обоснование своей позиции являются обоснованными и подтверждаются исследованными доказательствами, суд принимает эту позицию стороны обвинения и переквалифицирует деяние ФИО5 с части 1 статьи 162 УК РФ на часть 1 статьи 115, пункты «в», «г» части 2 статьи 158 УК РФ.

Подсудимый ФИО5 в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о прекращении в отношении него уголовного преследования по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктами «в», «г» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку он полностью загладил перед потерпевшим А. причиненный преступлением вред, а именно потерпевшему был возвращен похищенный телефон с чехлом и картой памяти, а также им принесены потерпевшему извинения. При этом подсудимый свою вину признал полностью и в содеянном раскаялся.

Защитник – адвокат Орлова указанное ходатайство ФИО5 поддержала.

Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела по указанному основанию возражал, поскольку достоверных сведений о возмещении потерпевшему причиненного преступлением вреда не имеется и мнение потерпевшего по поводу возможности прекращения уголовного преследования ФИО5 за кражу в настоящее время не известно.

Выслушав доводы сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу положений статьи 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как усматривается из санкции части 2 статьи 158 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется ФИО5, относится к категории преступлений средней тяжести.

Из сведений Информационного центра МВД России по Кемеровской области следует, что ФИО5 ранее не судим.

Виновность подсудимого в совершении упомянутого выше деяния, помимо его личного признания, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами выемки и осмотра, вещественными доказательствами, заключениями экспертов и расчетным листом о заработной плате потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что похищенное ФИО5 имущество возвращено потерпевшему в полном объеме, подсудимый предпринял меры по заглаживанию перед А. причиненного преступлением вреда – приезжал к нему в больницу, приносил извинения и предлагал помощь, однако последний сообщил, что в какой-либо помощи не нуждается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что иных оснований для прекращения уголовного дела, в том числе в связи с примирением сторон ввиду отсутствия заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела и согласия подсудимого на такое прекращение, не имеется, суд считает ходатайство подсудимого о прекращении уголовного преследования по обвинению в краже и назначении ему судебного штрафа подлежащим удовлетворению.

Довод государственного обвинителя об отсутствии сведений о возмещении потерпевшему вреда и его согласия на прекращение дела, суд считает несостоятельным, поскольку факт возмещения ФИО6 причиненного вреда и отсутствия у последнего к подсудимому претензий установлен в ходе судебного разбирательства, а согласие потерпевшего на прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа в соответствии с упомянутыми выше нормами закона не требуется.

Рассматривая вопрос о размере судебного штрафа и сроке его уплаты, суд учитывает тяжесть совершенного ФИО5 преступления, а также его имущественное положение.

В соответствии с частью 2 статьи 20 УПК РФ уголовное дело о преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 115 УК РФ, считается уголовным делом частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

В ходе рассмотрения данного дела потерпевший А. заявил о нежелании привлекать ФИО5 к уголовной ответственности за совершенное в отношении него деяние в связи с примирением с подсудимым.

Государственный обвинитель, подсудимый ФИО5 и защитник - адвокат Орлова считали необходимым прекратить уголовное преследование ФИО5 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» разъяснил, что при изменении ранее предъявленного подсудимому обвинения на статьи уголовного закона, предусматривающие ответственность за преступления, дела по которым относятся к категориям дел частного (часть 2 статьи 20 УПК РФ), возбуждаемых не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, суд при наличии в деле такого заявления, квалифицирует действия подсудимого по соответствующим статьям уголовного закона. Если судом в действиях подсудимого установлены признаки преступления, отнесенного уголовным законом к категории дел частного обвинения, и в материалах уголовного дела имеется заявление о привлечении его к уголовной ответственности за данное преступление, но потерпевший или его законный представитель заявляют о примирении с подсудимым, дело подлежит прекращению на основании части 2 статьи 20 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым прекратить уголовное преследование в отношении подсудимого по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ, на основании части 2 статьи 20 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату, участвующему в деле в качестве защитника по назначению, в соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства – сотовый телефон, кожаный чехол для телефона и карта памяти, в соответствии с положениями части 3 статьи 81 УПК РФ, подлежат передаче владельцу.

Руководствуясь статьями 25.1, 254 и 446.2 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4:

- в части уголовного преследования по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктами «в», «г» части 2 статьи 158 УК РФ, на основании части 1 статьи 25.1 УПК РФ, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, который ему необходимо уплатить в течение трех месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

- в части уголовного преследования по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ, на основании части 2 статьи 20 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим;

Получателем штрафа является: УФК по Свердловской области (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу), ИНН <***>, КПП 667001001, р/с <***> в Уральском ГУ Банка России г. Екатеринбург, БИК 046577001, ОКТМО 65701000, УИН «0», л/с <***> администратора доходов Федерального Бюджета, КБК 41711621010016000140, назначение платежа: штраф по уголовному делу № 1.18.0200.1056.000075 от ФИО4. НДС не облагается.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату по назначению, в сумме 5720 (пять тысяч семьсот двадцать) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, указанные на листе дела 171 тома 1, - сотовый телефон «Huawei Y5 II Black-CUN-U29», кожаный чехол для телефона и карту памяти «microSDHC» емкостью 4 гигабайта, считать переданным по принадлежности А.

Постановление может быть обжаловано в Западно-Сибирский окружной военный суд через Томский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья А.А. Текушан