Постановление № 1-945 от 15.11.2011 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Челябинский Областной суд - Судебный акт №А3-001523-03/2011         table.main  tr.row  td.cell  div.block  div.paragraph  .font0  font:11.00pt "Times New Roman", serif;  .font1  font:13.00pt "Times New Roman", serif;                        

                      №4al 1-945

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

        15 ноября       2011г.        г. Челябинск

        Заместитель       председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу       ФИО1 на постановление мирового судьи су­дебного участка       № 2 г. Копейска Челябинской области от 31 августа 2011 г. и решение судьи       Копейского городского суда Челябинской области от 07 октяб­ря 2011 г.       по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26       КоАП РФ, в отношении ФИО1,

        установил:

        постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.       Копейска Че­лябинской области от 31 августа 2011 г. ФИО1       привлечен к ад­министративной ответственности за совершение       административного правона­рушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26       КоАП РФ, и ему назначено наказа­ние в виде лишения права управления       транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

        Решением       судьи Копейского городского суда Челябинской области от 07 октября 2011 г.       указанное постановление мирового судьи оставлено без       изме­нения.

        В жалобе       ФИО1, поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене       судебных постановлений ввиду их незаконности.

        Изучив       доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении,       оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных       постановлений не нахожу.

        При       рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 29 июля 2011 г. в 22       часа 30 минут по улице Кузнецова, 37 г. Копейска Челябинской области       ФИО1, управлял транспортным средством, при наличии       призна­ков опьянения не выполнил законного требования сотрудника       полиции о про­хождении медицинского освидетельствования на состояние       опьянения, тем са­мым совершил административное правонарушение,       предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

        Для       привлечения к административной ответственности, предусмотрен­ной ч. 1       ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохож­дения       медицинского освидетельствования, который был установлен и       под­твержден доказательствами по делу: протоколом об административном       право­нарушении, протоколом о направлении на медицинское       освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным       средством, актом ос­видетельствования, в связи с чем вывод мирового       судьи о наличии в действиях

2

                      ФИО1 состава административного правонарушения,       предусмот­ренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является       правильным.

        Основанием       для направления ФИО1 на медосвидетельст-вование явился его       отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного       опьянения, что согласуется с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ. Вышена­званное       основание отражено в акте освидетельствования на состояние       алко­гольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское       освидетельст­вование (л.д. 5, 6).

        Как видно       из протокола о направлении на медосвидетельствование на со­стояние       опьянения, у водителя ФИО1 имелись: запах алкоголя изо рта,       невнятная речь, шаткая походка, что относится к признакам опьянения в       соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет       транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления       его результатов, направления указанного лица на медицинское       освидетельст­вование на состояние опьянения, медицинского       освидетельствования этого ли­ца на состояние опьянения и оформления       его результатов (утвержденных По­становлением Правительства Российской       Федерации от 26 июня 2008 г. № 475) (л.д. 6).

        В       соответствии с пунктом 2 Инструкции по проведению медосвидетельствования       на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством       (утв. Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. № 308),       освиде­тельствование проводится на основании протокола о направлении       на освиде­тельствование, подписанного должностным лицом, которому       предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью       движения и экс­плуатации транспортного средства, и водителем       транспортного средства, в от­ношении которого применяется данная мера       обеспечения производства по делу об административном       правонарушении.

        От       подписания протокола об административном правонарушении, акта       освидетельствования на состояние опьянения, протоколов об отстранении от       управления транспортным средством, о направлении на медицинское       освиде­тельствование ФИО1 отказался, о чем имеются       соответствующие записи, что согласуется с положениями ст. ст. 28.2, 27.12       КоАП РФ.

        Поскольку       ФИО1 не выразил согласия пройти медицинское       освидетельствование, не сделал соответствующей записи в протоколе о       на­правлении на медосвидетельствование и отказался от подписания этого       прото­кола, данное обстоятельство правильно оценено мировым судьей как       отказ ФИО1 от законного требования сотрудника полиции пройти       ме­дицинское освидетельствование.

        Протоколы       об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на       медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт       освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены с       уча­стием понятых С.И.А., Л.Е.А. и ими подписаны       (л.д. 4-6). При составлении протоколов ФИО1 имел возможность       указать об от­сутствии понятых, однако не указал об       этом.

3

                      Ссылка в       жалобе о том, что ФИО1 не отказывался от про­хождения       медицинского освидетельствования на состояние опьянения,       несо­стоятельна, опровергается протоколом о направлении на       медосвидетельство­вание, сведениями, изложенными в рапорте сотрудника       ГИБДД, показаниями свидетеля К.И.А. отраженными в протоколе судебного заседания, о том у что       водителя ФИО1 имелись признаки опьянения, в связи с чем он       был направлен на медосвидетельствование, от прохождения которого он       отказался (л.д. 6, 8, 53 оборот).

        Доводы о       том, что ФИО1 не управлял транспортным сред­ством,       проверялись судьями, отвергнуты с приведением в судебных       постанов­лениях надлежащих мотивов. Выводы судей об этом являются       правильными.

        Как следует       из рапорта и показаний сотрудников ГИБДД С.А.А. и К.А.И., приведенных в постановлении мирового       судьи, во время дежурной смены они увидели проезжающий автомобиль ИЖ-412,       привлекший их внимание, в это время из дежурной части поступило сообщение,       что води­тель транспортного средства ИЖ - 412 ездит по г. Копейску в       состоянии алко­гольного опьянения. Стали преследовать автомобиль,       потеряв из виду на ми­нуту, заехав на кольцо, увидели данный       автомобиль, который стоял на обочи­не. На водительском сиденье сидел       ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения       (л.д. 8, 26-27).

        Эти       показания подтверждены данными протоколов об отстранении от управления       транспортным средством, о направлении на медицинское       освиде­тельствование, согласно которым указанные меры обеспечения       производства по делу были применены к ФИО1 именно как к       водителю транс­портного средства, при этом каких-либо замечаний или       возражений относи­тельно данного обстоятельства ФИО1 в       протоколах об отстране­нии от управления транспортным средством, о       направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об       административном правона­рушении не сделал и не указал, что не       управлял транспортным средством, не­смотря на то, что имел такую       возможность.

        Кроме того,       основанием для составления протоколов и возбуждения тем самым производства       по делу об административном правонарушением явилась информация, полученная       инспекторами ДПС ГИБДД из дежурной части о том, что ФИО1       управлял транспортным средством в состоянии опья­нения, что       согласуется с п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

        Таким       образом, судьями установлено и материалами дела подтверждает­ся, что       ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения,       отказался от законного требования сотрудника полиции о прохож­дении       медицинского освидетельствования.

        В судебных       постановлениях приведены надлежащие мотивы, по кото­рым приняты одни       доказательства, а другие, в том числе показания свидете­лей А.А.Ю., С.О.В., Б.В.В., Б.Е.С., от­вергнуты. Выводы судей об       этом являются правильными.

        Имеющиеся в       деле доказательства являются допустимыми и достаточ­ными для       установления вины ФИО1 в совершении       администра-

4

                      тивного       правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.       Обстоя­тельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно.       Принципы презумп­ции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст.       1.5, 1.6 КоАП РФ, со­блюдены.

        Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.       29.10 Ко­АП РФ. Судьей городского суда дело проверено в полном объеме       в соответст­вии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

        Порядок и       срок давности привлечения к административной ответствен­ности не       нарушены. Административное наказание назначено в пределах санк­ции ч.       1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1       КоАП РФ. При этом учтены личность виновного, характер совершенного       ад­министративного правонарушения, объектом которого является       безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не       имеется, назначе­но оно в минимальном размере.

        На       основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18       КоАП

        РФ,

        постановил:

        постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Копейска       Челя­бинской области от 31 августа 2011 г. и решение судьи Копейского       городского суда Челябинской области от 07 октября 2011 г. по делу об       административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в       отношении Ше­ленговского А.Б. оставить без изменения, а жалобу ФИО1       - без удовлетворения.

        Заместитель       председателя областного суда