Гражданский кодекс часть 1

с участием государственного обвинителя – заместителя Заинского городского прокурора Нуриевой, подсудимого М.М.В., потерпевшего З.В.Л., защитника Асылгареева А.С. (ордер в деле),

при секретаре Ахметязнове И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении М.М.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования М.М.В. обвиняется в краже имущества З.В.Л., совершенного из гаража г/о «<данные изъяты>».

В ходе судебного разбирательства установлены препятствия рассмотрения дела судом, так как при составлении обвинительного заключения были допущены нарушения требований ч.1 ст.220 УПК РФ, а именно в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства принадлежности гаража потерпевшему, позволяющие его идентифицировать как конкретный объект преступного посягательства (доводы следственных органов о совершении кражи с гаража № допустимыми доказательствами не подтверждены, имеющиеся материалы дела содержат многочисленные противоречия, исключающие возможность достоверно идентифици-ровать номер гаража потерпевшего); кроме того не указано место совершения преступления – адрес местонахождения гаражного общества (отсутствуют документы подтверждающие юридический факт существования гаражного общества).

Государственный обвинитель, потерпевший подсудимый, считая указанное нарушение незначительным, просили рассмотреть материалы уголовного дела по существу.

Защитник просил принять решение на усмотрение суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Положениями ст. 220 УПК РФ установлены требования, предъявляемые к обвинительному заключению, в частности, согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значения для дела.

По смыслу закона, лицо, привлеченное к уголовной ответственности, защищается именно от того обвинения, которое ему предъявлено, в том числе и в части места совершения инкриминируемого ему преступления.

Согласно положений ст.15 УПК РФ, функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Согласно положений ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

По смыслу закона суд не является органом, уполномоченным предъявлять обвинение лицу, в отношении которого возбуждено уголовное дело, и указывать адрес места совершения преступления, дополняя в этой части фактические обстоятельства обвинения, которые не были указаны органом следствия, в том числе в обвинительном заключении; самостоятельно истребовать доказательства, подтверждающие версию стороны обвинения, в частности о месте совершения преступления. Изложенное повлекло бы нарушение права лица, привлеченного к уголовной ответственности, на защиту.

В силу положений ГК РФ гаражное общество является некоммерческой организацией, а в силу ч.3 ст.54 ГК РФ должно иметь свой адрес в пределах места нахождения. Материалы уголовного дела не содержат ни одного документа об адресе гаражного общества в пределах <адрес> (границы кадастрового квартала, в пределах которого расположено гаражное общество (согласно постановления руководителя исполкома № кадастровый квартал имеет № (л.д.12-13), в обвинительном заключении не указаны), также отсутствуют документы о правоспособности указанного юридического лица, отсутствуют документы, подтверждающие принадлежность потерпевшему гаража за № в границах ранее указанного гаражного общества (в сообщении «02», в заявлении З.В.Л. и в других процессуальных документах местом совершения кражи указан гараж № (л.д.2,3,64,79,80), тогда как в других процессуальных документах: протокол осмотра места происшествия, постановление о привлечении в качестве обвиняемого, гараж потерпевшего идентифицирован за №). Материалы дела содержат многочисленные неоговоренные исправления номера гаража потерпевшего с № на №: ориентировка (л.д.24), постановление о назначении трасологической экспертизы (л.д.25), заключение эксперта № (л.д.28-29), при этом эксперт в описательно-мотивировочной части документа даёт заключение об исправности замка, изъятого из гаража №; постановление о назначении трасологической экспертизы (л.д.32), заключение эксперта № (л.д.35-36), при этом эксперт в описательно-мотивировочной части документа даёт заключение по следам перчаток, изъятым из гаража №; постановление о назначении трасологической экспертизы (л.д.40), заключение эксперта № (л.д.43-44), при этом эксперт в описательно-мотивировочной части документа даёт заключение по следам подошвы обуви, изъятым из гаража №; постановление о признании потерпевшим (л.д.48); протокол допроса потерпевшего (л.д.49-51); протокол допроса свидетеля Н.Н.В. (л.д.53-55) и др..

Таким образом, приведенные нарушения создали неопределенность в обвинении, грубо нарушили гарантированное Конституцией РФ право обвиняемого на судебную защиту, в связи с чем, имеющееся в материалах дела обвинительное заключение препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, т.е. составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, которое может быть исправлено лишь органом предварительного расследования.

В соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Суд считает, что меру пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, необходимо оставить прежней.

Руководствуясь ст.237,255,256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении М.М.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, возвратить Заинскому городскому прокурору для устранения нарушений требований уголовно-процессуального закона, допущенных при составлении обвинительного заключения.

Меру пресечения М.М.В. оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Судебную Коллегию по уголовным делам Верховного суда РТ в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его вынесения.

Постановление изготовлено в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Судья: