Гражданский кодекс часть 1

Судья Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда Щербаков И.Н., при секретаре судебного заседания Захаркиной А.А., с участием помощника военного прокурора 318 военной прокуратуры гарнизона (звание) Корсакова А.В., подозреваемого Астахова И.А., защитника - адвоката Кулиша Р.А., рассмотрев постановление старшего следователя 318 военного следственного отдела СК России (звание) Конюхова Е.Д. от 25 ноября 2020 г. о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела № в отношении в отношении военнослужащего войсковой части №(звание)

Астахова И.А., <данные изъяты>

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 273 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования Астахов подозревается в том, что в середине мая 2020 г. он, находясь в кабинете штаба войсковой части №, дислоцированной в <данные изъяты>, использовал на штатном средстве защиты компьютерной информации служебного компьютера «<данные изъяты>» вредоносную программу «<данные изъяты>» (далее программа обхода), заведомо предназначенную для нейтрализации средств защиты компьютерной информации, чем совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 273 УК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о назначении судебного штрафа, согласованном с руководителем следственного органа, старший следователь Конюхов указал, что данное преступление относится к преступлениям средней тяжести и совершено Астаховым впервые, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо признания Астаховым вины, подтверждается собранными по делу доказательствами. Состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 273 УК РФ, является формальным а в результате преступных действий подозреваемого каких-либо вредных последствий не наступило, что подтверждается сообщением командира войсковой части №. При этом Астахов, в целях заглаживания вреда, причиненного преступлением, провел лекцию личному составу отдела ПВО на тему эффективных методов обнаружения сторонних программ на служебных компьютерах.

В судебном заседании старший следователь Конюхов свое ходатайство поддержал по приведенным в нем основаниям, с удовлетворением которого также согласились подозреваемый и его защитник. При этом Конюхов пояснил, что программа «<данные изъяты>» используется в Минобороны РФ для защиты информации на служебных компьютерах. Кто разрабатывал эту программу, кто являлся ее заказчиком, был ли причинен вред этим лицам от ее несанкционированного обхода, он не выяснял. Защитой служебной информации в Минобороны занимается служба защиты государственной тайны, но у сотрудников этой службы он не выяснял, был ли причинен вред защищаемой ими информации действиями Астахова. То, что

используемая Астаховым программа была заведомо предназначена для несанкционированного блокирования, модификации, копирования компьютерной информации или нейтрализации средств защиты компьютерной информации, следует из заключения произведенной по делу экспертизы.

Помощник военного прокурора возразил против удовлетворения этого ходатайства, полагая, что условия для прекращения уголовного дела в отношении Астахова не выполнены.

Выслушав мнения участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, считаю необходимым отказать в удовлетворении рассматриваемого ходатайства по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По разъяснениям, содержащимся в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Следовательно, обязательным условием для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа является полное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, а также наличие достаточных данных, указывающих на отсутствие иных оснований прекращения уголовного дела.

Основным объектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 273 УК РФ, является охраняемый законом безопасный порядок использования компьютерной информации.

Из ходатайства старшего следователя Конюхова и материалов дела следует, что Астахов нейтрализовал штатное средство защиты служебного компьютера, в результате чего он в последующем неоднократно копировал различную информацию воинской части, что было пресечено сотрудниками ФСБ России.

Более того, из показаний свидетеля ФИО7 следует, что Астахов передавал ему программу обхода с целью несанкционированного доступа к другим служебным компьютерам и что такими программами уже пользуются в других отделениях воинской части. Вопрос о том, имеет ли к этому отношение Астахов, следствием не выяснялся, как и то, что в протоколе опроса от 8 августа 2020 г. ФИО7 указал, что программу обхода Астахов ему предлагал купить за 7 000 руб.

Вместе с тем, установление этих данных напрямую влияют на оценку степени общественной опасности действий, в совершении которых подозревается Астахов.

Не установление этих данных, а также не выяснение следователем у сотрудников службы защиты государственной тайны о наступлении вредных последствий от действий Астахова, указывают на явно преждевременный вывод об отсутствии таковых для охраняемого законом порядка безопасного использования компьютерной информации, и что вред подозреваемый загладил проведением лекции перед личным составом неуказанного следователем отделения ПВО.

Предоставленное Астаховым письменное сообщение сотрудника службы ЗГТ войсковой части № от 10 декабря 2020 г. на данный вывод не влияет т.к. следователь его не получал и не оценивал.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 25.5 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в котором также отражено, что к таким обстоятельствам может быть отнесено и то, что уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям, например за отсутствием события или состава преступления, в связи с истечением срока давности уголовного преследования (пункт 2 части 5 статьи 446.2 УПК РФ).

Вместе с тем, указание в рассматриваемом ходатайстве на то, что использованная Астаховым компьютерная программа заведомо предназначена для нейтрализации средств защиты компьютерной информации не подтверждено какими-либо доказательствами, и такой вывод не следует из заключения компьютерно-технической экспертизы от 6 октября 2020 г., на которое сослался следователь.

Помимо изложенных обстоятельств следует отметить, что прекращение уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Вытекающее из названой статьи полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа направлено на достижение конституционно-значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым – защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

С учетом изложенного считаю, что условия для прекращения уголовного дела в отношении Астахова в порядке, предусмотренном ст. 25.1 УПК РФ, не соблюдены, а поэтому отказываю в удовлетворении соответствующего ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 446.2 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства старшего следователя 318 военного следственного отдела Конюхова Е.Д. о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела № в отношении Астахова И.А., отказать.

Настоящее постановление может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда через Южно-Сахалинский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

Судья И.Н. Щербаков