Гражданский кодекс часть 1

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, проживающего <адрес> края <адрес> – 43, гражданина РФ, образование высшее, женатого, работающего председателем СПК (колхоз) им.Ленина, военнообязанного, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ч.3 ст.159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обвиняется в том, что в 2009 году, точное время следствием не установлено, осознавая тот факт, что в соответствии с законодательством сельскохозяйственный кооператив при наличии определенных законных обстоятельств имеет право на получение субсидий на возмещение части затрат потраченных на производство молока, решил обмануть, то есть ввести в заблуждение, сотрудников органов местного самоуправления Кишертского муниципального района и Министерства сельского хозяйства и продовольствия <адрес> относительно объемов молока, произведенного и реализованного возглавляемым им СПК (колхоз) им. Ленина, путем составления и предоставления документов, содержащих заведомо ложные, несоответствующие действительности сведения о высоких объемах произведенного и реализованного молока. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на совершение мошенничества, с целью хищения денежных средств бюджета <адрес>, действуя от имени СПК (колхоз) им. Ленина, преступно используя свое служебное положение и нормы действующей краевой программы «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в <адрес> на 2009-2012 годы», утвержденной <адрес> № 351-ПК от 10.12.2008, в период времени с декабря 2009 года по июнь 2011 года, точное время следствием не установлено, находясь в помещении СПК (колхоз) им. Ленина по адресу: <адрес>, с Осинцево, воспользовавшись тем, что между СПК (колхоз) им. Ленина и ООО «Мицар-Агро» был заключен договор поставки продукции № от 28.12.2009, согласно которого СПК (колхоз) им. Ленина принял на себя обязательства по передаче в собственность ООО «Мицар-Арго» коровьего молока, председатель СПК (колхоз) им. Ленина ФИО1 незаконно поручил своим подчиненным сотрудникам внести в товарно-транспортные накладные и ведомости учета движения молока, заведомо недостоверные, не соответствующие действительности сведения, завысив объемы произведенного в СПК (колхоз) им. Ленина молока, и внести в указанные документы ложные данные о, якобы, реализации этого молока, которое фактически не производилось, в ООО «Мицар-Агро». На самом деле такие объемы молока СПК (колхоз) им. Ленина в ООО «Мицар-Агро» не поставляло. Кроме того, в этот же период времени, в этом же месте, председатель СПК (колхоз) им. Ленина ФИО1, продолжая осуществлять свой преступный план, используя свое управленческое служебное положение в кооперативе, дал явно незаконное указание бухгалтеру ФИО3 и главному бухгалтеру ФИО4 составить отчет о произведенной и реализованной сельскохозяйственной продукции (молока) и отразить в этом отчете ложные, завышенные объемы реализованного молока. Указанное преступное указание ФИО1 подчиненные ему сотрудники исполнили. На основании предоставленных ФИО2 вышеуказанных документов, содержащих недостоверные сведения о реализации молока из СПК (колхоз) им. Ленина в ООО «Мицар-Агро», из бюджета <адрес> на лицевой счет СПК (колхоз) им. Ленина за первый отчетный период 2010 года (декабрь 2009 года, январь, февраль 2010 года) начислены денежные средства в виде субсидии в качестве компенсации затрат, понесенных при производстве молока, в сумме 284 900 рублей, а за второй отчетный период 2011 года (март-июнь 2011 года) начислены денежные средства в виде субсидии в качестве компенсации затрат, понесенных при производстве молока, в сумме 313 650 рублей. Таким образом, за 2009-2011 годы на лицевой счет СПК (колхоз) им. Ленина начислены денежные средства выделяемые в виде субсидии в качестве компенсации затрат, понесенных при производстве молока, в общей сумме 598 550 рублей. Этими похищенными в ходе мошенничества денежными средствами председатель СПК (колхоз) им. Ленина ФИО1 распорядился по своему усмотрению. Похитив вышеуказанным преступным мошенническим способом денежные средства из бюджета <адрес>, ФИО1 довел свои преступные намерения до конца, а совершая преступление, использовал свое служебное положение. В результате умышленных, корыстных преступных действий ФИО1 бюджету <адрес> причинен ущерб в сумме 598 550 рублей, что является крупным размером. ФИО1 обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ - мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

В судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство о переквалификации деяния ФИО2 на норму Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание, а именно на ч.3 ст.159.2 УК РФ. Государственный обвинитель считает, что действия ФИО1 квалифицированы неверно, поскольку как следует из обвинительного заключения, ФИО1 совершил преступление при получении субсидии. Уголовная ответственность за данное преступление предусмотрена специальной нормой уголовного кодекса РФ, а именно ч.3 ст.159.2 УК РФ, которая предусматривает более мягкое наказание.

Представитель потерпевшего согласна с ходатайством прокурора.

Подсудимый ФИО1 и его защитник согласны с заявленным ходатайством прокурора о переквалификации деяния.

В соответствии со ст.246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части. Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Суд, заслушав государственного обвинителя, мнение потерпевшей, сторону защиты, изучив материалы дела, считает, что ходатайство прокурора подлежит удовлетворению. При переквалификации действий подсудимого с ч.3 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.159.2 УК РФ суд учитывает, что действия ФИО1 квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело было принято к производству суда, а изменение обвинения, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.246, 256 УПК РФ, суд переквалифицирует деяние на более мягкое, продолжает рассмотрение уголовного дела в рамках обвинения, поддерживаемого государственным обвинителем, а именно уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ - мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Адвокатом ФИО8 и подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, поскольку ФИО1 в объяснении, данном до возбуждения уголовного дела признал свою вину, в ходе предварительного расследования активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном, полностью возместил причиненный ущерб, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

ФИО1 на прекращение дела в связи с деятельным раскаянием согласен, ему понятно, что данное основание является нереабилитирующим.

Представитель потерпевшего согласна на прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием, поскольку он полностью возместил причиненный ущерб.

Прокурор считает, что уголовное дело в отношении ФИО1 может быть прекращено за деятельным раскаянием, поскольку все условия, предусмотренные ст.28 УПК РФ, ст.75 УК РФ соблюдены.

Суд, выслушав стороны, считает, что ходатайство подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

В соответствии со ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, в объяснении, данном до возбуждения уголовного дела, признал свою вину, дал подробные показания о совершенном преступлении, вину признал полностью, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, на свои личные нужды ничего не тратил, ущерб возместил полностью.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеются все основания для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 28, 239 ч. 2 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ прекратить на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения подписку о невыезде отменить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес>вой суд через Кунгурский городской суд (постоянное судебное присутствие в с.У-Кишерть) в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: О.А. Шуткина