Гражданский кодекс часть 1

ФИО2, родившегося /дата/ в /адрес/, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего среднее образование, разведенного, работающего /иные данные/», зарегистрированного и проживающего по адресу: /адрес//адрес/, ранее не судимого,

в отношении которого по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО2 обвиняется в краже, то есть /иные данные/ хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так он (ФИО2), в период с 29 декабря по /дата/, находясь в автомобиле «Тойота Карина» г/н /номер/, во дворе /адрес/«А» по /адрес/ в /адрес/, заведомо зная, что сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 7», обнаруженный им в салоне вышеуказанного автомобиля оставил пассажир ФИО1, скрыв от последнего сведения об обнаружении указанного имущества, действуя /иные данные/, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащий ФИО1 сотовый телефон стоимостью /иные данные/ руб., похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб.

В ходе судебного заседания потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ФИО2, поскольку причиненный ему ущерб полностью возмещен, а вред заглажен, вследствие чего он полностью примирился с ФИО2 и не имеет к нему претензий.

Подсудимый ФИО2, полностью признавая себя виновным, пояснил, что в содеянном раскаялся, причиненный вред загладил, с потерпевшим примирился, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему понятны.

Ходатайство о прекращении уголовного дела поддержано адвокатом Булыгиной Г.В.

Прокурор, учитывая обстоятельства дела, полагал, что ходатайство о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению, так как ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, с потерпевшим примирился, причиненный вред загладил, на момент совершения деяния не судим.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд находит ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ) суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившие преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории средней тяжести. Из материалов дела следует, что ФИО2 на момент совершения деяния не судим, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, загладил причиненный вред, возместив ущерб. Кроме того, ФИО2 на учетах в диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, мнения потерпевшего ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств совершения преступления, данных о личности ФИО2, а также того обстоятельства, что подсудимый примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред, суд находит возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, поскольку считает, что прекращение в данном случае уголовного дела будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Действие сохранной расписки ФИО1 по вступлению постановления в законную силу подлежит отмене.

Согласно абз.2 п.5.1 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, в связи с прекращением уголовного дела в отношении ФИО2, процессуальные издержки, связанные с вознаграждением услуг защитника Булыгиной Г.В., участвовавшей в уголовном деле по назначению, необходимо возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ст.254, ст.256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Действие сохранной расписки ФИО1 по вступлению постановления в законную силу – отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Первомайский районный суд Томской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: