Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, ранее судимого: 13.08.2010 года по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Основанием назначения предварительного судебного заседания послужило отсутствие сведений о вручении копии обвинительного заключения обвиняемому ФИО1.

В ходе предварительного слушания обвиняемый ФИО1 указал, что получил обвинительное заключение 25 октября 2010 года.

Затем обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о возврате уголовного дела прокурору Камбарского района УР для устранения недостатков, мотивируя свои требования тем, что ознакомление с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ производилось в период с 08 по 12 октября 2010 года, о чем был составлен график ознакомления с материалами уголовного дела, в связи, с чем обвинительное заключение не могло быть составлено 08 октября 2010 года.

Защитник подсудимого ФИО1 адвокат Гоголева Л.Ф. поддержала ходатайство подзащитного о возврате уголовного дела прокурору пояснив, что 08.10.2010 г. началось ознакомление с материалами дела в изоляторе временного содержания ГУ ОВД по Камбарскому району, 12.10.2010 г. было закончено ознакомление с материалами дела, это отражено в журнале посещений изолятора временного содержания ГУ ОВД по Камбарскому району. Видеозапись просматривали 35 минут.

Защитник подсудимого ФИО1 адвокат Аношкина Л.Г. поддержав ходатайство подзащитного о возврате уголовного дела прокурору пояснила, что в пятницу 08.10.2010 года Аношкина с Гоголевой Л.Ф. начали знакомиться с материалами уголовного дела по обвинению ФИО1 в кабинете следователя и только в 16 часов спутились в ИВС к ФИО1, после чего Аношкина на электричке отправляющейся из гор. Камбарка в 17 часов 01 минуту уехала домой в гор. Сарапул. В понедельник 11 октября 2010 года они продолжили знакомиться с материалами уголовного дела, вначале в кабинете следователя просмотрели видеозапись, затем в ИВС видеозапись просмотрел Колесников, часть материалов уголовного дела была отксерокопирована следователем и затем вручена обвиняемому ФИО1. 12.10.2010 года следователем был составлен график ознакомления с материалами уголовного дела и протокол ознакомления с материалами уголовного дела, которые были подписаны обвиняемым ФИО1, адвокатами Аношкиной и Гоголевой. Но в настоящее время графика в материалах дела нет и первые листы протокола об ознакомлении с материалами уголовного дела в которых стояла дата его составления 12.10.2010 года заменены и теперь в них указана дата 08.10.2010 года.

Государственный обвинитель в возражениях на заявленное ходатайство о возврате дела указал, что уголовное дело с обвинительным заключением поступило в прокуратуру 13 октября 2010 года, при этом в материалах дела имеется протокол ознакомления с материалами уголовного дела, в котором стоит дата 08.10.2010 года и обвинительное заключение так же было составлено 08.10.2010 года, что говорит об отсутствии нарушений УПК РФ в части составления обвинительного заключения следователем. Кроме того защитниками не представлено достаточных данных в обосновании ходатайства подзащитного, кроме того при ознакомлении с материалами уголовного дела у защитников не было каких либо ходатайств и заявлений об ознакомлении с материалами уголовного дела за пределами сроков его расследования.

Судья, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что ходатайство обвиняемого и его защитников подлежит удовлетворению в части возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения по следующим основаниям.

Пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" указывает, что «Если возникает необходимость устранения препятствий рассмотрения уголовного дела, в случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.»

Учитывая требования ч.3 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение подписывается следователем с указанием места и даты его составления, исходя из представленных материалов уголовного дела обвинительное заключение в отношении ФИО1 обвиняемого по ст. 111 ч.4 УК РФ было составлено старшим следователем Сарапульского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по УР 08 октября 2010 года, что подтверждено так же и показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Г.

При этом в материалах уголовного дела имеется протокол ознакомления обвиняемого ФИО1 и его защитников с материалами уголовного дела на первой и второй страницах которого указана дата его составления 08.10.2010 года, и только на третей и четвертой странице которого имеются подписи ФИО1 и его защитников без ссылок на даты его подписания лицами, участвовавшими в проведении данного следственного действия.

Факт ознакомления обвиняемого и его защитников адвокатов Гоголевой Л.Ф. и Аношкиной с материалами уголовного дела в период с 08 по 12 октября 2010 года, подтвержден наряду с показаниями ФИО1 и его защитников адвокатов Гоголевой Л.Ф. и Аношкиной Л.Г., копиями журнала посещений изолятора временного содержания ГУ ОВД по Камбарскому району за 08, 11, 12 октября 2010 года, в которых отражено, что адвокаты Гоголева Л.Ф. и Аношкина Л.Г. и старший следователь Сарапульского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по УР в ИВС ГУ ОВД по Камбарскому району встречались с обвиняемым ФИО1: 08 октября 2010 года в период времени с 16.00 до 17.29; 11 октября 2010 года в период времени с 10.50 до 11.45 и с 15.00 до 15.40; 12 октября 2010 года в период времени с 14.00 до 15.40.

Кроме того в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого ФИО1 указано, что обвиняемым и его защитниками была просмотрена видеозапись допроса свидетеля К., которая согласно материалов уголовного дела, длилась 35 минут.

При этом допрошенный в суде в качестве свидетеля старший следователь Сарапульского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по УР Г. указал, что 08.10.2010 года обвиняемый Колесников и адвокаты Аношкина и Гоголева ознакомились с материалами уголовного дела вначале в кабинете следователя и только потом в помещении ИВС, где ими была просмотрена видеозапись.

Заявление Г. о просмотре видеозаписи в ИВС 08.10.2010 года опровергается показаниями допрошенного в качестве свидетеля милиционера ИВС ГУ ОВД по Камбарскому району П., указавшего, что в его дежурство 8 и 12 октября 2010 года он выводил из камеры ФИО1 для встречи с следователем и адвокатами Гоголевой и Аношкиной, при этом они видеозапись в следственной комнате не просматривали.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что обвинительное заключение было составлено до ознакомления с материалами дела обвиняемого и его защитников, т.е. обвинительное заключение было составлено с нарушением УПК РФ, т.к. выполнения требований ст. ст. 216, 217 УПК РФ, должно предшествовать составлению обвинительного заключения.

В соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, т.к. обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, а именно до окончания ознакомления, с материалами уголовного дела обвиняемого и его защитников, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 и 256 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить прокурору Камбарского района УР уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения.

Обязать прокурора в срок до 5 суток обеспечить устранение допущенных нарушений.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Иконников В.А.