Гражданский кодекс часть 1

09.05.2011 г., около 20 час. 00 мин., Могильный Д.Ю., в состоянии алкогольного опьянения, пришел в торговый павильон «Ц.», расположенный у жилого д. в 5 микрорайоне г.Ачинска Красноярского края, где находилась продавец Б. А.А. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, Могильный Д.Ю., в присутствии Б. А.А., открыто, из корыстных побуждений, похитил со стола калькулятор «Ю.» стоимостью 350 рублей, принадлежащий продавцу Н. Н.Г. На требование Б. А.А. вернуть калькулятор «Ю.», Могильный Д.Ю. не отреагировал и с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою собственность, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Он же, 06.10.2011 г., около 20 часов 32 минут, в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо магазина «П.», расположенного с торца д. № ЮВР в г. Ачинске Красноярского края. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, Могильный Д.Ю., осознавая, что действует противоправно, безразлично относясь к последствиям, из хулиганских побуждений, кирпичом, найденным около магазина, разбил стекло на входной двери, чем причинил индивидуальному предпринимателю Щ. Н.К. значительный ущерб на сумму 3900 рублей.

Также, Могильный Д.Ю., 07.10.2011 г., около 10. час. 35. мин., в состоянии алкогольного опьянения, находился в торговом павильоне «С.», по адресу г. Ачинск, микрорайон 3 восточнее строения, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Ц. В. В. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Могильный Д.Ю., воспользовавшись тем, что Ц. В. В. отвлекся, обслуживая покупателя, и за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа с кассового стола пытался похитить принадлежащий ФИО5 сотовый телефон стоимостью 4000 рублей, чем мог причинить Ц. В. В. значительный ущерб. При этом Могильный Д. Ю., взяв сотовый телефон с кассового стола, пошел к выходу из павильона, однако свой преступный умысел не смог довести до конца по независящим От него обстоятельствам, так как при выходе из павильона с сотовым телефоном был задержан потерпевшим Ц. В. В.

Уголовное дело в отношении Могильного Д.Ю. поступило в Ачинский городской суд с обвинительным заключением 02.11.2011 года.

Постановлением суда от 01.12.2011 г. по делу назначено предварительное слушание.

Судом по собственной инициативе в ходе предварительного судебного заседания поставлен вопрос о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в связи с отсутствием в деле процессуальных документов, подтверждающих факт передачи уголовного дела № 21063102 в соответствии с законом из органа дознания в орган следствия.

Государственный обвинитель в судебном заседании пояснила, что с учётом допущенного процессуального нарушения и отсутствия в деле документов, подтверждающих принятие в установленном законом порядке процессуального решения о передаче уголовного дела из органа дознания в орган следствия, дело подлежит возвращению прокурору.

Подсудимый Могильный Д.Ю. в судебном заседании пояснил, что не возражает против возвращения дела прокурору.

Защитник поддержала позицию подзащитного, указав на необходимость возвращения дела прокурору.

Потерпевшие Н. Н.Г., Щ. Н.К., Ц. В.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от таких лиц не поступало, также как и сведений об уважительности причин неявки.

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, касающиеся рассматриваемого вопроса, приходит к выводу, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения выявленных нарушений по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований норм УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, высказанной в Постановлении от 04 марта 2003 года № 2-П и Постановлении Конституционного суда от 08 декабря 2003 года № 18- П суд, как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по делу; принимать меры к устранению препятствующих вынесению такого решения обстоятельств. В случае выявления допущенных органами предварительного следствия или дознания процессуальных нарушений, суд вправе возвратить уголовное дело прокурору с целью приведения процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе. Возвращение уголовного дела прокурору возможно в случаях, когда в досудебном производстве допущены такие нарушения уголовно процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании. Направление дела прокурору не может быть связано с восполнением неполноты произведенного дознания или следствия. Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются допущенные следователем дознавателем или прокурором существенные нарушения уголовно – процессуального закона, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

В соответствии с положениями п. 2 ч.1 ст. 153 УПК РФ в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении одного лица, совершившего несколько преступлений.

Согласно ч. 3 ст. 153 УПК РФ решение о соединении уголовных дел о преступлениях, подследственных в соответствии со статьями 150 и 151 УПК РФ разным органом предварительного расследования, принимает руководитель следственного органа на основании решения прокурора об определении подследственности. В случае, если предварительное расследование осуществляется в форме дознания, указанное решение принимает прокурор.

Установлено, что 14.10.2011 г. начальником отдела дознания МО МВД РФ «Ачинский» И.В. О. постановление дознавателя ОД МО МВД РФ «Ачинский» Ш. В.С. о приостановлении предварительного расследования в форме дознания от 01.10.2011 г. по уголовному делу № 21063102, ранее возбужденному 12.05.2011 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, отменено и дело принято к производству дознавателем ОД МО МВД РФ «Ачинский» Ш. В.С. 14.10.2011 года срок дознания по делу продлен заместителем Ачинского межрайонного прокурора до 13.11.201 года. 17.10.2011 г. уголовное дело № 21063102 без изъятия уголовного дела прокурором из производство органа дознания и без направления дела прокурору для определения подследственности принято к производству следователем СО МО МВД РФ «Ачинский» Г. Л.И. по поручению начальника СО МО МВД РФ «Ачинский» М. П.А., при этом прокурором решение о передаче дела из органа дознания в орган следствия не принималось.

Постановлением начальника СО МО МВД РФ «Ачинский» от 17.10.2011 г. уголовное дело 21063102 соединено в одно производство с уголовными делами № 21064435 и № 21064681 и присвоен номер 21063102.

При исследовании совместно с участниками процесса всех материалов дела в предварительном слушании 15.12.2011 года постановления прокурора об изъятии и о передачи уголовного дела № 21063102 у дознавателя ОД МО МВД РФ «Ачинский» и передачи начальнику СО СО МВД РФ «Ачинский» в деле не обнаружен, в описи такой документ также не обозначен. Документов подтверждающих вручение или ознакомление обвиняемого и защитника с таким постановлением, в деле нет. При таких обстоятельствах проведение по делу процессуальных следственных действий, предъявление обвинения в соответствующей части по ч.1 ст. 161 УК РФ, составление обвинительного заключения произведено с существенным нарушением положений УПК РФ, что не может быть устранено при рассмотрении дела в суде и препятствует вынесению итогового решения.

В отношении Могильного Д.Ю. ранее в ходе предварительного следствия избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

В настоящее время основания, учтённые ранее при избрании в отношении Могильного Д.Ю. меры пресечения не отпали и не изменились, и поэтому оснований для отмены или изменения меры пресечения с учётом тяжести и обстоятельств преступлений, в совершении которых он обвиняется, по мнению суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. п. 1 ч. 1 ст. 237, ст. 256, 255 УПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить уголовное дело № 1-956 (2011) в отношении Могильного, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 167, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Ачинскому межрайонному прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом и устранения допущенных нарушений.

Меру пресечения Могильному Д.Ю. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.Ю. Хлюпин