Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Гречишниковой Е.А., с участием государственного обвинителя – помощника Чебаркульского горпрокурора ФИО1, представителя потерпевшего К, подсудимого ФИО2, защитника адвоката Степанова О.Е., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев материалы уголовного дела № 1-95/17 в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего в <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, имея корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь на территории ООО <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к помещению резервной электростанции, расположенной на указанной территории, где принесенным с собой металлическим монтажным ломом отогнул край металлической решетки и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение резервной электростанции, где действуя из корыстных побуждений, тайно похитил два аккумулятора АКОМ 6СТ-190 стоимостью 9215 рублей за 1 штуку, на общую сумму 18430 рублей, принадлежащих ООО <данные изъяты> С похищенным ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, и причинив своими умышленными корыстными преступными действиями материальный ущерб ООО <данные изъяты> в размере 18430 рублей.

В судебном заседании представитель потерпевшего К заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, так как подсудимый полностью загладил причиненный вред, принес свои извинения, произошло примирение, ООО <данные изъяты> возвращен один аккумулятор и возмещена стоимостью второго аккумулятора, никаких материальных претензий к ФИО2 не имеется. Представитель потерпевшего суду пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, без какого-либо воздействия, последствия удовлетворения ходатайства разъяснены и понятны.

Выслушав подсудимого ФИО2, пояснившего, что он согласен на прекращение уголовного дела по ходатайству представителя потерпевшего о примирении, осознает, что прекращение дела по указанному основанию не является реабилитирующим его обстоятельством; его защитника, поддержавшего ходатайство представителя потерпевшего и прокурора, не согласного с ходатайством, поскольку ФИО2 ранее подвергался уголовному преследованию, должных выводов не сделал, не имеется гарантии, что он прекратить противоправную деятельность; изучив материалы дела, суд считает, что ходатайство представителя потерпевшего К подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить на основании заявления потерпевшего уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Ст. 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно ст. 27 ч. 2 УПК РФ прекращение уголовного преследования по данному основанию возможно только с согласия подсудимого.

ФИО2 не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, согласен на прекращение уголовного дела по заявлению представителя потерпевшего о примирении, полностью загладил причиненный потерпевшему материальный ущерб, между ним и потерпевшим произошло примирение, возмещение причиненного вреда, которое согласно заявления К и его пояснений в судебном заседании, является полным, действительным и реальным, ходатайство представителя потерпевшего - добровольным. При разрешении ходатайства суд также учитывает наличие смягчающих ответственность ФИО2 обстоятельств – указанные в обвинительном заключении полное признание вины, добровольное возмещение причиненного вреда, <данные изъяты>, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

Поскольку все условия для удовлетворения ходатайства о прекращении дела, предусмотренные ст.76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, соблюдены, отягчающих обстоятельств по делу не имеется, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства суд не усматривает.

В связи с изложенным суд не соглашается с позицией государственного обвинителя, полагая приведенные им доводы несостоятельными: действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство не позволяет произвольно применять право прекращения уголовного судопроизводства, а предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего не имеется.

Вещественные доказательства: телегу с лошадью, аккумулятор возвращенные под расписку К, надлежит оставить в распоряжении ООО <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении у МА, надлежит оставить в его распоряжении, сняв обязанность по его сохранности; металлический лом, находящийся при уголовном деле, надлежит уничтожить.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.254, ст. 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.б ч.2 ст. 158 УК РФ, прекратить по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в силу.

Вещественные доказательства: телегу с лошадью, аккумулятор возвращенные под расписку К, - оставить в распоряжении ООО <данные изъяты> сняв обязанность хранения; автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении у МА, - оставить в его распоряжении, сняв обязанность по его сохранности; металлический лом, находящийся при уголовном деле, - уничтожить..

Настоящее постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий