Гражданский кодекс часть 1

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гаджиева А.Б., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> ФИО15, при секретаре Магомедова Л.А., с участием подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката коллегии адвокатов <адрес> ФИО16, представившего удостоверение №1421, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, переводчика ФИО7, потерпевших ФИО2, ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 01 но-

ября 1981 года рождения, уроженца сел. Бурту-

най, <адрес>, РД, гражданина Рос-

сии, со средним образованием, военнообязанно-

го, женатого, на иждивении 4 несовершеннолет-

них детей, ранее не судимого, не работающего,

зарегистрированного по адресу РД, <адрес>

<адрес>, сел.<адрес>, проживающего по адресу:

РД, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.298.1 ч.3 и по ст.128.1 ч.5 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ федеральный судья Хасавюртовского городского суда ФИО3 вынес приговор в отношении ФИО10, который органами предварительного расследования обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначил ему наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Стороной защиты на данный приговор суда была вынесена кассационная жалоба.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ приговор Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесенный судьей ФИО3 оставлен без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

После того как в удовлетворении кассационной жалобы было отказано, стороной защиты была внесена надзорная жалоба на приговор судьи Хасавюртовского городского суда ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Верховного суда Республики Дагестан в удовлетворении надзорной жалобы отказано.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ брат осужденного ФИО10 – ФИО8 зная о том, что кассационная и надзорная жалоба защиты оставлены без удовлетворения, имея умысел оклеветать федерального судью Хасавюртовского городского суда ФИО3, вынесшего обвинительный приговор его брату ФИО10, с целью распространения заведомо не соответствующих действительности сведений, умаляющих честь, достоинство и репутацию судьи, участвующего в отправлении правосудия, а также адвоката Хасавюртовской городской коллегии адвокатов ФИО2, который в ходе предварительного следствия осуществлял защиту интересов ФИО10 и заместителя руководителя Хасавюртовского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО4, который провел предварительное расследование по уголовному делу в отношении ФИО10, обратился на имя президента адвокатской палаты Республики Дагестан ФИО9 о фальсификации материалов уголовного дела федеральным судьей Хасавюртовского городского суда ФИО3, по сговору со следователем Хасавюртовского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО4 и адвокатом Хасавюртовской городской коллегии адвокатов Адвокатской палаты РД ФИО2, а также вынесением судьей ФИО3 заведомо неправосудного приговора.

Преступление, предусмотренное ч.3 ст.303 УК РФ, то есть фальсификация доказательств по уголовному делу о тяжком или особо тяжком преступлении, а ровно фальсификация доказательств, повлекшая тяжкие последствия, и преступление, предусмотренное ст.305 УК РФ – вынесенное судье заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта, в совершении которых ФИО1 в своем заявлении обвиняет судью ФИО3 относится к категории тяжких преступлений.

Он же, ФИО1 - брат осужденного ФИО10 - ДД.ММ.ГГГГ, зная о том, что кассационная и надзорная жалоба защиты его брата оставлены без удовлетворения, имея умысел оклеветать адвоката Хасавюртовского городской коллегии адвокатов ФИО2, который в ходе предварительного следствия осуществлял защиту интересов ФИО10 с целью распространения заведомо не соответствующих действительности сведений, умаляющих честь, достоинство и репутацию, а, также имея умысел оклеветать федерального судью Хасавюртовского городского суда ФИО3, вынесшего обвинительный приговор его брату ФИО10, и заместителя руководителя Хасавюртовского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО4, который провел предварительное расследование по уголовному делу в отношении ФИО10, обратился на имя президента адвокатской палаты Республики Дагестан ФИО9 о фальсификации материалов уголовного дела адвокатом Хасавюртовской городской коллегии адвокатов ФИО2, по предварительному сговору с федеральным судьей Хасавюртовского городского суда ФИО3, и следователем Хасавюртовского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО4, а также вынесением судьей ФИО3 заведомо неправосудного приговора.

Преступление, предусмотренное ч.3 ст.303 УК РФ, то есть фальсификация доказательств по уголовному делу о тяжком или особо тяжком преступлении, а ровно фальсификация доказательств, повлекшая тяжкие последствия, в совершении которых ФИО1 в своем заявлении обвиняет, адвоката ФИО2 относится к категории тяжких преступлений.

Подсудимый ФИО1 вину свою в предъявленном ему обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.298.1 ч.3 и по ст.128.1 ч.5 УК РФ, признал полностью, раскаялся и суду показал следующее. Приговором Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, под председательством судьи ФИО3, его брат - ФИО10 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначил ему наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Предварительное расследование по делу в отношении его брата проводил следователь Хасавюртовского МРСО СК СУ СК РФ по РД ФИО4, а интересы брата в ходе предварительного расследования защищал адвокат ФИО2 Ни с кем из указанных трех лиц у него, ранее неприязненных отношений не было, не имеет претензий и в настоящее время. В ходе рассмотрения дела в отношении брата, в суде, его интересы защищал адвокат ФИО11, с которым не имеет родственных отношений. С надеждой облегчить участь своему брату, он попросил его адвоката написать жалобу на всех указанных троих лиц, но он – адвокат ФИО11 сначала не соглашался и говорил, не нужно писать жалобу и отправлять куда-то. Но по его настоянию, адвокат ФИО11 согласился и написал на ФИО3, ФИО2 и ФИО4 жалобу. Частично текс жалобы диктовал он сам, а что именно не помнит, однако помнит, что от злости говорил, что ФИО4 требовал у него деньги. Он не говорил, что имеется место сговора с судьей, не говорил, что доказательство в отношении его брата были сфальсифицированы. Он не пользовался и не умеет пользоваться компьютером, в Интернете не зарегистрирован, не знал, что содержание жалобы опубликовано в Интернете, а когда узнал об этом, на его вопрос ФИО11, почему содержание жалобы опубликовано в Интернете? тот ответил ему: он работает по его просьбе, с целью оказать помощь его брату. Никогда не видел брата ФИО2, который работает судьей Хасавюртовского городского суда. Не знал и не знает, какая марки автомашины находится у судьи ФИО3 Последний не говорил ему, что два года определил его брату за, что ФИО11 защищал интересы его брата. С содержанием жалобы, ознакомился не полностью, и не поняв содержание жалобы, подписал ее. Он просит извинение у всех потерпевших, и в связи с тем, что потерпевшие простили ему, помирились с ним, просит суд уголовное дело в отношении него прекратить.

Кроме признания подсудимого ФИО1, вина его в совершенном преступлений, предусмотренных ст. 298.1 ч. 3 и по ст. 128.1 ч. 5 УК РФ, полностью подтверждается, представленной стороной обвинения и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, а именно показаниями потерпевших, свидетеля, и письменными доказательствами.

Допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший ФИО2 суду показал следующее. С конца декабря 2011 года он, согласно соглашения, в ходе предварительного следствия осуществлял защиту интересов ФИО10, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. Расследованием данного уголовного дела занимался следователь Хасавюртовского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО4

Свою работу по защите интересов ФИО10 он осуществлял исходя
из его позиции, никаких советов, идущих в разрез его интересам он обвиняемому не
давал. Все следственные действия, которые проводились, с участием ФИО20
А.М. проводились и с его участием. Указанные следственные действия проводились
как в кабинете следователя, так и в следственном кабинете СИЗО, где он содержался.
То, что брат обвиняемого ФИО10- ФИО1 пишет в своем
заявлении о том, что он по сговору со следователем фальсифицировал, какие то
следственные документы является ложью. Доводы ФИО1 по данному
поводу проверены в ходе судебного разбирательства и не нашли своего подтверждения.

Постановление о привлечении в качестве обвиняемого было подписано самим
обвиняемым, что было доказано в суде, хотя ФИО1 в своем заявлении
указывает, что данная подпись его братом не учинена.

В ходе предварительного расследования обвиняемый ФИО10 не
заявлял о том, что он плохо владеет русским языком, и не просил предоставить ему
переводчика, хотя на суде они утверждали обратное и говорили, что он не владеет
русским языком.

ФИО1 так же в своем заявлении пишет, что уже в ходе судебного
процесса судья ФИО3 так же по сговору с ним (ФИО2) и со
следователем ФИО4 сфальсифицировали материалы уголовного дела. Все это
является клеветой, порочащей их деловую репутацию.

В ходе судебного разбирательства ФИО10, от его услуг отказался, и заключил соглашение с адвокатом ФИО11 и адвокатами коллегии адвокатов «ФИО11 и партнеры». По окончании рассмотрения дела судом ФИО10 было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет. Данный приговор стороной защиты был обжалован в кассационном и надзорном порядке, однако приговор был оставлен в силе. В своих жалобах защита ссылалась именно на те обстоятельства, на которые ссылается в своем заявлении брат осужденного ФИО10 - ФИО1 Проверив все доводы защиты кассационный и надзорный суды оставили приговор без изменения, что подтверждает необоснованность доводов приводимых ФИО1 в своем заявлении и является лишним доказательством того, он наговорил на них.

Он полагает, что ФИО1 сам лично не писал данное заявление, он
плохо владеет русским языком, о чем он заявил в суде и допрошен он был с участием
переводчика. В ходе предварительного расследования, от подсудимого никаких жалоб не было. А в ходе судебного рассмотрения дела в отношении брата подсудимого, как только интересы брата подсудимого стал защищать другой адвокат, начались жалобы, как он предполагает по инициативе адвоката ФИО11 Данный факт подсудимый ФИО8 подтвердил и в ходе судебного заседания.

С учетом того, что подсудимый признал свою вину в совершении преступлений и раскаялся, извинился перед ним, и перед другими потерпевшими, дал правдивые показания о том, что содержание жалобы было составлено адвокатом его брата, ФИО11, он помирился с подсудимым, просит суд, уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 прекратить производством.

Допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший ФИО3 суду показал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ им завершено рассмотрением уголовного дела по обвинению
ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ
и он осужден к наказанию в виде лишения свободы на 8 лет в ИК строгого режима.

Приговор осужденным и его адвокатом был обжалован, как в кассационном, так и
в надзорном порядке, однако их жалобы не были удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ брат осужденного ФИО10- подсудимый ФИО1обратился с заявлением на имя президента адвокатской палаты, в котором обвинил его в том, что он якобы в сговоре с адвокатом коллегии адвокатов <адрес> ФИО2 сфальсифицировал материалы уголовного дела, грубо нарушив нормы процессуального и материального закона вынес заведомо неправосудный
приговор, повлекший незаконное осуждение по нему к лишению свободы невинного
лица.

В этом обращении ФИО1 обвинил его в том, что он, будучи судьей,
вынес заведомо неправосудный приговор, которым осудил ФИО10 к лишению свободы.

Заявление ФИО1 он воспринимает как клевету, и распространение
заведомо не соответствующих действительности сведений, умоляющих его честь,
достоинство и репутацию судьи. Содержание жалобы, лично он обнаружил и ознакомился в Интернете на сайте «Кавказский узел».

Зная, что подсудимый при дачи показаний в суде, пользовался и в настоящее время пользуется помощью переводчика, убежден, что он - подсудимый ФИО8 не обладает умственным интеллектом, и не мог написать жалобу, ссылаясь на статьи уголовного кодекса и другие юридические термины.

Допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший ФИО4 суду показал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ им было возбуждено и расследовалось уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ по факту убийства ФИО10 - ФИО12, в тот же день ФИО10 явился с повинной и признался в совершении указанного преступления.

Данное уголовное дело мною было завершено расследованием и направлено в
суд. Защиту интересов обвиняемого осуществлял адвокат ФИО2 на
основании соглашения с родственниками обвиняемого. В ходе расследования дела было
установлено, что в ходе совершения убийства ФИО12, ФИО10,
имевшимся у него ножом повредил автомашину ФИО12 Однако в связи с тем,
что убитый и убийца приходились друг другу дальними родственниками, они в ходе
следствия сделали примирение и в ходе допроса отец убитого ФИО12 - Гамзатов
Г. показал, что причиненный ему ущерб в результате повреждения автомашины сына
родственники обвиняемого возместили, путем выкупа у него автомашины и так как
данная автомашина находилась на стоянке, попросил вернуть ее ему. После этого он
признал данную автомашину вещественным доказательством и под расписку вернул ее
ФИО17, который сказал, что за ключами придет их общий родственник - сотрудник полиции ФИО5 Спустя несколько дней, к нему пришел ФИО5,
которому он передал ключи от автомашины. Кто именно ее забрал со стоянки ему
неизвестно.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела судом, интересы обвиняемого
защищали адвокаты адвокатского кабинета «Омаров и компания», в частности сам
председатель кабинета Омаров Адильгерей. Сразу же после вступления в дело,
последний начал заявлять различного рода ходатайства в суд и ставить под сомнения,
проведенные с участием обвиняемого ФИО10, следственные действия, в
частности он заявил, что якобы обвинение его подзащитному было сфальсифицировано
им и адвокатом ФИО2, и ДД.ММ.ГГГГ оно ему не было предъявлено. По
этому поводу его также вызывали в Хасавюртовский городской суд для допроса в
качестве свидетеля. Дело рассматривалось судьей ФИО3 Кроме того в суде
стали выяснять вопрос о том куда делась автомашина ФИО12, которую он передал
под сохранную расписку ФИО17 Выяснилось что эту автомашину родственники
обвиняемого продали.

После того как ФИО10 был осужден к 8 годам лишения свободы, от
его брата, подсудимого ФИО1 в <адрес> МРСО стали из различных органов поступать заявления о том, что им сфальсифицированы материалы уголовного дела по сговору с адвокатом ФИО13 а также с судьей ФИО3, а также то, что автомашину ФИО12 забирал именно он о при этом передал ему
деньги в сумме 27 тысяч рублей, якобы за стоянку данной автомашины. В
действительности в ходе расследования дела, подсудимого ФИО1 он видел всего лишь один раз, когда пригласил его на допрос в качестве свидетеля и более до
завершения дела и судебного рассмотрения его не видел вообще, и деньги тот ему
не передавал и тот наговаривает на него.

После того как он написал заявление, где он ложно обвинял его, а также адвоката
ФИО2 и судью ФИО3 в сговоре и незаконном привлечении к уголовной
ответственности его брата, в конце 2013 года случайно встретил ФИО1 в
<адрес>, возле Восточного рынка и тот ему заявил, что его брата, по его мнению
незаконно посадили и поэтому он специально пишет такого рода заявления всем на
зло.

Зная, что подсудимый при дачи показания в суде, пользовался и в настоящее время пользуется помощью переводчика, он убежден, что подсудимый ФИО8 не обладает умственным интеллектом, и не мог написать жалобу, ссылаясь на статьи уголовного кодекса и другие юридические термины.

С учетом того, что подсудимый признал свою вину в совершении преступлений, раскаялся, извинился перед ним и перед другими потерпевшими, дал правдивые показания о том, что содержание жалобы было составлено адвокатом его брата, ФИО11, он помирился с подсудимым, просит суд, уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 прекратить производством.

Из оглашенного в ходе судебного заседания, по ходатайству гособвинителя, с согласия других участников процесса показаний свидетеля ФИО5 усматривается следующее.

Весной 2012 года к нему обратился родственник и попросил забрать со стоянки ОМВД России по <адрес> автомашину №, которая принадлежала ныне покойному Гамзатову Эльдару. Данную машину у родственников Эльдара выкупил отец обвиняемого по его убийству ФИО20 Абдурахмана. Он решил им помочь и пошел к следователю <адрес> МРСО СУ СК РФ по РД ФИО4, который передал ему ключи от той машины, а так же разрешение на выдачу машины со стоянки. Данное разрешение и ключи от машины он передал двоюродному брату своей жены, который приходится в свою очередь двоюродным братом ФИО20, чтобы он пошел и забрал со стоянки автомашину. Пошел ли тот туда один или еще с кем-либо, он не знает, но знает, что они получили данную машину на стоянке и в последующем продали данную машину.

Как ему известно, данная машина была повреждена в ходе драки ФИО20
Абдурахмана и Гамзатова Эльдара и родственники Абдурахмана выкупили эту машину,
что бы хоть как-то сгладить причиненный ущерб.

ФИО4 у него не просил денег за то, что возвращает данную машину
со стоянки. Он так же знает, что никто не просил денег у ФИО20 за то, что
выдают им машину.

ФИО1 не ходил к ФИО4. что бы получить у него
разрешение на получение машины и ключи от той машины, об этом они попросили его, так как он был ранее знаком с Хангеревым Меджидом и у ФИО20 была
договоренность с родственниками потерпевшего, что они выкупают у них
поврежденную машину.

Помимо приведенных выше доказательств, факт совершения подсудимым ФИО8 преступления в отношении ФИО3, ФИО2 и ФИО4 подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания следующими письменными доказательствами, а именно:

Из заявление ФИО1 на имя Президента адвокатской палаты Р Д
ФИО9, в котором он оклеветал судью ФИО3, адвоката ФИО2
и заместителя руководителя <адрес> МРСО СУ СК РФ по РД ФИО4
М.А.

л.д. 178-181.

Из приговора Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ФИО10 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

л.д. 148-168.

Из кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам
Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ г., усматривается, что кассационная жалоба адвокатов
ФИО11, ФИО18 и ФИО19 на приговор Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 оставлена без удовлетворения.

л.д. 67 -84.

Постановлением судьи Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче
кассационной жалобы адвокатов ФИО11, ФИО18 и ФИО19 для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО10 в судебном заседании суда кассационной инстанции.

л.д. 108-112.

Из заключения почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что подпись от имени ФИО1 в заявлении на имя Президента адвокатской палаты РД выполнена ФИО1

л.д. 186-189.

Из расшифровки аудиозаписи допроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ФИО1 сознается, что машину на стоянке забрал не он, а другой человек.

л.д. 247-248.

Таким образом, доказательствами представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного заседания вина подсудимого ФИО1 в клевете в отношении судьи, соединенные с его обвинение в совершении тяжкого преступления, и в клевете, соединенном с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления подтверждается полностью.

С учетом указанных обстоятельств, суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ст.298.1 ч.3 и по ст.128.1 ч.5 УК РФ.

В ходе судебного заседания в отношении ФИО1, потерпевшие ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон.

Выслушав мнение подсудимого ФИО1 и его защитника ФИО16, которые поддержали заявленные ходатайства потерпевших ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением с последним, мнением государственного обвинителя ФИО15, который просит назначить подсудимому наказание в соответствии с санкциями ст.298.1 ч.3 и по ст.128.1 ч.5 УК РФ, а ходатайство о прекращении уголовного дела не было заявлено в ходе предварительного расследования, и просит отказать в прекращении, суд приходит к следующему.

В силу ст.25 УПК РФ, суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладил причиненный ему вред.

Потерпевшие ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон.

Согласно санкции ст.298.1 ч.3 и по ст.128.1 ч.5 УК РФ УК РФ, за совершение данных преступлений предусмотрено наказание в виде штрафа в размере до 5000000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо обязательными работами на срок до 480 часов.

Согласно ч.2 ст.15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает трех лет лишения свободы.

Таким образом, преступление, совершенное подсудимым ФИО1 относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно данным ИЦ МВД РД ФИО1 ранее не судим.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, ранее не судим, загладил причиненный вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При таких обстоятельствах, то есть в связи с тем, что обвиняемый примирился с потерпевшими и загладил причиненный вред, суд находит возможным прекратить уголовного дела в отношении ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25,239 и 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.298.1 ч.3 и по ст.128.1 ч.5 УК РФ – прекратить производством.

Меру пресечения - подписку о невыезде в отношении ФИО1, после вступления постановления суда в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу – вознаграждение адвокату коллегии адвокатов <адрес> палаты РД ФИО16 в размере 6120 рублей производить из средств федерального бюджета, взыскав их ФИО1

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховном суде РД в течение десяти суток со дня его вынесения.

Постановление составлено и отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий

судья А.Б.Гаджиев