Гражданский кодекс часть 1

С.Э.Э., родившегося ... в ......, гражданина РФ, военнообязанного, женатого, не имеющего на иждивении малолетних детей, образование среднее, работающего по найму, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Так, С.Э.Э., действуя умышлено, заведомо зная о наличии на заднем дворе домовладения расположенного по адресу: ... имущества (металлических труб) принадлежащего Потерпевший №1, ... в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, осознавая противоправность своих действий, руководствуясь целью противоправного и безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений, проследовал к ... по адресу: ..., ..., ..., попав во двор домовладения Потерпевший №1, проследовав далее во внутрь двора домовладения, где обнаружил металлические трубы, различного диаметра и длины, общей стоимостью 10880 рублей 97 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, которые вынес с территории двора и продал неизвестному лицу не осведомленному о преступном деянии С.Э.Э., тем самым ... похитил имущество Потерпевший №1, которым распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей имущественный вред на сумму 10880 рублей 97 копеек, который с учетом материального положения потерпевшей, является для нее значительным.

Умышленные действия С.Э.Э. квалифицированы по п. «в», ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть ... хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого С.Э.Э., поскольку с подсудимым примирилась, претензий к подсудимому материального характера не имеет, кроме того, подсудимый перед ней извинился ущерб возместил в полном объеме, от гражданского иска потерпевшая отказалась.

Подсудимый С.Э.Э. признавая свою вину в совершении преступления полностью, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, о чём также ходатайствует перед судом.

Защитник – адвокат Нежельская Т.В., считала необходимым производство по делу прекратить в связи с примирением потому, как имеются все основания.

Помощник прокурора Маркиниди Е.В. возражал против удовлетворения ходатайства.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела подсудимый С.Э.Э. ранее не судим, совершил впервые преступление средней тяжести, вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, причиненный ущерб возместил, принес свои извинения потерпевшей. Суду потерпевшая предоставила заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступлением средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает пяти лет лишения свободы. Санкция п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет.

Суд считает, что подсудимый С.Э.Э. совершивший преступление средней тяжести, подлежит в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождению от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей, а уголовное дело по его обвинению подлежит прекращению в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При рассмотрении уголовного дела были понесены процессуальные издержки, составившие денежное вознаграждение адвокату Нежельской Т.В. привлечённой к участию в деле в порядке ст. 51 УПК РФ за оказание юридической помощи подсудимому С.Э.Э. на стадии предварительного расследования и в суде. Согласно положениям ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон взыскиваются с одной или обеих сторон. В случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета. Принимая решение по данному вопросу, суд учитывает, что С.Э.Э. находится в трудоспособном возрасте, от услуг адвоката в судебном заседании не отказывался, выразил свое согласие на возмещение процессуальных издержек.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, чтопроцессуальныерасходы должны подлежать взысканию с подсудимого С.Э.Э.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ ст. 25, 239, 271 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимого С.Э.Э. о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении С.Э.Э. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в отношении С.Э.Э. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Процессуальные издержки по уголовному делу: расходы по оплате денежного вознаграждения адвоката Нежельской Т.В., осуществлявшей защиту в судебном заседании, первоначально возместить за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в ..., в последующем процессуальные издержки в виде возмещенного за счет средств федерального бюджета денежного вознаграждения адвокату взыскать с С.Э.Э. в доход федерального бюджета РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу: расходы по оплате денежного вознаграждения адвоката Нежельской Т.В., осуществлявшей защиту подсудимого С.Э.Э. на стадии предварительного следствия, в сумме 8820 рублей взыскать с С.Э.Э. в доход федерального бюджета РФ.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам ...вого суда через Степновский районный суд ... в течение 10 суток.

Судья С.Н. Рябухин

Копия верна:

Судья С.Н. Рябухин