Гражданский кодекс часть 1

ФИО2, ... г. года рождения, уроженца <...>, <...>, гражданина Российской Федерации, русского, образование ..., ..., работающего ... (<...>), ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ,

установил:

Органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в следующем.

ФИО2 с ... г. по настоящее время работает в качестве гражданского персонала ... в должности ... (<...>) - (далее по тексту ...), расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с должностными обязанностями начальника склада, утвержденными командиром войсковой части №, а также п. 274 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ... г.№, п. 1.2.2. ч. 1.1. гл. 1 «Временного руководства по организации производственно-операционной деятельности центральных баз бронетанкового и автомобильного имущества, окружных, армейских, войсковых складов, складов видов, родов и специальных войск Вооруженных сил Российской Федерации», утвержденного приказом Главного автобронетанкового управления Министра обороны Российской Федерации от ... г.№, ФИО2 выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Вооруженных силах Российской Федерации, являлся прямым начальником для всего личного состава склада и обязан был организовывать работу склада, при этом обеспечивать своевременный и правильный прием, хранение и выдачу имущества, не допуская при этом случаев их порчи и недостач, принимать меры по сохранности имущества и не допускать утрат материальных средств, организовывать работу по экономному, рациональному расходованию материальных средств на складе, знать и строго выполнять нормы и правила хранения имущества склада.

свидетель№2 с ... г. по настоящее время работает на ... и непосредственно подчиняется по работе начальнику ...ФИО2

В конце мая - начале июня 2015 года к ФИО2 обратилось неустановленное следствием лицо с предложением о замене за денежное вознаграждение двигателей, находящихся на хранении на ..., на двигатели более раннего года выпуска. В связи с указанным, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на совершение в 2015 году действий, явно выходящих за пределы его полномочий, предусмотренных его должностными обязанностями и п. 274 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ... г. года №, согласно которым он обязан был строго выполнять правила выдачи материальных ценностей, не допуская при этом случаев их недостач, принимать и выдавать материальные ценности по установленным первичным учетным документам и, направленных на незаконную передачу двигателей, находящихся на хранении на Складе у его подчиненного свидетель№2, неустановленному лицу взамен двигателей более раннего срока изготовления за денежное вознаграждение, которое в последующем использовать для приобретения стройматериала, необходимого для ремонтных работ на Складе.

Так, ФИО2, осуществляя задуманное, в начале июля 2015 года, в дневное время суток, на территории Склада, расположенного по адресу: <...>, действуя с прямым умыслом, из иной личной заинтересованности, желая создать видимость благополучного положения дел на вверенном ему складе, дал незаконное указание подчиненному по работе свидетель№2 без документального оформления выдать неустановленному следствием лицу два двигателя по каталогу (модель) №.№ при этом, также без документального оформления, с целью сокрытия незаконной выдачи, приняв от указанного лица два двигателя более раннего года выпуска по каталогу (модель) №.№.

В начале сентября 2015 года, продолжая действовать с указанной целью и мотивом, ФИО2 в дневное время суток на территории Склада, расположенного по адресу: <...>, дал незаконное указание подчиненному по работе свидетель№2 без документального оформления выдать неустановленному следствием лицу пять двигателей по каталогам (модель) № и №, при этом, также без документального оформления, с целью сокрытия незаконной выдачи, приняв от указанного лица такое же количество двигателей данных моделей.

В свою очередь свидетель№2, не имея в силу своей служебной зависимости от ФИО2 возможности не выполнить данное незаконное указание, в указанном месте и в указанное время выдал без документального оформления неустановленному лицу двигатели по каталогу (модель) № заводской № № (2010 года изготовления), стоимостью 165 000 руб., и заводской № (2008 года изготовления), стоимостью 165 000 руб., а также двигатели по каталогу (модель) № заводской № (2008 года изготовления), стоимостью 165 000 руб., заводской № (2008 года изготовления), стоимостью 165 000 руб., заводской № (2008 года изготовления), стоимостью 165 000 руб., при этом получив от неустановленного лица двигатель по каталогу (модель) № заводской № № (1993 года изготовления), стоимостью 130 000 руб., и двигатели по каталогу (модель) № заводской № (1989 года изготовления), стоимостью 130 000 руб., заводской № (1991 года изготовления), стоимостью 130 000 руб., и два двигателя без заводских номеров. При этом, двигатель 2008 года изготовления, стоимостью 165 000 руб., и двигатель 2001 года изготовления, стоимостью 130 000 руб., которые были помещены в хранилище № Склада.

В середине сентября 2015 года, продолжая действовать с указанной целью и мотивом, ФИО2 в дневное время суток на территории Склада, расположенного по адресу: <...>, дал незаконное указание подчиненному по работе свидетель№2 без документального оформления выдать неустановленному следствием лицу три двигателя по каталогам (модель) № и №, при этом, также без документального оформления, с целью сокрытия незаконной выдачи, приняв от указанного лица такое же количество двигателей данных моделей.

В свою очередь, свидетель№2, не имея в силу своей служебной зависимости от ФИО2 возможности не выполнить данное незаконное указание, в указанном месте и в указанное время выдал без документального оформления неустановленному лицу двигатели по каталогу (модель) № заводской № (2008 года изготовления), стоимостью 165 000 руб., заводской № (2008 года изготовления), стоимостью 165 000 руб., и 1 двигатель по каталогу (модель) № заводской № № (2010 года изготовления), стоимостью 165 000 руб. При этом, получив от неустановленного лица двигатель по каталогу (модель) № заводской № (1995 года изготовления), стоимостью 130 000 руб., и двигатели по каталогу № заводской № (1989 года изготовления), стоимостью 130 000 руб., и заводской № (1987 года изготовления), стоимостью 130 000 руб., которые поместил в хранилище № Склада.

В начале декабря 2015 года, продолжая действовать с указанной целью и мотивом, ФИО2 в дневное время суток на территории Склада, расположенного по адресу: <...>, дал незаконное указание подчиненному по работе свидетель№2 без документального оформления выдать неустановленному следствием лицу двигатель по каталогам (модель) №, при этом, также без документального оформления, с целью сокрытия незаконной выдачи, приняв от указанного лица двигатель по каталогу (модель) №.

В свою очередь свидетель№2, не имея в силу своей служебной зависимости от ФИО2 возможности не выполнить данное незаконное указание, в указанном месте и в указанное время, выдал без документального оформления неустановленному лицу двигатель по каталогу (модель) № заводской № № (2010 года изготовления), стоимостью 165 000 руб., при этом получив от неустановленного лица двигатель по каталогу (модель) № заводской № (2008 года изготовления), стоимостью 130 000 руб., который поместил в хранилище № Склада.

В результате указанных преступных действий ФИО2 в период с июля по декабрь 2015 года с территории Склада незаконно вывезено 11 двигателей стоимостью 1 985 000 руб., которые замены на 11 двигателей стоимостью 1 625 000 руб.

Указанные противоправные действия ФИО2, явно выходящие за пределы его полномочий, связанные с превышением им своих должностных полномочий, повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившиеся в незаконной, без документального оформления, передаче неустановленному следствием лицу 11 двигателей, принадлежащих Министерству Оборону Российской Федерации, а также в причинении имущественного ущерба государству в лице Министерства Обороны Российской Федерации, выразившегося в разнице стоимости незаконно переданных и полученных 11 двигателей в сумме 360 000 руб.

Органом предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

На предварительном слушании защитник адвокат Коломийцев В.Н. заявил ходатайство о прекращении на основании ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, на следствии дал показания, полностью подтверждающие его виновность в совершении преступления, которые согласуются с материалами дела. Преступление, предусмотренное ч.1 ст.286 УК РФ, относится к категории средней степени тяжести. ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекался, судимости не имеет, добровольно полностью возместил причиненный государству ущерб в сумме 360 000 рублей, раскаивается в содеянном, по службе зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет на иждивении малолетнего сына. Его исправление возможно без применения к нему мер уголовного наказания. ФИО2 официально трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, в связи с чем, имеет объективную возможность внести судебный штраф в установленном законом и судом размере.

Обвиняемый ФИО2 поддержал ходатайство защитника о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку он свою вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаивается, полностью возместил государству причиненный преступлением вред в размере 360 000 рублей. Он ранее не судим, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, работает, характеризуется положительно, имеет постоянный источник дохода, сможет выплатить установленный судом штраф. В случае отказа в удовлетворении ходатайства защитника о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, просит назначить рассмотрение дела в особом порядке, поскольку вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, ходатайство заявляется им добровольно и после предварительной консультацией с защитником, ему разъяснены и понятны условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник адвокат Коломийцев В.Н. поддержал ходатайство обвиняемого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в случае отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства о прекращении производства по делу, поскольку ФИО2 вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, ходатайство заявлено им добровольно и после предварительной консультацией с защитником. Обвиняемому разъяснены и понятны условия рассмотрения дела в особом порядке, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Представитель потерпевшего свидетель №1 просил ходатайство защитника о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа разрешить на усмотрение суда. Причиненный преступлением ущерб в размере 360 000 рублей возмещен ФИО2 в полном размере. Ходатайство ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке просил оставить без удовлетворения.

Государственный обвинитель старший помощник военного прокурора гарнизона Ростова-на-Дону Южного военного округа свидетель ходатайство защитника о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и ходатайство ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке просил оставить без удовлетворения.

Обсудив заявленные ходатайства, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает необходимым ходатайство защитника адвоката Коломийцева В.Н. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворить, поскольку доводы ходатайства защитника подтверждаются материалами уголовного дела, и имеются необходимые условия для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 УПК РФ, прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ является преступлением средней степени тяжести.

Выдвинутое в отношении ФИО2 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судом учитывается, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, полностью возместил государству в лице Министерства обороны Российской Федерации причиненный преступлением вред в размере 360 000 рублей. Гражданский иск по делу не заявлен, ущерб от преступления отсутствует.

Судом, кроме того, учитывается, что ФИО2 является гражданином ..., имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории ..., характеризуется исключительно положительно, .... Обвиняемый ФИО2 поддержал ходатайство защитника о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ. Правовые основания и последствия прекращения уголовного дела по основаниям ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ ему разъяснены и понятны.

По делу отсутствуют обстоятельства, препятствующие прекращению уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа и срок, в течение которого он обязан его уплатить, суд определяет в соответствии со ст.104.5 УК РФ, с учетом тяжести и обстоятельств содеянного, указанных выше данных личности ФИО2, его имущественного положения, того обстоятельства, что он официально трудоустроен, имеет постоянный легальный источник дохода, не является инвалидом, а также исходя из его семейного положения, принимая во внимание, что он проживает с супругой, имеет малолетнего ребенка.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств по уголовному делу.

Поскольку судом удовлетворено ходатайство защитника Коломийцева В.Н. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ходатайство обвиняемого ФИО2 о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства суд оставляет без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76.2 УК РФ, ст. 25.1, ст.446.3 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство защитника адвоката Коломийцева В.Н. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.1 ст.286 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО2, ... г. года рождения, по ч.1 ст.286 УК РФ прекратить в соответствии со ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренного ст.104.4 УК РФ.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 38 000 (Тридцать восемь тысяч) рублей с уплатой данного штрафа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО2 требования ч.6 ст.446.2, ч.2 ст.446.3 УПК РФ, согласно которым сведения об уплате судебного штрафа должны быть представлены им судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО2 требования ч.2 ст.104.4 УК РФ, согласно которым в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, а он будет привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст.286 УК РФ.

Меру процессуального принуждения ФИО2 обязательство о явке - отменить.

Вещественные доказательства:

- двигатель по каталогу (модель) № заводской №, находящийся на хранении в №; двигатель по каталогу (модель) № заводской №, находящийся на хранении в №; двигатель по каталогу (модель) №.№ заводской №, находящийся на хранении в в№; двигатели: по каталогу (модель) №, б/н, 2008 года изготовления, по каталогу (модель) №, заводской №, 2008 года изготовления; по каталогу (модель) №, заводской №, 1987 года изготовления; по каталогу (модель) №, заводской №, 1991 года изготовления; по каталогу (модель) №, б/н, 2001 года изготовления; по каталогу (модель) №, заводской №, 1989 года, находящиеся на хранении на ..., 1 разряда) (<...>); двигатель модель № (№ двигателя №), находящийся на хранении в №; копия требования - накладной № на 2 л., копия наряда № от 27.05.2015 на 1 л., карточка № учета категорийных материальных средств на 1 л., карточку № учета категорийных материальных средств на 1 л., карточка № учета категорийных материальных средств на 1 л., наряд № от 22.05.2017 на 1 л., накладная №р на отпуск материалов (материальных ценностей) на сторону на 1 л., копия доверенности № от 7.06.2017 на 1 л., наряд № от 22.05.2017 на 1 л., накладная №р на отпуск материалов (материальных ценностей) на сторону на 1 л., копия доверенности № от 5.06.2017 на 1 л., наряд № от 11.04.2017 на 1 л., накладная № на отпуск материалов (материальных ценностей) на сторону на 1 л., копия доверенности № № от 19.05.2017 на 1 л., наряд № от 28.04.2016 на 1 л., накладная №р на отпуск материалов (материальных ценностей) на сторону на 1 л., копия доверенности № от 3.06.2016 на 1 л., наряд № от 26.04.2017 на 1 л., накладная № на отпуск материалов (материальных ценностей) на сторону на 1 л., копия доверенности № от 17.05.2017 на 1 л., наряд № от 25.03.2016 на 1 л., накладная №Р на отпуск материалов (материальных ценностей) на сторону на 1 л., находящиеся на хранении на складе (хранения и ремонта автомобильной и электрогазовой техники) базы (комплексного хранения, округа, 1 разряда) (<...>), - считать возвращенными представителю Министерства Обороны Российской Федерации.

Ходатайство обвиняемого ФИО2 о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства – оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: