Гражданский кодекс часть 1

Индустриальный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Перова В.Л., при секретаре Утробиной Е.Н., с участием государственного обвинителя Рыбайло М.В., защитника – адвоката Путилова А.Ф., подсудимого Кочетова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кочетова Д. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина России, проживающего по <адрес> края, со средним специальным образованием, работающего в АНО ДПО «Автошкола Вираж», военнообязанного, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого по части 3 статьи 30, части 2 статьи 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд.,

установил:

Кочетов Д.В. предъявлено обвинение в покушении на передачу взятки должностному лицу в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий (бездействия) по поручению взяткодателя.

Так, в период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ, у Кочетова Д.В., оказывающего кандидатам в водители услуги по подготовке к сдаче практического экзамена на право управления транспортными средствами категории «В», находящегося в неустановленном месте на территории <адрес>, возник преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки в виде денег неизвестному должностному лицу экзаменационного подразделения РЭО ГИБДД Управления МВД России по <адрес> (далее - РЭО ГИБДД) за совершение заведомо незаконных действий, а именно за проставление отметки «СДАЛ» в экзаменационном листе проведения практического экзамена на право управления транспортным средством без фактической сдачи экзамена с целью дальнейшего незаконного получения кандидатом в водители А. российского национального водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории «В».

С этой целью, днем ДД.ММ.ГГГГ, Кочетов Д.В., находясь в автомобиле «Рено Логан» государственный регистрационный знак № региона на тренировочной площадке, расположенной по <адрес>, принял из рук в руки 45 000 рублей у взяткодателя А. с целью дальнейшей передачи в качестве взятки неустановленному должностному лицу РЭО ГИБДД за совершение указанных незаконных действий.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, в период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь в салоне учебного автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный знак <адрес> региона, припаркованного на автомобильной стоянке рядом с домом <адрес><адрес>, действуя из корыстных побуждений в пользу и в интересах взяткодателя Алфёровой Е.К., выполняя функцию посредника в передаче взятки, принятые от последнего денежные средства в общей сумме 45 000 рублей, то есть в значительном размере, Кочетов Д.В. передал из рук в руки в качестве взятки неустановленному лицу, будучи введенным в заблуждение и ошибочно полагая, что тот является должностным лицом РЭО ГИБДД, наделенным полномочиями по проведению практического экзамена на право управления транспортными средствами, осуществив, таким образом умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления.

Однако Кочетову Д.В. преступление до конца довести не удалось по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку вышеуказанное неустановленное лицо должностным лицом РЭО ГИБДД не являлось, полученными от Кочетова Д.В. денежными средствами распорядилось по своему усмотрению.

Действия Кочетова Д.В., органом предварительного расследования квалифицированы по части 3 статьи 30, части 2 статьи 291.1 УК РФ как покушение на посредничество во взяточничестве, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на передачу взятки по поручению взяткодателю в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Из оглашенных показаний подсудимого Кочетова Д.В., следует, что он является индивидуальным предпринимателем и, оказывает услуги по обучению граждан вождению автомашины. Ему знаком Егин Н. И., с которым его познакомил обучающийся вождению курсант по фамилии Лебедев Евгений. В ходе общения с Егиным, тот пояснил, что есть способ сдавать практический экзамен в ГИБДД без фактического присутствия за денежное вознаграждение. Так же Н. И. сообщил схему взаимодействия, а именно его роль заключалась в том, что когда у него будут спрашивать о возможностях сдать экзамен без фактической сдачи, либо просто о возможности купить водительское удостоверение, он должен будет сообщить им о наличии такой возможности и предложить за 40 000 рублей поставить отметку в экзаменационном листе о сдаче практического экзамена без его фактической сдачи, а роль Н. И. заключалась в том, что он в течение месяца, после того как курсант передаст денежные средства, передать экзаменационный лист с отметкой об успешной сдаче практического экзамена. При этом его вознаграждение они не обсуждали. Он поверил Н. И., что тот может совершить фиктивную сдачу практического экзамена в ГИБДД, так как изначально Лебедев ему сообщил, что Н. И., работает в Управлении, поэтому сомнений в его правдивости намерений за денежное вознаграждение оказывать услуги по фиктивной сдаче экзамена, у него не возникло. Когда Х. Д. не удалось несколько раз сдать практический экзамен, он сообщил последнему о возможности его сдать за деньги. Х. согласился на это и, передал ему 40 000 рублей за сдачу практического экзамена. Деньги Х. и экзаменационный лист он передал Егину, полагая, что тот действительно является работником ГИБДД и сможет решить все вопросы. Взяв деньги, Егин пересчитал их и передал ему 2 000 рублей, он предположил, что это его комиссия за то, что он нашел Х.. Так же, Егин сказал, что если будут еще желающие, то действовать по той же схеме, но сумму уже увеличивается до 45 000 рублей. В связи с тем, что он полностью доверял Егину, то решил предложить Алферовой Е., которой не удалось дважды сдать практический экзамен, о возможности его сдать за деньги. Алфёрова согласилась на это и, передала ему 45 000 рублей за сдачу практического экзамена. По такой же схеме, он получил деньги от Боброва в размере 45 000 рублей, которые в последующем передал Егину. Далее о предложении Егина он рассказал своим знакомым Васильеву и Анофриеву. В последствии Васильев передал ему документы и деньги за троих курсантов, а Анофриев в свою очередь за двоих курсантов. Получение документы и деньги от Васильева и Анофриева он передал Егину. Себе он с каждого курсанта забрал 2 000 рублей. Спустя некоторое время Егин сообщил ему, что все документы готовы и передал ему экзаменационные листы с проставленными результатами «сдал» и печатями РЭО ГИБДД. В это же день при личной встрече он так же передал курсантам экзаменационные листы. Через некоторое время ему позвонил А и сообщил ему, что у кандидатов в ГИБДД возникли проблемы с экзаменационными листами, после этого у него возникли сомнения в том, что Егин является должностным лицом, работающим в РЭО ГИБДД. В последующем его пригласили в отдел полиции для дачи объяснения по указанным обстоятельствам, тогда он решил написать явку с повинной.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что в июне ДД.ММ.ГГГГ года он находился на своем рабочем месте в РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> по <адрес>. К нему обратился начальника Свидетель №2, который пояснил, что к нему в окно приема подошла девушка А которая представила документы для получения водительского удостоверения, однако указанные документы вызвали у него сомнение в подлинности. Когда он подошел к Свидетель №2, то обнаружил, что все рукописные записи, выполненные в экзаменационном листе, сделаны не им, так же внизу документа стояла его именная печать, подпись, выполненная от его имени, а также номерная печать 10, хотя его номерная печать – 49. Кто мог поставить подписи в экзаменационных листах с подражанием его подписи, он не знает. Именные печати и номерные печати хранятся в общем сейфе дежурной комнаты, ключ от которого хранится в дежурной части. Также комната ставится на сигнализацию, которая постоянно работает. В экзаменационных листах ставятся подписи и печати только тех сотрудников, которые принимали экзамены, другой сотрудник никаким образом не может поставить свою печать на чужом экзаменационном листе.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что он возглавляет отдел экзаменационной работы ГИБДД. Утром ДД.ММ.ГГГГ в одно из окон обратилась Алфёрована Е.К., которая предоставила документы для получения водительского удостоверения, однако у обратившейся отсутствовали данные о положительном результате сдачи практического экзамена. При дальнейшем изучении документов заявителя было установлено, что его экзаменационный лист является поддельным.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в окне 6, где ведется прием граждан в порядке живой очереди, к ней обратилась А., которая предъявила ей все необходимые документы, которые она начала проверять по базе данных ФИС ГИБДД-М. Все документы по базе данных сходились, кроме результата последнего практического экзамена, сведений о его сдаче в базе не было. При визуальном осмотре экзаменационного листа сдачи практического экзамена Алферовой Е.К. ею было обнаружено несоответствие номерного штампа и фамилии экзаменатора Свидетель №1 О произошедшем она доложила начальнику отделения Свидетель №2, который вызвал сотрудников полиции. А. водительское удостоверение выдано не было.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он работает в должности старшего государственного инспектора РЭО ГИБДД Управления МВД России по <адрес>. За ним закреплен личный номерной печать 10, который он получает, заступая на смену, а после окончания смены сдает его дежурному в специальный контейнер. В июне 2022 года он находился в отпуске, когда ему позвонил начальник Свидетель №2, который сообщил ему, что несколько человек предоставили экзаменационные листы, где стояла его номерная печать 10, при этом в базе не была внесена информация о сдаче практического экзамена. Когда он приехал на работу, то сообщил начальнику, что номерную печать, которую обнаружили в поддельных документах, он не ставил, печать храниться в сейфе под сигнализацией.

Из оглашенных показаний свидетеля Алферовой Е.К. следует, что в сентябре 2021 она решила пройти обучение на право управление транспортными средствами. С этой целью, она в период до декабря ДД.ММ.ГГГГ года проходила обучение в центре «<данные изъяты>», кроме того, она брала уроки вождения у Кочетова Д.. Она дважды пыталась сдать практическое вождение, но у неё это не получилось. Через некоторое время Кочетов Д.В. сообщил ей о возможности успешно сдать практический экзамен за деньги, обозначив сумму в 45 000 рублей. На это предложение она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ при встрече с Кочетовым Д.В. она передала ему 45 000 рублей. Однако, после этого ничего не произошло, а Кочетов пояснял, что необходимо будет самой прийти в отделение ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ при встрече с Кочетовым, тот передал ей заявление на сдачу экзамена и экзаменационный лист с отметкой о том, что ДД.ММ.ГГГГ она якобы успешно сдала практическую часть экзамена в ГИБДД, хотя фактически она в указанный день в ГИБДД не присутствовала и экзамен не сдавала. ДД.ММ.ГГГГ она с документами, которые ей передал Д., пришла в ГИБДД по <адрес>. Она подошла к консультантам на первом этаже, предоставила им документы: экзаменационный лист, заявление и паспорт, после чего консультант посмотрела на печать на её экзаменационном листе и, сказал ей сразу проходить в окно 6. Там у неё взяли документы и сказали ожидать в фойе. Через некоторое время ожидания к ней подошел сотрудник полиции, который спросил, у кого она приобрела документы о сдаче экзамена в ГИБДД, сколько она заплатила, кто передал ей фиктивный экзаменационный лист. В дальнейшем она была доставлена в отдел полиции 7 по <адрес>, где с неё приняли объяснение по факту доставления, после чего отпустили домой. ДД.ММ.ГГГГ она добровольно обратилась с явкой с повинной по факту дачи ею взятки сотруднику ГИБДД.

Судом исследованы письменные доказательства.

Так из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого было осмотрено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 158 УК РФ по факту хищения денежных средств Слаутиной Е.А., Новрузова А., Х.., Алфёровой Е.К., Дорощенко А.В., Боброва А.В., Редькиной О.Н., Корякиной Е.В. (36-38);

из явки с повинной Кочетова от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он добровольно рассказал о совершенном им преступлении (40-42);

из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что был осмотрен автомобиль «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком № региона, в ходе осмотра на заднем пассажирском сиденье обнаружен и изъят мобильный телефон «iPhone», после чего был проведен осмотр указанный выше телефон, в ходе которого в мессенджере «Вайбер» была обнаружена переписка между Васильевым Р.Ю. и Кочетовым Д.В. (43-58);

из протокола осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что была осмотрена распечатка детализации услуг оператора сотовой связи (124-128);

После изучения всех материалов уголовного дела, защитником-адвокатом Путиловым А.Ф., суду заявлено ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела на основании примечания к статье 291.1 УК РФ, так как, по мнению защитника, настоящее уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении доверителя на основании его явки с повинной. Из упомянутого примечания к статье 291.1 УК РФ следует, что «лицо, совершившее посредничество во взяточничестве, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) пресечению преступления и добровольно сообщило об этом в орган, имеющий право возбудить уголовное дело о даче взятки».

Подсудимый Кочетов Д.В. не возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию, одновременно, сообщил суду, что понимает, что такое основание прекращения не является реабилитирующим.

Прокурор не согласен с ходатайством защиты и подсудимого.

Выслушав ходатайство защитника и подсудимого, мнение по нему прокурора, суд приходит к следующему.

Как следует из примечания к статье 291.1 УК РФ, лицо, передавшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию преступления и добровольно сообщило об этом в орган, имеющий право возбудить уголовное дело о даче взятки.

Материалами уголовного дела и судебным следствием достоверно установлено, что Кочетов Д.В., ДД.ММ.ГГГГ добровольно сообщил об этом в орган, имеющий право возбудить уголовное дело о посредничестве во взятке, то есть в отдел полиции 7 по <адрес>.

Как следует из предписаний части 2 статьи 28 УПК РФ прекращение уголовного преследования лица по уголовному делу о преступлении иной категории при деятельном раскаянии лица в совершенном преступлении осуществляется судом, а так же следователем или дознавателем только в случаях специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

Таким образом, у суда имеются достаточные данные для принятия решения о прекращении уголовного дела по указанному выше основанию.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 28 УПК РФ, примечанием к статье 291.1 УК РФ, статьей 254 УПК РФ, суд.,

постановил:

уголовное дело, уголовное преследование в отношении Кочетова Д. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина России, проживающего по <адрес> края, со средним специальным образованием, работающего в АНО ДПО «Автошкола Вираж», неженатого, военнообязанного, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого по части 3 статьи 30, части 2 статьи 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании примечания к статье 291 УК РФ и в силу предписаний части 2 статьи 28 УПК РФ.

Меру пресечения Кочетову Д.В. до вступления постановления в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении в законную силу – отменить.

В силу статей 131, 132 УПК РФ освободить Кочетова Д.В., от возмещения процессуальных издержек.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.Л. Перов