Гражданский кодекс часть 1

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что он 2 июля 2018 года в период с 20.00 до 20.50 часов, пребывая в состоянии алкогольного опьянения у магазина <данные изъяты> города Надыма ЯНАО, увидев оставленный без присмотра в незапертом состоянии автомобиль ВАЗ-21120 <данные изъяты>, принадлежащий КВР., действуя с целью угона, воспользовавшись незапертыми дверями автомобиля, открыв его дверь, проник в салон, после чего, используя оставленный в замке зажигания ключ, запустил двигатель данного автомобиля и совершил на нём поездку задним ходом, после чего его действия были пресечены хозяином автомобиля <данные изъяты>

Указанные действия ФИО1 органы расследования квалифицировали по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угоне).

В судебном заседании потерпевший КВР заявил ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела и освобождения его от уголовной ответственности по нереабилитирующему основанию в соответствии со ст. 76 УК РФ, поскольку они примирились, какого-либо материального вреда ФИО1 не причинил, принёс извинения, которые он принял, претензий к ФИО1 не имеет.

Подсудимый ФИО1 полностью признав свою вину и, раскаявшись в содеянном, поддержал ходатайство <данные изъяты> о прекращении уголовного дела, заявив, что приносил извинения, принятые <данные изъяты>, понимает правовые последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям и не возражает против прекращения в отношении его уголовного дела на основании примирения сторон.

Защитник Чугунов С.В., поддерживая заявление ФИО1 и ходатайство К посчитал необходимым прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело по нереабилитирующим основаниям, поскольку имеются правовые основания, свидетельствующие о состоявшемся между ними примирении.

Государственный обвинитель Харин А.А. также посчитал имеющимися, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, не выразив каких-либо возражений относительно ходатайства К.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьёй 25 УПК РФ предусмотрено право суда на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред, при этом ст. 76 УК РФ, предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении впервые преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, относящегося, согласно ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 вину в совершении преступления признал, в преступлении раскаялся, в полном объёме возместил, причинённый потерпевшему вред, принёс ему свои извинения, осознаёт последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, ранее не судим <данные изъяты> к административной ответственности не привлекался <данные изъяты> по месту жительства сотрудником полиции характеризуется удовлетворительно, поскольку на учёте не состоит, к ответственности не привлекался, на совете общественности не рассматривался, жалоб на него не поступало <данные изъяты> по месту работы характеризуется положительно, как коммуникабельный, аккуратный, пунктуальный, стрессоустойчивый <данные изъяты> соседями по месту жительства характеризуется положительно, как добрый и отзывчивый человек, участвует в общественной жизни дома <данные изъяты> потерпевший <данные изъяты> обратился с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, в связи с достигнутым примирением сторон, что подтвердил в судебном заседании, поэтому у суда нет оснований сомневаться в добровольности волеизъявления потерпевшего. Позицию подсудимого поддержал его защитник.

Изучив материалы дела, сведения о личности ФИО1, предоставленные суду данные о состоявшемся между ним и <данные изъяты> примирении, исходя из степени и характера общественной опасности совершённого преступления, выявленного в судебном заседании отношения подсудимого к содеянному, суд приходит к убеждению, что ходатайство потерпевшего <данные изъяты> является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ, при этом ценные предметы подлежат передаче по принадлежности, а предметы, находящиеся на хранении в уголовном деле, подлежат хранению в уголовном деле до окончания срока его хранения.

Процессуальные издержки по делу не предъявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ст. 27, 239, 255, 256, 271 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, удовлетворив ходатайство потерпевшего <данные изъяты>

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не отменять до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства – автомобиль ВАЗ-21120 <данные изъяты> и ключ от автомобиля, переданные на хранение КВР по вступлении постановления в законную силу, оставить последнему по принадлежности.

Вещественное доказательство – бумажный конверт с 6 светлыми дактоплёнками, находящийся на хранении в уголовном деле, по вступлении постановления в законную силу, оставить в уголовном деле до окончания срока его хранения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представления через Надымский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Также он может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий (подпись)

Копия верна: судья Надымского городского суда судья Я.Е. Карский

Секретарь суда ______________________

Постановление не вступило в законную силу: 23 августа 2018 года.

Подлинник постановления хранится в деле № 1-99/2018 в Надымском городском суде.