Гражданский кодекс часть 1

Судья Тейковского районного суда Ивановской области Фирстов С.Н., изучив материалы уголовного дела№, поступившего с постановлением следователя <данные изъяты>ФИО1,о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, как указано в постановлении - гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, не трудоустроенного, не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УПК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Тейковский районный суд поступило уголовное дело спостановлением следователя <данные изъяты>ФИО1,утвержденным начальником <данные изъяты>ФИО2, о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО3,подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ- краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущербаПотерпевший №1, а именно хищении денежных средств в размере 9000 рублей 30 мая 2020 года примерно в 13 часов 30 минут по адресу: <адрес>.

Ходатайство следователем мотивировано тем, что преступление, предусмотренноеч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести, ФИО3 ранее к уголовной ответственности не привлекался, причиненный им в результате преступления ущерб возместил в полном объеме.

Изучив материалы уголовного дела, судья полагает, что оно подлежит возврату руководителю следственного органа, его направившему по следующим основаниям.

В силу ст. 25.1 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб, или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб и загладило вред.

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия вопрос о том, было ли совершеноФИО3 преступление впервые, должным образом не исследовался, в государство – респ. Узбекистан, гражданином которого подозреваемый является и имеет там место регистрации, запроса о наличии судимостей у ФИО3 не направлялось, тогда как во взаимосвязи ст. ст. 12, 86 УК РФ наличие судимости другого государства за преступление, которое признается таковым в Российской Федерации, не исключает признания лица ранее судимым и соответственно препятствует разрешению вопроса о прекращении уголовного дела, в частности по ст. 25.1 УПК РФ.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в определении от 26.03.2019 N 650-О относительно достижения задач, предусмотренных УК РФ, преступление в зависимости от особенностей объекта посягательства причиняет вред (или создает угрозу причинения вреда) потерпевшему, обществу или государству, что учитывается при конструировании состава конкретного преступления. Соответственно, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, то предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния (п. 2).

Согласно ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей (ч. 1); размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода (ч. 2).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", если постановление о возбуждении перед судом ходатайства составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с частью 5 статьи 446.2 УПК РФ, судья отказывает впринятии его к рассмотрению и возвращает вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору.

В частности, ходатайство не может быть принято судом к рассмотрению в случаях, когда оно возбуждено без согласия подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по основанию, предусмотренному статьей 25.1 УПК РФ, или без соблюдения указанных в этой статье условий освобождения от уголовной ответственности (к примеру, лицо подозревается или обвиняется в совершении тяжкого преступления, у него имеется неснятая или непогашенная судимость), не содержит сведений, приведенных в пункте 25.1 настоящего постановления Пленума, либо к ходатайству не приложены все материалы уголовного дела (п.25.2); при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (п. 25.3).

Органом следствия содеянное ФИО3 квалифицировано по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и отнесено к преступлению средней тяжести.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Между тем, из материалов уголовного дела не следует, что при его расследовании было с достоверностью установлено, что лицу, потерпевшему от преступления, кроме его показаний относительно размера пенсионного обеспечения (около 20000 рублей), был причинен значительный ущерб, поскольку в целом его имущественное положение, наличие, кроме пенсии, другого дохода, ценного имущества, не выяснялось, справка о пенсионном обеспечении Потерпевший №1 в материалах дела отсутствует.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 еще до возбуждения уголовного дела возместил причиненный ущерб, попросил извинения, и потерпевшая его простила, однако ее отношение к прекращению уголовного дела по иным, нежели с назначением судебного штрафа основаниям, следователем не выяснялось, тогда как это является необходимым в силу п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ.

Кроме того, получая согласие у подозреваемого на прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа, его отношение к тому, что в результате его действий потерпевшей был причинен значительный ущерб, следователем не выяснялось.

Содержание постановления имеет существенные противоречия относительно материалов дела по личности подозреваемого, который,по всей видимости, гражданином РФ не является.Его доход и возможность уплатить судебный штраф в предполагаемом размере (ст. 104.5 УК РФ), что говорило бы о добровольности его ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, следователем не выяснялись, тогда как все штрафы, назначенные ФИО3 за совершение административных правонарушений в 2018-2020 годах, не былипоследним уплачены.

В материалах дела имеются свидетельства о рождении 2-х малолетних детей, отцом которых записан ФИО3, однако наличие у него семьи и доход его семьи, а также возможности получения подозреваемым лицом заработной платы или иного дохода для возможностей определения размера судебного штрафа и его уплаты в установленный срок, также следователем не выяснялись.

По изложенному судья полагает, что в материалах уголовного дела не содержится достаточных сведений, позволяющих суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Юсу-поваТ.Э., а постановление о возбуждении перед судом ходатайства следователя <данные изъяты>ФИО1 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 25.1, 254, 446.2 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в принятии к рассмотрению ходатайствоследователя <данные изъяты>ФИО1,утвержденного начальником <данные изъяты>ФИО2,о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО3, подозреваемого органом предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и возвратить ходатайство вместе с материалами уголовного дела начальнику <данные изъяты>ФИО2

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ в Ивановской областной суд через Тейковский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Фирстов С.Н.