Гражданский кодекс часть 1

Баландин С.А. обвиняется в преднамеренном банкротстве, т.е. совершении руководителем юридического лица действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия причинили крупный ущерб.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Таким образом, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого Баландина и обвинительного заключения «в результате рискованных хозяйственных операций, неэффективного использования имущества кооператива, *** Баландин С.А. на общем организационном собрании членов СПК «<данные изъяты>» объявил о намерении создать новый сельскохозяйственный кооператив по производству и переработке сельскохозяйственной продукции с названием СПК «<данные изъяты>»». Далее указывается, что в тот же день на общем собрании были исключены члены из СПК «<данные изъяты>» и им выдано имущество, соответствующее их паевому взносу, общая стоимость которого, выдаваемого в счет имущественных паев составила <данные изъяты>., и в этот же день члены СПК «<данные изъяты>» с их имущественным паем были приняты во вновь созданный СПК «<данные изъяты>», тем самым уменьшив объем имущества, необходимого для удовлетворения долговых претензий.

При таких обстоятельствах постановление о привлечении Баландина С.А. в качестве обвиняемого и обвинительное заключение нельзя признать соответствующими требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нарушение указанных норм, следователь не привел действия Баландина С.А., образующие состав инкриминируемого ему преступления, т.е. не указал объективную сторону общественно опасного деяния, за совершение которого предусмотрена уголовная ответственность по ст. 196 УК РФ. Кроме того, в обвинении отсутствует указание на то, какие конкретно рискованные операции и неэффективное использование имущества кооператива были осуществлены непосредственно Баландиным С.А.

Отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминируемого деяния и имеющих значение по делу, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать в чем он конкретно обвиняется (ст. 47 УПК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание мнение подсудимого Баландина С.А. полагавшегося по вопросу возвращения дела прокурору на усмотрение суда, адвоката Севастьянова С.А., считавшего необходимым вернуть дело прокурору, мнение государственного обвинителя, полагавшего возможным рассмотреть дело по предъявленному обвинению, суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, поскольку допущенные на досудебной стадии указанные нарушения УПК РФ не могут быть устранены судом в ходе судебного следствия, а возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты проведенного предварительного расследования.

Меру пресечения подсудимому суд считает необходимым оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, т.к. оснований для изменения либо отмены меры пресечения не возникло.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237, ст. 256 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л:

возвратить уголовное дело по обвинению Баландина С.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, Бежецкому межрайонному прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Меру пресечения Баландину С.А. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий городской суд.

Судья