Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ваньчкова Александра Сергеевича, его защитника – адвоката Жданова П.М. и апелляционному представлению прокурора Кировского района г. Красноярска Боль С.Я. на приговор мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска от 27.02.2018г, которым:

Ваньчков Александр Сергеевич, <данные изъяты>

был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год,

у с т а н о в и л

Приговором мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г.Красноярска от 27.02.2018г Ваньчков А.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год, при этом ему были установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Кроме того, на осужденного были возложены обязанности: являться в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы – один раз в месяц в дни регистрации.

Не согласившись с приговором мирового судьи от 27.02.2018г, осужденный Ваньчков А.С. 05.03.2018г обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить приговор как незаконный и необоснованный, однако, постановлением мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г.Красноярска от 06.03.2018г апелляционная жалоба Ваньчкова А.С. была возвращена осужденному как несоответствующая требованиям ст. 389.6 УПК РФ, при этом осужденному было разъяснено, что в срок до 14.03.2018г ему необходимо устранить недостатки, допущенные при подаче жалобы.

Защитник осужденного Ваньчкова А.С. – адвокат Жданов П.М. 05.03.2018г, также не согласившись с приговором мирового судьи, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить приговор, вынести в отношении Ваньчкова А.С. оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ (жалоба была зарегистрирована на судебном участке № 54 в Кировском районе г. Красноярска 07.03.2018г).

Кроме того, 12.03.2018г прокурор Кировского района г. Красноярска Боль С.Я. подал в суд апелляционное представление на приговор мирового судьи, в котором просит приговор от 27.02.2018г изменить: возложить на Ваньчкова А.С. следующие ограничения: не выезжать за пределы г. Красноярска без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, 12.03.2018г осужденный Ваньчков А.С., устранив недостатки, допущенные при подаче первоначальной апелляционной жалобы, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить приговор от 27.02.2018г, вынести в его отношении оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ.

В судебном заседании было установлено, что 16.07.2017г осужденным и его защитником мировому судье были поданы апелляционные жалобы на постановления мирового судьи от 04.05.2018г и 15.05.2018г об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, а также ходатайства о восстановлении срока на их обжалование.

Суд, выслушав мнение осужденного, его защитника, прокурора относительно возможности рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по существу, исследовав материалы дела, считает необходимым снять уголовное дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его мировому судье для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в суде апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 322 УПК РФ приговор выносится мировым судьей в порядке, установленном главой 39 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 259 УПК РФ в ходе судебного заседания ведется протокол. В протоколе судебного заседания обязательно указываются место и дата заседания, время его начала и окончания, сведения о разъяснении оправданным и осужденным порядка и срока обжалования приговора, а также о разъяснении права ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Ходатайство не подлежит удовлетворению, если уголовное дело уже направлено в апелляционную инстанцию или по истечении срока, предоставленного для апелляционного обжалования, находится в стадии исполнения. Председательствующий обеспечивает сторонам возможность ознакомления с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня получения ходатайства. Председательствующий вправе предоставить возможность ознакомления с протоколом и иным участникам судебного разбирательства по их ходатайству и в части, касающейся их показаний. Если протокол судебного заседания в силу объективных обстоятельств изготовлен по истечении 3 суток со дня окончания судебного заседания, то участники судебного разбирательства, подавшие ходатайства, должны быть извещены о дате подписания протокола и времени, когда они могут с ним ознакомиться. Время ознакомления с протоколом судебного заседания устанавливается председательствующим в зависимости от объема указанного протокола, однако, оно не может быть менее 5 суток с момента начала ознакомления. В исключительных случаях председательствующий по ходатайству лица, знакомящегося с протоколом, может продлить установленное время.

В соответствии со ст. 260 УПК РФ в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания. Замечания на протокол рассматриваются председательствующим незамедлительно. В необходимых случаях председательствующий вправе вызвать лиц, подавших замечания, для уточнения их содержания. По результатам рассмотрения замечаний председательствующий выносит постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении. Замечания на протокол и постановление председательствующего приобщаются к протоколу судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.8 УПК РФ по истечении срока обжалования суд, постановивший приговор или вынесший иное обжалуемое решение, направляет уголовное дело с принесенными апелляционными жалобой, представлением и возражениями на них в суд апелляционной инстанции, о чём сообщается сторонам.

В силу ст. 389.7 УПК РФ суд, постановивший приговор или вынесший иное обжалуемое решение, извещает о принесенных апелляционных жалобе, представлении лиц, указанных в статье 389.1 настоящего Кодекса, если жалоба или представление затрагивает их интересы, с разъяснением права подачи на эти жалобу или представление возражений в письменном виде, с указанием срока их подачи и направляет им копии жалобы, представления, а также возражений на них. Возражения, поступившие на жалобу, представление, приобщаются к материалам уголовного дела.

Согласно ч. 3 ст. 389.11 УПК РФ, если при изучении уголовного дела будет установлено, что судом первой инстанции не выполнены требования статей 389.6 и 389.7 настоящего Кодекса, судья возвращает уголовное дело в этот суд для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» при назначении и подготовке заседания суда апелляционной инстанции судье надлежит проверять, выполнены ли судом первой инстанции требования части 4 статьи 389.6 УПК РФ, извещены ли о принесенных жалобе, представлении лица, интересы которых затрагиваются жалобой или представлением, направлены ли им копии указанных документов с разъяснением права подачи на них возражений в письменном виде в срок, который должен быть сопоставим со сроком, установленным для принесения самой жалобы или представления, а также соблюдены ли права сторон на ознакомление с протоколом судебного заседания или с другими материалами уголовного дела. В силу части 3 статьи 389.11 УПК РФ в случае невыполнения судом первой инстанции указанных выше требований либо ограничения прав сторон, связанных с подготовкой к участию в заседании суда апелляционной инстанции, уголовное дело возвращается для устранения обстоятельств, препятствующих его апелляционному рассмотрению. Если такие обстоятельства установлены в заседании суда апелляционной инстанции, то суд выносит определение или постановление о снятии уголовного дела с апелляционного рассмотрения и возвращении его в суд первой инстанции для их устранения.

В судебном заседании установлено, что рассмотрение уголовного дела в отношении Ваньчкова А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, было окончено 27.02.2018г постановлением обвинительного приговора (т. 2 л.д. 189-196). Протокол судебного заседания по делу был изготовлен и подписан 09.04.2018г (т.2 л.д. 188). Адвокат Жданов П.М. на основании ходатайства от 28.02.2018г был ознакомлен с протоколом судебного заседания 20.04.2018г (т. 2 л.д. 198). Осужденный Ваньчков А.С. на основании заявления от 02.03.2018г был ознакомлен с материалами уголовного дела, включая протокол судебного заседания, 20.04.2018г (т.2 л.д. 199). После ознакомления с протоколом судебного заседания осужденный Ваньчков А.С. и адвокат Жданов П.М. 23.04.2018г подали свои замечания на протокол судебного заседания, поступившие по почте мировому судье 26.04.2018г (т. 2 л.д. 216-228), которые постановлением мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска от 04.05.2018г были отклонены (т. 2 л.д. 229-230). 08.05.2018г от адвоката Жданова П.М. поступили дополнения к замечаниям на протокол судебного заседания (т. 2 л.д. 231-233), которые постановлением мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска от 15.05.2018г были частично удостоверены (т. 2 л.д. 234-235).

Постановления мирового судьи от 04.05.2018г и 15.05.2018г осужденным Ваньчковым А.С. и его защитником Ждановым П.М. в апелляционном порядке наряду с приговором мирового судьи от 27.02.2018г обжалованы не были, однако, после назначения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, а именно 17.07.2018г в Кировский районный суд г. Красноярска от осужденного и его защитника поступили дополнения к апелляционным жалобам на приговор от 27.02.2018г, в которых Ваньчков А.С. и адвокат Жданов П.М. наряду с приговором обжалуют постановления мирового судьи об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 04.05.2018г и 15.05.2018г, которые они просят отменить и удостоверить поданные ими замечания на протокол судебного заседания. Кроме того, 19.07.2018г от мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска поступило письмо с просьбой вернуть в адрес мирового судьи уголовное дело в отношении Ваньчкова А.С., поскольку 16.07.2018г от адвоката Жданова П.М. поступила апелляционная жалоба в интересах Ваньчкова А.С. на постановление об отклонении замечаний на протокол судебного заседания с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, которое необходимо рассмотреть по существу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что мировому судье необходимо в порядке ст. 130, 389.5 УПК РФ разрешить ходатайство адвоката Жданова П.М. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на постановление об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, а также необходимо, в силу ст. 389.7 УПК РФ, ознакомить участников процесса с дополнениями осужденного Ваньчкова А.С. и его защитника Жданова П.М. от 17.07.2018г на приговор от 27.02.2018г и вновь поступившими жалобами на постановления от 04.05.2018г и 15.05.2018г, суд считает необходимым снять уголовное дело с апелляционного рассмотрения и вернуть его мировому судье.

Снимая уголовное дело в отношении Ваньчкова А.С. с апелляционного рассмотрения и возвращая его в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать и на другие обстоятельства, препятствующие его апелляционному рассмотрению, которые мировому судье необходимо устранить.

14.03.2018г мировым судьёй участники процесса были извещены о поступлении апелляционных жалоб и апелляционного представления на приговор от 27.02.2018г (т.2 л.д. 211), но в извещении о принесении жалобы указано, что участники процесса извещены о поступлении от осужденного Ваньчкова А.С. апелляционной жалобы от 05.03.2018г, которая была возвращена осужденному как несоответствующая требованиям ст. 389.6 УПК РФ, а не жалобы от 12.03.2018г, которая была принята к производству и с которой необходимо было ознакомить участников процесса.

Кроме того, содержащиеся в материалах уголовного дела расписки (т. 2 л.д. 212-214) свидетельствуют о том, что потерпевший ФИО9 и осужденный Ваньчков А.С. получили лишь извещения о принесении апелляционных жалоб и представления, расписки же не содержат сведений о том, что участники процесса получили для ознакомления копии поступивших жалоб и представления. Расписка адвоката Жданова П.М. от 16.03.2018г (т.2 л.д. 215) свидетельствует о том, что адвокат получил лишь копию апелляционного представления прокурора, копия же апелляционной жалобы его подзащитного Ваньчкова А.С. ему вручена не была. Также материалы уголовного дела не содержат сведений о получении прокуратурой Кировского района г.Красноярска извещения о принесении жалобы с приложенными к нему копиями апелляционных жалоб осужденного и его защитника на приговор.

Кроме того, несмотря на то, что УПК РФ прямо не предусматривает возможность обжалования постановления, вынесенного по итогам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, указанное постановление может быть обжаловано наряду с итоговым решением по делу (в данном случае приговором суда), однако, в постановлениях от 04.05.2018г и 15.05.2018г не были указаны срок и порядок их обжалования. В материалах уголовного дела имеются сопроводительные письма от 18.05.2018г и 15.06.2018г, согласно которым в адреса осужденного Ваньчкова А.С. и его защитника Жданова П.М. были направлены копии постановлений мирового судьи от 04.05.2018г и 15.05.2018г об отклонении замечаний на протокол судебного заседания (т.2 л.д. 236-237), при этом адвокату было указано на необходимость получения у мирового судьи дисков SD-R, приложенных к дополнениям к замечаниям на протокол судебного заседания. Сведений о получении осужденным Ваньчковым А.С. копий постановлений от 04.05.2018г и 15.05.2018г материалы дела не содержат, отчёт же об отслеживании почтового отправления (т.2 л.д. 239) не подтверждает, что получателю Ваньчкову А.С. в данном почтовом отправлении были направлены именно копии указанных постановлений, которые не были получены адресатом, поскольку копия реестра почтовых отправлений с указанием почтового идентификатора (совпадающего с идентификатором отслеженного отправления) и исходящего номера письма, которым были направлены копии постановлений, в материалы дела мировым судьёй приобщена не была. Материалы уголовного дела лишь подтверждают, что осужденному Ваньчкову А.С. 05.07.2018г были переданы диски с диктофонными записями судебного заседания для передачи адвокату Жданову П.М. (т. 2 л.д. 240). Не получив достоверных сведений о получении либо неполучении Ваньчковым А.С. копий постановлений об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 04.05.2018г и 15.05.2018г, мировой судья, лишив осужденного права на обжалование постановлений, направил уголовное дело в суд апелляционной инстанции (сопроводительное письмо от 05.07.2018г – т. 2 л.д. 241), куда оно поступило 09.07.2018г.

Кроме того, в сопроводительном письме от 05.07.2018г о направлении уголовного дела в Кировский районный суд г. Красноярска (т.2 л.д. 241) не указано, что для рассмотрения в апелляционном порядке направляется, в том числе и апелляционная жалоба защитника осужденного Ваньчкова А.С. – адвоката Жданова П.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска от 27.02.2018г, при этом потерпевший ФИО9 в нарушение требований ч. 2 ст. 389.8 УПК РФ, не извещён о направлении уголовного дела с принесенными апелляционными жалобами, представлением в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.11 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л

Уголовное дело № 1-9/54-2018 (10-28/2018) в отношении Ваньчкова Александра Сергеевича с апелляционными жалобами осужденного Ваньчкова Александра Сергеевича, его защитника – адвоката Жданова П.М. и апелляционным представлением прокурора Кировского района г. Красноярска Боль С.Я. на приговор мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска от 27.02.2018г, которым Ваньчков Александр Сергеевич был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, снять с апелляционного рассмотрения и возвратить мировому судье судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Майорова О.А.