Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел постановление начальника группы дознания ОП «Шатровское» МО МВД России «Каргапольский» Захаровой Е.О. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также материалы уголовного дела в отношении

ФИО, родившегося <дата> в <адрес>, <..............>, проживающего в <адрес>, ранее не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО подозревается в совершении незаконной охоты с применением механического транспортного средства и причинением особо крупного ущерба при следующих обстоятельствах.

2 ноября 2019 года в период с 23:30 часов до 05:00 часов ФИО, имея корыстный умысел на осуществление незаконной охоты на территории Шатровского охотничьего хозяйства, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в нарушение требований ч. 3 ст. 8, ч. 3 ст. 23, ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п. 3.2, 3.4, 4, 17, 52.14.1, 53.1 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года № 512 (с последующими изменениями и дополнениями), передвигаясь на автомобиле марки <..............> с государственным регистрационным знаком №, имея при себе зарегистрированное ружье 12 калибра модели «<..............>», отыскав и выследив четыре особи животного – косуля в Шатровском охотничьем хозяйстве на расстоянии 4 километров в западном направлении от <адрес>, умышлено произвел не менее четырех выстрелов из указанного ружья, тем самым осуществил незаконную охоту, добыв четыре особи животных – косули, и дальнейшую их транспортировку, причинив своими противоправными действиями Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области особо крупный ущерб на общую сумму <..............> рублей.

Начальник группы дознания ОП «Шатровское» Захарова Е.О. с согласия заместителя прокурора Шатровского района Курганской области Тарасенкова А.В. обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемого ФИО

В судебном заседании начальник группы дознания ОП «Шатровское» Захарова Е.О. доводы, указанные в постановлении о возбуждении рассматриваемого ходатайства поддержала, в связи с тем, что подозреваемый совершил преступление средней тяжести, ранее не судим и полностью загладил причиненный преступлением имущественный вред.

Подозреваемый ФИО с ходатайством начальника группы дознания о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по указанному основанию согласился. Суду пояснил, что последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Защитник Щербак Н.Т. считает возможным прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО, поскольку необходимые условия для этого соблюдены. ФИО ранее к уголовной ответственности не привлекался, полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, возместил причиненный ущерб в полном объеме, характеризуется положительно.

Выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора района Мануйлова Р.Н., полагавшего, что ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку подозреваемый ранее не судимый, полностью возместил причиненный ущерб, исследовав письменные материалы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Судом установлено, что ФИО обвиняется в совершении преступления средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении двоих малолетних детей, возместил причиненный ущерб в размере <..............> рублей, характеризуется положительно.

Между тем, прекращение уголовного дела (преследования) и назначение судебного штрафа может быть применимо, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ст. 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии – по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что для определения размера возмещения вреда, судами подлежат применению утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.).

Статья 58 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ предусматривает, что возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Законом о животном мире такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии – исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

В соответствии со статьей 58 Закона об охоте и статьей 56 Закона о животном мире разработана Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденная приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 8 декабря 2011 года № 948, и предназначенная для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

Согласно п. 4 указанной Методики размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению 1 к Методике, пересчетного коэффициента, указанного в Приложении 2 к Методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида по формуле № 1:

У = Т x К x N, где:

У - размер вреда, причиненного вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности, руб.;

Т - такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, руб.;

К - пересчетный коэффициент;

N - количество особей уничтоженных охотничьих ресурсов.

В Приложение 1 «Таксы для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам» к Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, такса за уничтожение одной особи косули составляет 40 000 рублей.

По методике значение пересчетного коэффициента «К» при нарушении Правил охоты за исключением нарушения Правил охоты на особо охраняемых природных территориях составляет три, а за уничтожение самок пять.

Согласно расчету, размер ущерба, причиненного охотничьим ресурсам при незаконной охоте 2 ноября 2019 года, составленным представителем Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области, составляет <..............> рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что расчет ущерба представителя Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области по факту уничтожения двух самок и двух самцов является верным и соответствует методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 8 декабря 2011 года № 948.

Между тем, согласно материалам дела ФИО возместил ущерб лишь в размере <..............> рублей. Доказательств о полном возмещении ущерба в материалах дела не имеется.

Доводы стороны защиты о применении такс и методики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июня 2019 года № 750 несостоятельные, так как данным постановлением обеспечена реализация и возможность лишь применения положений ст. 258 УК РФ в редакции Федерального закона от 27 июня 2018 года № 157-ФЗ, в том числе примечания к ней, о крупном и особо крупном ущербе, причиненном незаконной охотой, а для определения сумм, подлежащих взысканию с виновных, применяется Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденная приказом Минприроды России от 8 декабря 2011 года № 948.

В постановлении начальника группы дознания ОП «Шатровское» ФИО подозревается в совершении незаконной охоты на территории Шатровского охотничьего хозяйства.

Согласно материалам дела преступление совершено в Ирюмском охотничьем хозяйстве Шатровского района Курганской области.

Кроме того, при допросе в качестве подозреваемого ФИО пояснил, что он и ФИО1 охотились вместе, он управлял автомобилем и стрелял, а ФИО1 фароискателем высвечивал косуль. После отстрела косуль они совместно погрузили их в автомобиль. Данные показания ФИО1 подтвердил при допросе в качестве подозреваемого.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушение в области охраны окружающей среды и природопользования», при совершении незаконной охоты группой лиц по предварительному сговору (часть 2 статьи 258 УК РФ) исполнителями преступления признаются лица, осуществлявшие поиск, выслеживание, преследование и добычу охотничьих ресурсов, производившие их первичную переработку и (или) транспортировку.

Таким образом, действия ФИО и ФИО1 при осуществлении незаконной охоты в группе носили согласованный характер. Данное обстоятельство в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не отражено.

В силу п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений: об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства.

Принимая во внимание вышеизложенные факты, судья отказывает в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении ФИО меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и возвращает ходатайство и материалы уголовного дела прокурору Шатровского района Курганской области, поскольку ущерб, причиненный окружающей среде в полном объеме не возмещен, сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст.ст. 25.1, 446.2 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства начальника группы дознания ОП «Шатровское» МО МВД России «Каргапольский» Захаровой Е.О. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО.

Возвратить ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО и материалы уголовного дела прокурору Шатровского района Курганской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения с подачей апелляционных жалоб и представления через Шатровский районный суд Курганской области.

Подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказа от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены подозреваемым в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Д.Б. Леонтьев