Гражданский кодекс часть 1

с участием государственного обвинителя заместителя Анапского межрайонного прокурора Мурза Д.В., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Беликова Д.В., представившего удостоверение №5484 и ордер №365822 от 11.11.2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ - совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Предварительным следствием ему вменяется в вину следующее.

ФИО1 состоял в должности старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства роты дорожно-патрульной службы (г. Анапа) отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД (г. Тимашевск) ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю.

В соответствии с п. 3.3 должностной инструкции, утвержденной командиром отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД (г. Тимашевск) ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю 09.01.2014, ФИО1 организует и контролирует взаимодействие с судами (направление материалов, получение из судов сведений о принятых решениях, их исполнение, проведение проверок по факту прекращения дел судами, их обжалование, переписка); персонально отвечает за формирование, сопровождение и своевременную передачу информации о допущенных участниками дорожного движения нарушений правил дорожного движения в краевую базу данных АИПС "Водитель" ПС "Административная практика"; несет ответственность за качество, достоверность, актуальность и своевременность передаваемой информации.

14.02.2015 г. в неустановленное следствием время, ФИО1, после получения материала об административном правонарушении в отношении Р.П.А., составленного 13.02.2014 инспектором ДПС взвода №2 К.Н.Г. по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и поступившего РДПС, находясь на своем рабочем месте - в помещении кабинета № 15 роты дорожно-патрульной службы по адресу: <...>, с целью увода Р.П.А. от административной ответственности, используя рабочий ноутбук марки "НР", с инвентарным номером №, явно выходя за пределы своих полномочий, внес в базу данных АИПС "Водитель" ПС "Административная практика", используя при этом личный пароль для входа в базу данных АИПС "Водитель" ПС "Административная практика" А001, заведомо ложные сведения о назначении Р.П.А. мировым судьей Темрюкского района Краснодарского края наказания за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного ареста. Затем ФИО1 в неустановленное следствием время, находясь на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу, не направил указанный материал об административном правонарушении в отношении Р.П.А. в суд для рассмотрения его по существу и принятия решения в отношении Р.П.А. по ч.2 ст. 12.26 КоАп РФ, чем способствовал незаконному уводу Р.П.А. от административной ответственности.

В судебном заседании на стадии дополнений государственный обвинитель заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, совершенного в иной день, чем указано в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Время совершения преступления следствием не установлено, в то время как в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие время совершения преступления. При этом следствием вменяется неверный алгоритм действий ФИО1 при работе с базой данных АИПС "Водитель" ПС "Административная практика". Указанные нарушения, допущенные при предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения, являются существенными, не могут быть устранены в судебном заседании, в связи с чем уголовное дело следует возвратить прокурору.

Подсудимый ФИО1 и его защитник возражали против возвращения дела прокурору, полагают, что в действиях ФИО1 отсутствует состав уголовного преступления и событие уголовного преступления в указанную в обвинении дату, в связи с чем производство по уголовному делу должно быть прекращено по указанным выше основаниям.

Суд, выслушав ходатайство, мнение сторон по заявленному ходатайству, считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В силу абз.2 п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 г. № 28 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в п.п.2-5 ч.1 ст.237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, судья в соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ по ходатайству стороны возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

Следствием допущены существенные нарушения при составлении обвинительного заключения и постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого (л.д.38 т.2, л.д.109-110 т.3).

Так, ФИО1 обвиняется в том, что совершил преступление 14 февраля 2015 года, в то время как из сведений о водителе Р.П.А., распечатанных из старой базы АИПС «Водитель» в томе 1 на л.д. 98,99, а также ответов на запрос суда начальника регионального отдела информационного обеспечения ГИБДД ГУ МВД по Краснодарскому краю (т.4) и командира РДПС ОБ ДПС ГИБДД (г. Тимашевска) ГУ МВД России по КК (л.д.25 т. 4) видно, что сведения о назначении судом наказания в виде административного ареста в отношении водителя Р.П.А. внесены 21марта 2014 года.

Время совершения преступления следствием не установлено, в то время, как из указанных документов усматривается время внесения изменений в базу данных АИПС "Водитель" ПС "Административная практика" в отношении водителя Р.П.А.

ФИО1 вменяется в вину «не направление административного материала в отношении Р.П.А. в суд для рассмотрения его по существу». При этом в обвинительном заключении, постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, в материалах уголовного дела такая должностная обязанность ФИО1, как «направление дела в суд», отсутствует. В должностные обязанности ФИО1 входит «организация и контроль взаимодействия с судами» с персональной ответственностью за формирование, сопровождение и своевременную передачу информации о допущенных участниками дорожного движения нарушений правил дорожного движения в краевую базу данных АИПС "Водитель" ПС "Административная практика"; ответственностью за качество, достоверность, актуальность и своевременность передаваемой информации.

Более того, следствием вменяется неверный алгоритм действий ФИО1 при работе с базой данных АИПС "Водитель" ПС "Административная практика".

Указанные нарушения, допущенные при предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения, являются существенными, не могут быть устранены в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237, 236 УПК РФ, суд

П О С Т А НО В И Л :

Ходатайство государственного обвинителя заместителя Анапского межрайонного прокурора Мурза Д.В. удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, возвратить Анапскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 - подписку о невыезде - оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна: судья Е.Н. Кравцова