Гражданский кодекс часть 1

защитников – адвокатов Плотникова В.Ф., представившего удостоверение №... и ордер №... от 01.12.2015 года, адвоката С. Н.В., представившей удостоверение №... и ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ, защитника Мирошниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ТАТАРОВОЙ Е. Н., ...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.294 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Татарова Е.Н. обвиняется в воспрепятствовании осуществлению правосудия, то есть во вмешательстве в какой бы-то ни было форме в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия при следующих обстоятельствах:

Согласно ст. ст. 1, 10 Федерального закона «О статусе судей в Российской Федерации» № 3132-1 от 26.06.1992, судебная власть в Российской Федерации принадлежит только судам в лице судей. Судьями в соответствии с настоящим Законом являются лица, наделенные в конституционном порядке полномочиями осуществлять правосудие и исполняющие свои обязанности на профессиональной основе. Неисполнение требований и распоряжений судей влечет установленную законом ответственность. Всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону.

В соответствии с ч. 2 ст. 5, ч. 54 ст. 5, ст. 6.1, ст. 8, ст. 8.1, ч. 3 ст. 30, ст. 389.1, ч. 2 ст. 389.8, ст. 389.10, ч. 3 ст. 389.11, ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ: судья - должностное лицо, уполномоченное осуществлять правосудие. Уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Правосудие по уголовному делу в Российской Федерации осуществляется только судом. Никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном законом.

Судьи рассматривают и разрешают уголовные дела в условиях, исключающих постороннее воздействие на них. Вмешательство граждан в деятельность судей по осуществлению правосудия запрещается и влечет за собой установленную законом ответственность.

Апелляционная инстанция - суд, рассматривающий в апелляционном порядке уголовные дела по жалобам и представлениям на не вступившие в законную силу приговоры, определения и постановления суда.

Рассмотрение уголовных дел в апелляционном порядке осуществляется в вышестоящих судах с апелляционной жалобой на промежуточные решения районного суда, которые рассматриваются судьей областного суда единолично.

Право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

По истечении срока обжалования суд, постановивший приговор, направляет уголовное дело с принесенной апелляционной жалобой на них в суд апелляционной инстанции, о чем сообщается сторонам.

Рассмотрение уголовного дела в апелляционном порядке должно быть начато в областном суде не позднее 30 суток со дня поступления его в суд апелляционной инстанции.

Если при изучении уголовного дела установлено, что судом первой инстанции не выполнены требования статей 389.6 и 389.7 УПК РФ, судья возвращает уголовное дело в этот суд для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции, если уголовное дело возвращено для устранения обстоятельств, препятствующих вынесению законного и обоснованного решения.

Татарова Е.Н., имея умысел на воспрепятствование осуществления правосудия, действуя в нарушение Федерального закона «О статусе судей в Российской Федерации» №... от ДД.ММ.ГГГГ и Уголовно-Процессуального законодательства Российской Федерации, осуществила вмешательство в деятельность суда при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по Дзержинскому району г. Волгограда СУ СК России по Волгоградской области возбуждено уголовное дело №... по факту совершения убийства фио2, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело изъято заместителем руководителя Следственного управления по Волгоградской области из производства следователя Дзержинского районного суда г. Волгограда и передано для организации дальнейшего расследования в первый отдел по расследованию особо важных дел СУ СК России по Волгоградской области.

В ходе расследования уголовного дела установлена причастность Татаровой Е.Н. к совершению убийства ее супруга фио2, что подтверждалось собранными по уголовному делу доказательствами, после чего уголовное дело в 2013 году передано для рассмотрения по существу в Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Приговором Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГТатарова Е.Н. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

Данное решение суда обжаловано в апелляционном порядке осужденной Татаровой Е.Н. наряду с ее защитниками, и уголовное дело готовилось к отправлению в судебную коллегию Волгоградского областного суда.

ДД.ММ.ГГГГ в Дзержинский районный суд г. Волгограда от осужденной Татаровой Е.Н. поступило заявление об ознакомлении с материалами уголовного дела перед апелляционным рассмотрением, которое впоследствии было удовлетворено.

В связи с этим, сотрудники Дзержинского районного суда г. Волгограда фио1 и фио4 посещали осужденную судом 1-й инстанции Татарову Е.Н. в ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по Волгоградской области, по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ..., где ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 по 11.25 часов, ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 по 11.30 часов, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствие дневное рабочее время следственного изолятора согласно графику внутреннего распорядка, ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 по 10.15 часов и с 13.30 по 16.10 часов, ДД.ММ.ГГГГ с 10.30 по 11.15 часов, ДД.ММ.ГГГГ с 13.30 по 16.05 часов, ДД.ММ.ГГГГ с 14.00 по 16.15 часов, ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 по 11.20 часов и с 14.00 по 16.20 часов, где знакомили ее с материалами уголовного дела №... с томами №... и №....

Татарова Е.Н., находясь в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области, в указанное выше время, 21, 23, 24, 29, ДД.ММ.ГГГГ и 05, 06, ДД.ММ.ГГГГ, пребывая в специальной комнате для работы с осужденными ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по Волгоградской области, по адресу г. Волгоград, ..., имея умысел на вмешательство в деятельность суда, в целях воспрепятствования осуществлению правосудия, желая избежать повторного рассмотрения уголовного дела судебной коллегией Волгоградского областного суда и чтобы в последующем приговор от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, а уголовное дело направлено на новое рассмотрение, получая лично в руки от сотрудников Дзержинского районного суда г. Волгограда материалы уголовного дела №..., убедившись, что сотрудники Дзержинского районного суда г. Волгограда фио1 и фио4 не контролируют должным образом процесс ознакомления и пристально не наблюдают за ее действиями, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде нарушения общественных отношений, обеспечивающих нормальное осуществление правосудия судом по быстрому и объективному разрешению дела в разумные сроки, и желая их наступления по достижению определенного результата, собственноручно при помощи шариковой ручки внесла дописки и исправления в процессуальные документы, находящиеся в томе №... и томе №... уголовного дела №..., а именно:

-в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, Татаровой Е.Н. внесены буквенно-цифровые дописки в виде: на 6 листе протокола после графы «следователь» имеется дописка, начинается «от подписи не отказывалась», заканчивается «разыскать и вернуть ДД.ММ.ГГГГ. Татарова Е.Н. и подпись»;

-в протоколе допроса потерпевшей Татаровой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (на 4 листе в свободных от печатного текста местах на листе имеются множественные дописки – возле графы потерпевший, начинается «прошу вернуть телефон мужа», заканчивается «похороны», рядом стоит подпись, далее в графе заявления «предлог не зачеркнут», в графе содержания заявления дописка, начинается «окончание допроса», заканчивается «начало допроса в 21.20», в графе протокол прочитан, после слова «лично», имеется дописка «т.к. была в больнице ранее», в графе замечания к протоколу, после слова нет, дописка, начинается «срезы ногтей…», заканчивается «допрос закончен в 24.55, подпись», после графы потерпевший имеется дописка, начинается «допрос проводился…», заканчивается «моего желания, подпись», ниже графы следователь, имеется дописка, начинается «видела какую-то машину…», заканчивается «тело было в земле и поте, подпись»);

-в заявлении следователю следственного отдела по ... г. Волгограда СУ СК России по Волгоградской области лейтенанту юстиции фио3 от Татаровой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (имеется дописка после слова «не желаю» стояла точка, исправлено на запятую, и следует продолжение предложения «по совету следователя, он пояснил, что так мне будет легче»);

-в протоколе дополнительного допроса потерпевшей Татаровой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (на 2 листе, после ответа на вопрос Татаровой Е.Н., заканчивается «вообще решили проверить чувства, подпись» имеется дописка «о чувствах и их проверки не говорили, подпись»; после вопроса следователя, заканчивается «находился ли Ваш муж дома? Подпись» имеется дописка «9.25-9.30 вышла покормить собак на улицу»; после ответа на вопрос Татаровой Е.Н. «заканчивается во дворе перед домом, подпись» имеется дописка «замечание: нет на улицу при мне не ходил»; после ответа на вопрос Татаровой Е.Н., заканчивается «приобрела в Греции», имеется дописка «замечание, подпись, ушла к соседу около 10, муж был на веранде»; после ответа на вопрос Татаровой Е.Н., заканчивается «не слышала? Подпись», имеется дописка «вроде машина на углу была»; на 3 листе после ответа Татаровой Е.Н. на вопрос, заканчивается «просто стало плохо, подпись» имеется дописка «может в 10.35», после ответа Татаровой Е.Н. на вопрос, заканчивается «просто издавал стоны, подпись» имеется дописка «нет он сказал: «Лена!», подпись; после ответа Татаровой Е.Н. на вопрос, заканчивается «машин и людей, подпись» имеется дописка «замечание: машину видела»; после вопроса следователя, заканчивается «на теле мужа кровь» имеется дописка «была грязь», подпись; на 4 листе, после последнего вопроса следователя, в графе ответ напечатано слово, которое зачеркнуто, подпись и имеется дописка, начинается «были, но сломаны, нет приклада, прицела, подпись»; после графы потерпевший, имеется дописка, начинается «тетива порвана...», заканчивается «идут угрозы!»; во второй графе потерпевший имеется дописка, начинается «телефон отобрали...», заканчивается «по моему телефону», в графе заявления, предлог не зачеркнут, в графе замечания к протоколу, предлог не зачеркнут, после слова «имею» есть дописка, начинается «устала допрос 2-е сутки..», заканчивается «очень прошу дать перерыв, подпись»);

-в заявлении старшему следователю первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК России по Волгоградской области лейтенанту юстиции фио5 от Татаровой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (после слов «Валентину Николаевну, подпись», имеется дописка, начинается «Боюсь давать без адвоката...», заканчивается « грозят близким»);

-в протоколе дополнительного допроса потерпевшей Татаровой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (на втором листе, после завершения печатного текста допроса, имеется дописка, начинается «может валяется..», заканчивается «полицейские»; в графе протокол прочитан лично, после слов допрашиваемого «лично не имею», имеется дописка «хочу добавить:», в графе замечания к протоколу имеется дописка, начинается «арбалеты сломаны..», заканчивается «не заряжается, подпись»);

-в протоколе допроса свидетеля фио6 от ДД.ММ.ГГГГ (на 4 листе, в графе содержание заявления дописка «будут», после графы замечания к протоколу имеется дописка, начинается «перед допросом были...», заканчивается « грозили семье.»;

-в протоколе обыска от ДД.ММ.ГГГГ (на 4 листе, в графе заявления, в первой строчке имеется дописка «обыск проведен ранее 08.00 ура, а 7.45 утра», на второй строке запись соответствует действительности ее написания, в третьей строке имеется дописка «сотрудников полиции более 10 человек, подпись», в графе дополнения и уточнения, имеется дописка, начинается «невозможною...», предлог не зачеркнут, заканчивается «права нарушены., подпись», на 5 листе дописка «дополнительно проложена жалоба к обыску, подпись»);

-в протоколе очной ставки между потерпевшей Татаровой Е.Н. и свидетелем фио7 от ДД.ММ.ГГГГ (на 4 листе после граф следователь по ОВД имеется дописка, начинается «подтверждаю, что арбалет был черным...», заканчивается «декорировать им мангал. ДД.ММ.ГГГГ. Татарова, подпись»);

-в протоколе очной ставки между потерпевшей Татаровой Е.Н. и свидетелем фио8 от ДД.ММ.ГГГГ (на 3 листе в графе заявления имеется дописка «арбалет сломан, приклада нет, не заряжается, тетива склеена, прицела нет, пишу ниже, подпись»; в графе замечания к протоколу, слово «нет» исправлено на «не знаю», имеется дописка «взяли арбалет полицейские или нет в ходе досмотра, пишу ниже, подпись»; после графы следователь по ОВД имеется дописка, начинается «так как арбалет полностью...», заканчивается «такой ажиотаж, подпись»);

-в протоколе дополнительного допроса потерпевшей Татаровой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (на 3 листе имеется дописка, начинается « взяли арбалет или нет...», заканчивается «длина стрел 20-25 см.»), кроме буквенных записей на третьем листе в строке «Протокол прочитан» слово «лично...» и в строке «Замечания к протоколу» слово «нет...»;

-в протоколе задержания подозреваемой Татаровой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (на 2 листе имеется дописка «арбалет сломан, долгое время, заставляют убийство взять на себя! Подпись, Допрашивали без адвоката в УВД с 12 до 17.00, в графе личный обыск не проводился, дописка «производился, изъят телефон»), на 3 листе, в графе содержание заявлений имеется дописка «начинается изъят телефон прошу обеспечить..», заканчивается «незаконно! Подпись», в графе замечания к протоколу, слово допрашиваемого «нет», исправлено на «не уверена» имеется дописка «за свою безопасность, боюсь угроз и новых допросов без адвоката»), кроме буквенной записи на третьем листе в строке «Замечания к протоколу» слово «нет...»;

-в протоколе допроса подозреваемой Татаровой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (на 3 листе в графе заявления, предлог не зачеркнут, имеется дописка, начинается «перед приездом....», заканчивается «расправой, ниже», в графе замечания к протоколу, после слова допрашиваемого «нет» имеется дописка «пишу лично», после графы следователь по ОВД имеется дописка, начинается «перед допросом насильно!...», заканчивается «я им этим мешаю, ДД.ММ.ГГГГ. Татарова Е.Н. подпись»);

-в протоколе явки с повинной Татаровой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (на 1
листе имеются дописки следующего содержания - «на допрос привезли насильно! явка протокол о невиновности! Мужа не я убивала. Показания выбивают уже 6 часов, бьют по голове, боюсь, угрожают родным, 2 раза теряла сознание.», на 2 листе имеются дописки «явка о невиновности!», после слова «высказывания» добавлен предлог «не», после слова «его поведение» добавлен предлог «не» внизу текста имеется дописка «отношение к тексту не имею! Пишу под пытками и угрожают родным», на 3 листе имеются дописки «явка о невиновности!», перед словом «получив ранение» добавлен предлог «не», после «Я» добавлен предлог «не» «испугалась», слово «с пола и изобьет меня», исправлено на «он не дал, не избивал», внизу имеется дописка, начинается «бьют 6 часов...», заканчивается «жалобу на них»), 4 листе имеются дописки «протокол о невиновности!», слово «Я» исправлено на «не» «выбросила», слова «стрелы к нему» исправлено на «стреляны было 2 года». После слова «Водораздельная», имеется дописка «ложь! нет, подпись», слово «не хотела убивать» исправлено на «не хотела, не убивала», слово «повинной», исправлено на «невиновности», после слова «подана» вписан предлог «не», слово «в присутствии защитника» исправлено на «в отсутствии защитника», слово «без давления» исправлено на «с давлением», после слова «правоохранительных органов» имеется дописка «УВД области». После подписи Татаровой Е.Н. имеется дописка, начинается «Меня били», заканчивается «теряла сознание, подпись», на 5 листе имеется дописка, начинается «это явка о невиновности...», заканчивается «за что?») кроме буквенных записей на четвертом листе между слов «...дней» и «выбросила...» предлог «не» буква «е», между слов «...Явка» и «...подана...» слова «о невиновности», между слов «....подана...» предлог «не», после буквы «...В...» слово «...отсутствии...» буквы «от», после слова «...без...» буква «с», после слова «просили помочь.,).. .» слова «что бы не было «глухаря»» буквы «ч», «бы», слова «было глухаря»», на пятом листе в строке «Замечания к протоколу» слово «нет»;

-в заявлении следователю по особо важным дедам СУ СК России по Волгоградской области майору юстиции фио9 от Татаровой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (имеется дописка «привезли в СУ СК около 10 вечера до этого с 14.10 по 21.45 в УВД», «но прошу дать хоть 2 часа отдыха», слово «не возражаю» исправлено на «но возражаю», далее имеется дописка, начинается «лишь бы не ехать в ИВС...», заканчивается «на допрос в СУ СК доставили насильно»);

-в протоколе дополнительного допроса подозреваемой Татаровой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (на 2 листе имеются дописки «мужа не убивала», «Все ложь», «пишу под угрозой», «оперативники заставляют врать», «арбалет не стреляет, мужа люблю», «Допросы перемежаются с побоями», «Не собирался, подпись», на 3 листе имеются дописки «в 9.25 во дворе кормила собак», «через 10-15 минут общалась с соседкой», «прошу Вас избавить меня от незаконного допроса!», «все, что сдесь написано, неправда!», «этого не было, не согласна, подпись», «считаю, что муж упал с лестницы», «уходя, видела его на веранде он готовился работать, готовил инструменты», на 4 листе имеются дописки «как упал муж не знаю, подпись», «до сих пор пребываю в шоке, почти на грани от побоев!», «мужа не убивала, что произошло не знаю, подпись», «Мужа не убивала, подпись», «Арбалет не выбрасывала, стрел к нему нет!», «мужа не убивала, кто виноват, не знаю», «считаю, что это трагедия нашей семьи, полиция угрожает, нет ни слова правды, будут дополнения, т.к. были»);

-в протоколе проверки показаний на месте с применением видеозаписи от 22 июня 2013, (на 1 листе имеется дописка, начинается «мне не разъяснены, время для консультации...», заканчивается «с ней консультироваться, подпись», на 2 листе рядом с графой «подозреваемая» имеется дописка, начинается «права мне не разъяснены, утром сказали, что мне конец....», заканчивается «боюсь пыток», рядом с абзацем «подозреваемая Татарова Е.Н. показала:» имеется дописка, начинается «даю под насилием...», заканчивается «научили оперативные сотрудники», далее после предложения, заканчивающегося словами «легли спать, практически под утро», имеется дописка «Верно. подпись», после предложения, заканчивающегося словами «бросил это занятие», имеется дописка «Верно. подпись», после предложения, заканчивающегося словами «что много работает», имеется дописка «не подтверждаю. подпись», после предложения, заканчивающегося словами «о покупке квартиры», имеется дописка «не подтверждаю. подпись», на 3 листе, после предложения, заканчивающегося словами «найти его загранпаспорт», имеется дописка «нет, т.к. загранпаспорт был у мужа. подпись», после предложения, заканчивающегося словами «стал угрожать «пристрелить меня»», имеется дописка «не подтверждаю. подпись», после предложения, заканчивающегося словами «размер стрелы около 25 см.», имеется дописка «арбалет был сломан, не работал. подпись», после предложения, заканчивающегося словами «меня ударило током», имеется дописка «стрел дома не было давно. подпись», после предложения, заканчивающегося словами «и выстрелила в него», имеется дописка «в ванне купалась. подпись», после предложения, заканчивающегося словами «вы попали из арбалета?», имеется дописка «в мужа не стреляла, не убивала. подпись», после предложения, заканчивающегося словами «просто была в ужасе», имеется дописка «не подтверждаю, говорю, как приказали. подпись», после предложения, заканчивающегося словами «стал подниматься, угрожать», имеется дописка «нет. подпись», после предложения, заканчивающегося словами «вы выстрелили в Татарова?», имеется дописка «т.к. стрел не было, я их не выкинула, все неправда. 2 подписи», после предложения, заканчивающегося словами «стрелы куда дели», имеется дописка «стрел не было. подпись», после предложения, заканчивающегося словами «бак», имеется дописка «даю показания под страхом, т.к.», после предложения, заканчивающегося словами «у подозреваемой», имеется дописка «били меня, где гарантия, что так не поступят с родными. подпись», после предложения, заканчивающегося словами «положительно», имеется дописка «даю показания как научили. подпись», на 4 листе после предложения, заканчивающегося словами «чем-то подавлен», имеется дописка «не подтверждаю. подпись», после предложения, заканчивающегося словами «все и произошло», имеется дописка «если не поеду, не доживу до утра. подпись», после предложения, заканчивающегося словами «к входу на веранду», имеется дописка «нет ложь. подпись», после предложения, заканчивающегося словами «стене домовладения», имеется дописка «сегодня могу умереть, т.к. полиция сказала, что это мне месть за жалобы, что я написала. подпись», после предложения, заканчивающегося словами «лестничному маршу», имеется дописка «в ИВС меня порежут по приказу оперов», после предложения, заканчивающегося словами «... - 44», имеется дописка «поэтому вынуждена показ провести. подпись», на 5 листе после предложения, заканчивающегося словами «смерть фио2», имеется дописка «не делала. подпись», после предложения, заканчивающегося словами «путь движения с веранды», имеется дописка «не делала. подпись», после предложения, заканчивающегося словами «ко мне бак указывает», имеется дописка «даже не знаю, зачем полиции это нужно? подпись», после предложения, заканчивающегося словами «следственного действия 17 часов 09 минут», имеется дописка «во время съемок, действия мои направлял следователь, подсказывал, что нужно делать, говорить. подпись», в графе «ознакомившись с протоколом путем..», имеется дописка «лично ознакомилась все ложь… боюсь расправы. подпись», в графе «дополнения и уточнения» слово «не сделали» фактически зачеркнуто и имеется дописка «за лавку на эксперименте не проходили. подпись»);

-в протоколе допроса обвиняемой Татаровой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (имеется на 2 листе дописка «признание выбивали.., боюсь расправы полиции, явки не давала, за что обвиняют и на основании чего не знаю», на 3 листе дописки «вины за мной нет», слово нет в графе замечания к протоколу исправлено на «имею не явки и доказательств»);

-в сохранной расписке старшему следователю первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК России по Волгоградской области лейтенанту юстиции фио5 от Татаровой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (имеются дописки «дуос», «да», «хранить», «изъят был незаконно! Отдали после вмешательства адвоката, вечером, о чем ранее указала»);

-в протоколе ознакомления обвиняемой Татаровой Е.Н. и ее защитников с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (на 2 листе, предлог «в полном объеме», исправлено на «не в полном объеме», «Добавления привожу ниже Татарова Е.Н., подпись», на 3 листе имеется дописка, начинается «особое мнение:....», заканчивается «временно прищепкой». Татарова Е.Н., подпись)».

-в протоколе допроса свидетеля фио10 от ДД.ММ.ГГГГ (на 5 листе, в графе «протокол прочитан» имеются следы потертости бумаги и дописка «вслух следователем», в графе «замечания к протоколу», имеется дописка «видела Татарову во дворе в 09.30 утра 9 июня, работала, в огороде».

-в протоколе допроса свидетеля фио11 от ДД.ММ.ГГГГ в строке "Перед началом, в ходе... заявления" на 2-ом листе зачеркнут предлог "не" (первоначально располагалась запись "не поступили") и в строке "Замечания к протоколу" на 3-ем листе путем дописки внесена запись "не в 9.50, а видела в 9.30 час, 9.25..." (первоначально располагалась рукописная запись "нет");

-в протоколе дополнительного допроса свидетеля фио6 от ДД.ММ.ГГГГ в строках "Протокол прочитан" и "Замечания к протоколу" на 3-ем листе путем дописки внесена запись "знаю, что арбалет был неисправен, папа сказал" (первоначально располагалась запись "нет");

-в постановлении о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ в строке "Постановление мне предъявлено" путем дописки внесены рукописная запись "просил написать 11 июня 11 постановления не было т.е. задним числом" и подпись, в месте обозначения даты расположена цифровая запись "13", первоначальная запись, "11";

-в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ на 3-ем листе в строке "...участники следственного действия замечания о его дополнении и уточнении" путем дописки внесена рукописная запись "Взяли телефон незаконно", в строке "Копию протокола получил" путем дописки внесена рукописная запись "не получила, получила поздней выемка без понятых протокол получен позднее";

-в протоколе ознакомления обвиняемой и ее защитников с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ на оборотной стороне в строке "Замечания к протоколу" путем дописки внесены рукописная запись "как ранее указала поплавского не было, жаловалась на головные боли из-за побоев по голове. что убила мужа не говорила» и подпись (первоначально располагалась рукописная запись «нет»);

-в постановлении о производстве обыска в жилище №... от ДД.ММ.ГГГГ на оборотной стороне в рукописной записи под основным печатным текстом путем дописки внесена цифровая запись «07.45».

Таким образом, Татарова Е.Н., своими умышленными действиями исказила содержание процессуальных документов, положенных судом 1 инстанции в основу приговора и являющимися письменными доказательствами, тем самым воспрепятствовала осуществлению правосудия и ДД.ММ.ГГГГ определением Волгоградского областного суда уголовное дело по обвинению Татаровой Е.Н. снято с апелляционного рассмотрения в виду обнаружения судьей явных признаков исправления в ряде процессуальных документов уголовного дела, содержание которых не оговорено процессуальным образом и искажает содержание документов, изготовленных машинописным текстом, тем самым воспрепятствовав осуществлению правосудия.

Действия Татаровой Е.Н. органом следствия квалифицированы как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 294 УК РФ – воспрепятствование осуществлению правосудия, то есть вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия.

В судебном заседании от защитника С. Н.В. в интересах Татаровой Е.Н. поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении фио12 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2944 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При этом адвокат, ссылаясь на п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ указал, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 294 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести, совершено в 2014 году и имеются все основания для применения п. 2 ч. 1 ст. 27 по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимая Татарова Е.Н. пояснила, что ходатайство защитника ей понятно, она осознает, что заявленное основание прекращения уголовного дела не являются реабилитирующим, осознает последствия прекращения уголовного преследования по указанному основанию, и не возражает против прекращения уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, просит ходатайство удовлетворить.

Защитники Плотников В.Ф. и Мирошникова Н.В. поддержали ходатайство адвоката С. Н.В и просили его удовлетворить.

Государственный обвинитель Шувалова Л.В. не возражала против прекращение уголовного дела в отношении Татаровой Е.Н.

Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к выводу о том, что ходатайство защитника С. Н.В. в интересах подсудимой Татаровой Е.Н. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 статьи 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ

Согласно статья 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении обвиняемого прекращается по следующим основаниям:

2) прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 6 части первой статьи 24 настоящего Кодекса;

Прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25 и 28 УПК РФ, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 24 УПК РФ, возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям:

3) истечение сроков давности уголовного преследования;

При прекращении уголовного дела и уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ суд не вправе давать оценку каким-либо доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства.

Как установлено в суде, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 294 УК РФ совершено Татаровой Е.Н. в период с 21 июля по ДД.ММ.ГГГГ.

В части прекращения уголовного дела позиция защиты, является законной, обоснованной и юридически грамотной, так как не противоречит требованиям УПК РФ, который не запрещает прекращение уголовного дела на любой стадии судебного разбирательства.

Как указано выше, УПК РФ не требует от подсудимого признания вины для прекращении уголовного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, а предусматривает только отсутствие возражений на это со стороны подсудимого.

Как установлено в суде, подсудимая Татарова Е.Н. не возражает против прекращения уголовного дела в отношении неё по ч. 1 ст. 294 УК РФ, по нереабилитирующему основанию в соответствии с п. 3 части 1 ст. 24, п. 2 части 2 ст. 27 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Поскольку преступление, инкриминированное Татаровой Е.Н. было окончено ДД.ММ.ГГГГ году, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для приостановления течения сроков давности судом не установлено, то предусмотренный ст. 78 УК РФ срок давности уголовного преследования подсудимой Татаровой Е.Н. истек.

С учетом изложенного, суд считает ходатайство защитника С. Н.В. в интересах подсудимой Татаровой Е.Н. о прекращении уголовного дела в отношении Татаровой Е.Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 294 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Меру пресечения в отношении Татаровой Е.Н. по настоящему делу до вступления постановления в законную силу суд считает возможным отменить.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24 ч. 1 п. 3, 27 ч. 1 п. 2, 254, 256 УПК РФ, 78 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство защитника адвоката С. Н.В. в интересах подсудимой Татаровой Е.Н. о прекращении уголовного дела в отношении Татаровой Е.Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 294 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении Татаровой Е. Н. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 294 УК РФ на основании ст. 78 УК РФ в соответствии с п. 3 части 1 ст. 24, п. 2 части 2 ст. 27 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Копию настоящего постановления вручить подсудимой Татаровой Е.Н., её защитникам и прокурору Центрального района г. Волгограда.

Меру пресечения в отношении Татаровой Е.Н. по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу по настоящему делу - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протокол допроса потерпевшей Татаровой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ; заявление Татаровой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ; протокол допроса свидетеля фио10 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол дополнительного допроса потерпевшей Татаровой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ; заявление Татаровой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ; протокол дополнительного допроса потерпевшей Татаровой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ; протокол допроса свидетеля фио6 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ; протокол очной ставки между потерпевшей Татаровой Е.Н. и свидетелем фио7 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол очной ставки между потерпевшей Татаровой Е.Н. и свидетелем фио8 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол дополнительного допроса потерпевшей Татаровой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ; протокол задержания подозреваемой Татаровой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ; протокол допроса подозреваемой Татаровой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ; протокол явки с повинной Татаровой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ; заявление Татаровой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ; протокол дополнительного допроса подозреваемой Татаровой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ; протокол проверки показаний на месте подозреваемой Татаровой Е.Н. с применением видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ; протокол допроса обвиняемой Татаровой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ; заявление Татаровой Е.Н. (сохранная расписка) от ДД.ММ.ГГГГ; протокол ознакомления обвиняемой Татаровой Е.Н. с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. (том №... л.д. 223-250, том №... л.д. 1-21; Постановление о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ; протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о производстве обыска от ДД.ММ.ГГГГ; протокол ознакомления обвиняемой Татаровой Е.Н. и ее защитников от ДД.ММ.ГГГГ с заключением эксперта №... ДС; протокол допроса свидетеля фио11 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол дополнительного допроса свидетеля фио6 от ДД.ММ.ГГГГ оставить при уголовном деле в отношении Татаровой Е.Н. по ч.1 ст.105 УК РФ, в Дзержинском районном суде г. Волгограда, ....

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья: А.В. Глухов

...