Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан Лукояновой Н.И., объяснения представителя ФИО1- ФИО3 поддержавшего кассационную жалобу, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратилась к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» с иском о взыскании страхового возмещения в связи с гибелью <данные изъяты> военнослужащего ФИО4.

В обоснование иска указано, что жизнь и здоровье умершего супруга военнослужащего ФИО4 были застрахованы на основании Федерального закона от28 марта 1998 года№ 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы».

17 ноября 2014 годачерез войсковую часть...., где проходил воинскую службу погибший ФИО4, были направлены заявления в ЗАО «Московская акционерная страховая компания» от имени истца, ее несовершеннолетней дочери, а также родителей погибшего с указанием платежных реквизитов для выплаты страхового возмещения по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащего.

Однако страховое возмещение до настоящего времени истцу ФИО1 и ее несовершеннолетней дочери ФИО2 ответчиком не выплачено.

ФИО1 просила взыскать с ответчика страховое возмещение в ее пользу в размере 500 000рублей, неустойку в размере1 550000 рублей; в пользу несовершеннолетней ФИО2, в лице ее законного представителя ФИО1, страховое возмещение -500 000рублей, неустойку -1 550 000рублей; а также расходы по оплате услуг представителя -15 000рублей и государственной пошлины.

Суд удовлетворил исковые требованияФИО1 частично. Взыскал с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 и дочери ФИО2,<дата>, в лице законного представителя ФИО1 страховое возмещение по обязательному государственному страхованию в связи с гибелью <данные изъяты> военнослужащего ФИО4 в размере 500 000рублей каждой и неустойку за период со02 апреля 2015 годас применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации -500 000рублей каждой;

- в пользуФИО1 возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя -10 000рублей;

- государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации -18 200рублей;

в удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказал.

Суд апелляционной инстанции отменил решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от10 декабря 2015 годапо данному делу и направил дело длярассмотрения по подсудности в Замоскворецкий районный суд города Москвы.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, принятого с нарушением норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум считает, что такие нарушения закона допущены и имеются основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 февраля 2016 года по данному делу.

Из искового заявления ФИО1 следует, что она обратилась с заявленными требованиями в Бугульминский городской суд Республики Татарстан по месту своего жительства на основании части 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО «Московская акционерная страховая компания» находится по адресу:<адрес>.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Отменяя решение суда первой инстанции по основанию неподсудности заявленного спора Бугульминскому городскому суду Республики Татарстан и направляя дело длярассмотрения по подсудности в Замоскворецкий районный суд города Москвы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли в связи с наступлением страхового случая в силу Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» и государственного контракта, заключенного во исполнение данного Закона. Следовательно, заявленное требование подсудно Замоскворецкому районному суду г. Москвы.

В кассационной жалобе заявитель указывает на нарушение судом апелляционной инстанции положения абзаца 3 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года №13, в соответствии с которым дело может быть передано по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционной жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду.

ЗАО «Московская акционерная страховая компания»незаявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела суду; в возражениях на иск отсутствует ходатайство о неподсудности дела Бугульминскому городскому суду Республики Татарстан; в апелляционной жалобе ответчика также не указано на нарушение правил подсудности.

Заявитель в жалобе указывает на возможность предъявления иска в суд о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца по месту своего жительства или месту причинения вреда, поскольку Федеральным законом от 28.03.1998 N 52-ФЗ предусмотрено обязательное государственное страхование жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц.

Таким образом, страховщик, заключая с федеральным органом исполнительной власти договор страхования указанных лиц, реализует обязанность государства компенсировать вред, причиненный жизни или здоровью застрахованным лицам (выгодоприобретателям).

Направляя гражданское дело по требованию истца к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения в связи с гибелью <данные изъяты> военнослужащего ФИО4 в суд по месту нахождения страховой компании, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что споры, связанные с обязательным государственным страхованием, разрешаются в порядке статьи 13 ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы"), в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Основанием требований о взыскании страхового возмещения является смерть <данные изъяты> военнослужащего ФИО4

Согласно части 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

В силу части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из анализа приведенных норм права следует, что иски данной категории могут быть предъявлены пострадавшим как по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика, так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда по выбору истца.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При новом рассмотрении данного дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения норм материального и процессуального права при разрешении данного дела.

Руководствуясь статьями 387, 388, статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 февраля 2016 года по данному делу отменить и дело передать на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий /подпись/ Шарифуллин Р.А.

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Лукоянова Н.И.