Гражданский кодекс часть 1

В производстве Липецкого районного суда находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

В судебном заседании защитник подсудимого – адвокат Носкова Л.Н. заявила ходатайство о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ прокурору Добровского района Липецкой области в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения, ссылаясь на то, что обвинительное заключение в отношении ФИО1 составлено с нарушением требований норм УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора на основе данного заключения.

В обоснование своих доводов ссылалась на то, что в соответствии с п.п.3,4 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, а также формулировку обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за данное преступление.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство производится в отношении обвиняемого лишь по предъявленному ему обвинению.

ФИО1 обвиняется в том, что он в нарушение действующего законодательства, а именно в нарушение порядка предоставления субсидии на возмещение части затрат на приобретение чистопородного и (или) поместного молодняка крупнорогатого скота мясных пород (утв. Постановлением Администрации Липецкой области № 58 от 15.03.2010г.) незаконно с целью получения выгоды, предоставив подложные документы, получил субсидию из областного и федерального бюджета. Однако Постановление Администрации Липецкой области, на которое имеется ссылка в обвинительном заключении, на момент совершения преступления ФИО1 не действовало. Следовательно в его деяниях не может быть виновных действий.

Также, ссылалась на то, что мошенничество (ст. 159 УК РФ) имеет такие обязательные признаки как противоправное, совершенное с корыстной целью, безвозмездное и окончательное изъятие или обращение чужого имущества в пользу виновного. В обвинительном заключении указано, что данное преступление ФИО1 совершил с корыстной целью, т. е. с целью присвоения себе личных денежных средств. Однако в обвинительном заключении не имеется никаких доказательств подтверждающих присвоение и получение данных денежных средств ФИО1

Кроме того, указывала на то, что в обвинительном заключении формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ должна соответствовать фактическим обстоятельствам преступления, изложенным в обвинительном акте, в том числе способам, мотивам, целям и другим обстоятельствам совершения преступления, имеющим значение для данного уголовного дела. ФИО1 вменяется незаконное получение субсидий предусмотренных действующим законодательством на возмещения части затрат на приобретение чистопородного и (или) поместного молодняка крупнорогатого скота мясных пород. Данные действия, если следствие считает их незаконными, должны квалифицироваться по ст. 159.2 УК РФ - как мошенничество при получении выплат, а не по ст. 159 УК РФ – как мошенничество. В обвинительном заключении фактические обстоятельства дела не соответствуют предъявленному обвинения по ст. 159 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство своего защитника полагая, что имеются основания для возвращения данного дела прокурору.

Государственный обвинитель Пажетных А.А. в судебном заседании возражал против возвращения данного уголовного дела прокурору, ссылаясь на то, что доводы стороны защиты о том, что обвинительное заключение в отношении ФИО1 составлено с нарушением норм УПК РФ является необоснованным, поскольку оно содержит существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы и другие обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений требований ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения не допущено. Отражение в обвинении и обвинительном заключении номера и даты Постановления администрации Липецкой области №58 от 15.03.2010 г. является технической ошибкой, поскольку текст приведенных в обвинительном заключении пунктов 2 и 5 Порядка предоставления субсидий на возмещение части затрат на приобретение чистопородного и (или) помесного молодняка крупного рогатого скота мясных пород изложен верно. Данные обстоятельства не свидетельствуют о существенном нарушении закона, поскольку его устранение возможно в судебном заседании и не препятствует суду дать оценку действиям ФИО1 по существу рассматриваемого дела. Доводы стороны защиты о том, что в обвинительном заключении не имеется доказательств, подтверждающих присвоение и получение денежных средств ФИО1, а также указывающих на корыстную цель подсудимого, является необоснованным, т.к. в обвинительном заключении имеется перечень доказательств, подтверждающих обвинение ФИО1 по ч.4 ст. 159 УК РФ. Доводы стороны защиты в части неверной квалификации действий ФИО1, также являются необоснованными, т.к. совокупность собранных в рамках предварительного следствия доказательств, позволяет сделать вывод о наличии в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что данное уголовное дело подлежит возвращению прокурору Добровского района Липецкой области для устранения препятствий его рассмотрения судом по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ" от 05.03.04 г., в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, возвращает уголовное дело прокурору.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 8.12.2003 года № 18-П признана не противоречащей Конституции Российской Федерации часть первая статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержащиеся в ней положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не исключают правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Согласно положений статьи 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного дела.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, а также в обвинительном заключении указано, что часть затрат на приобретение крупного рогатого скота возмещалось сельскохозяйственным товаропроизводителям на основании целевых программ Российской Федерации и Липецкой области, а также в соответствии с Порядком предоставления субсидий на возмещение части затрат чистопородного и (или) помесного молодняка крупного рогатого скота мясных пород, утвержденного Администрацией Липецкой области №58 от 15.03.2010 г.

В пункте 2 вышеуказанного Порядка предоставления субсидий на возмещение части затрат чистопородного и (или) помесного молодняка крупного рогатого скота мясных пород, перечислены документы, которые необходимо было представить на получение субсидии, а пунктом 5 предусмотрена ответственность получателя субсидии за достоверность представленных документов, о чем также указано в обвинительном заключении.

ФИО1 обвиняется в том, что он с помощью неустановленных следствием лиц, неосведомленных о его преступных намерениях изготовил и лично подписал предусмотренные Порядком предоставления субсидий, утвержденного Администрацией Липецкой области №58 от 15.03.2010 г., документы необходимые для получения субсидии, представил их в Управление сельского хозяйства Липецкой области и на основании подложных документов получил субсидию за счет средств Федерального бюджета и бюджета Липецкой области, т.е. совершил мошенничество.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО7 изложенных в обвинительном заключении следует, что субсидия ФИО1 была получена в соответствии с Порядком предоставления субсидий, утвержденным Постановлением администрации Липецкой области №20 от 31.01.2012 г., которым был утвержден перечень необходимых документов для получения субсидии, предусмотрены сроки их подачи и ответственность.

В действительности, на момент совершения преступления, в котором обвиняется ФИО1, действовало Постановление Администрации Липецкой области № 20 от 31.01.2012 г. «Об утверждении Порядков предоставления субсидий в области сельского хозяйства в 2012 году», которым был утвержден Порядок предоставления субсидий на возмещение части затрат на приобретение чистопородного и (или) помесного молодняка крупного рогатого скота мясных пород в 2012 году.

Таким образом, в обвинительном заключении имеются противоречия относительно нормативного акта, которым руководствовались стороны при выплате субсидии.

Поскольку обвиняемый вправе защищаться по предъявленному ему обвинению, то противоречия в обвинительном заключении о том, какой закон подлежит применению, нарушают его право на защиту, т.е. являются существенными.

Отражение в обвинении и обвинительном заключении номера и даты Постановления администрации Липецкой области №58 от 15.03.2010 г. не может быть признано технической ошибкой.

Данное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии, является препятствием к рассмотрению уголовного дела, поскольку не может быть устранено судом самостоятельно.

Исходя из конкретных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ прокурору Добровского района Липецкой области по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Иных оснований для возвращения дела прокурору суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 256, 237 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ прокурору Добровского района Липецкой области для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения (п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ).

Меру пресечения обвиняемому ФИО1 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд Липецкой области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья