Гражданский кодекс часть 1

Намский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи И.И.Кривошапкиной единолично, с участием государственного обвинителя – прокурора Намского района Республики Саха (Якутия) Яковлева А.А., защитника – адвоката Ноговицына А.В., представившего удостоверение №..., ордер № №..., подсудимого Алексеева А.Д., при секретаре Антоновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Алексеева А.Д., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 264.1, частью 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Алексеев А.Д. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 264.1, частью 2 ст. 264.1 УК РФ.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель – прокурор Намского района РС (Я) Яковлев А.А. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела, по обвинению Алексеева А.Д. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, мотивируя тем, что обвинительный акт составлен с нарушениями УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного акта. Согласно предъявленному обвинению, Алексеев А.Д. совершил преступления «… осознавая противоправность своих действий, умышленно, будучи ранее судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ… ». Данная формулировка формы вины в обвинительном акте отражена в обоих эпизодах преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Между тем, дознавателем в обвинительном акте не раскрыта форма вины обвиняемого. В то же время, в обвинительном акте указано, что Алексеев А.Д. совершил преступление «умышленно, осознавая общественную опасность деяния», при этом, дознавателем не раскрыто предвидел ли Алексеев А.Д. неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал ли он их наступления. Общественная опасность в данном конкретном случае заключается в субъективном состоянии лица к безопасности участников дорожного движения, как ее чувствовал, представлял и выражал Алексеев А.Д. при совершении деяния. Таким образом в обвинительном акте не конкретизировано в какой форме вины (умысла прямого или косвенного) совершены преступления Алексеевым А.Д. Также, в ходе дознания нарушено право на защиту подозреваемого, а именно, в материалах уголовного дела имеется приговор Намского районного суда от 31.01.2006 (т. 1 л.д. 202), который составлен на якутском языке, при этом, перевод на русский язык (язык судопроизводства) данный документ не переведен, что является нарушением ст. 18 УПК РФ. Как видно из протокола ознакомления с материалами уголовного дела, составленного по результатам производства дознания в порядке ч. 2 ст. 225 УПК РФ, переводчик не привлекался, тем самым, нарушено право обвиняемого на защиту. Кроме того, согласно обвинительному акту Алексеев А.Д. управлял в состоянии опьянения автомобилями марок и моделей «Toyota Vitz» и «Toyota Town Ace-Noah». Между тем, изучением материалов уголовного дела ставится под сомнение наименование указанных транспортных средств. Так, в ходе дознания в установленном порядке не изъяты и не осмотрены документы на указанные транспортные средства (свидетельство о регистрации ТС или паспорт ТС), которые содержат действительные наименования автомобилей. Дознаватель ограничился лишь производством осмотров предметов от 15.06.2023 (л.д. 83-87) и от 18.06.2023 (л.д. 112-116), в которых не привлекался специалист, имеющий познания в автомобильном транспорте. Более того, в протоколе допроса свидетелей Новгородова В.В. от 20.06.2023 (л.д. 140-143) и свидетеля Слепцова Е.П. от 21.06.2023 (л.д. 144-147) указано, что ими был остановлен автомобиль под управлением Алексеева А.Д. марки и модели «Toyota Vits», что не соответствует обвинению (в обвинительном акте указано «Toyota Vitz»). Подозреваемый Алексеев А.Д. в протоколе допроса от 16.06.2023 (л.д. 157-160) указал об управлении автомобилем марки и модели «Toyota Noah», что также не соответствует обвинению, согласно которому он управлял транспортным средством «Toyota TownAce-Noah». Таким образом, необходимо составлением протокола выемки (обыска) изъять документы на указанные транспортные средства, осмотреть их и приобщить к материалам уголовного дела.

Защитник – адвокат Ноговицын А.В. с ходатайством государственного обвинителя – прокурора Намского района о возврате уголовного дела прокурору согласился, пояснив о необходимости устранения нарушения, на которые указал государственный обвинитель.

Подсудимый Алексеев А.Д. поддержал своего защитника

Выслушав стороны и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003г., а также в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 28 от 22 декабря 2009 года (ред. От 15.05.2018) разъяснено, что суд первой инстанции вправе возвратить уголовное дело прокурору для исправления нарушений, неустранимых в судебном заседании.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 28 (ред. от 15.05.2018) "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Согласно п. 4 ч.1 ст.225 УПК РФ в обвинительном акте должно быть указано - место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из смысла закона следует, что в обвинительном акте должно содержаться исчерпывающее и точное описание преступного деяния с указанием всех обстоятельств, подлежащих доказыванию. Обвинение должно быть конкретизировано таким образом, чтобы у суда не возникало сомнений, поскольку суд не вправе самостоятельно формулировать обвинение и определять его содержание.

Судом установлено, что обвинительный акт составлен с нарушениями УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Согласно предъявленному обвинению, Алексеев А.Д. совершил преступления «… осознавая противоправность своих действий, умышленно, будучи ранее судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ… ». Данная формулировка формы вины в обвинительном акте отражена в обоих эпизодах преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Между тем, в обвинительном акте не раскрыта форма вины обвиняемого.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 УК РФ виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности.

Согласно ст. 25 УК РФ преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом. Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

В то же время, обвинительном акте указано, что Алексеев А.Д. совершил преступление «умышленно, осознавая общественную опасность деяния», при этом, дознавателем не раскрыто предвидел ли Алексеев А.Д. неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал ли он их наступления. Общественная опасность в данном конкретном случае заключается в субъективном состоянии лица к безопасности участников дорожного движения, как ее чувствовал, представлял и выражал Алексеев А.Д. при совершении деяния.

Таким образом, в обвинительном акте не конкретизировано в какой форме вины (умысла прямого или косвенного) совершены преступления Алексеевым А.Д.

Также, в ходе дознания нарушено право на защиту подозреваемого, а именно, в материалах уголовного дела имеется приговор Намского районного суда от 31.01.2006 (т. 1 л.д. 202), который составлен на якутском языке, при этом, перевод на русский язык (язык судопроизводства) данный документ не переведен.

Согласно ч. 2 ст. 18 УПК РФ Участникам уголовного судопроизводства, не владеющим или недостаточно владеющим языком, на котором ведется производство по уголовному делу, должно быть разъяснено и обеспечено право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, приносить жалобы, знакомиться с материалами уголовного дела, выступать в суде на родном языке или другом языке, которым они владеют, а также бесплатно пользоваться помощью переводчика в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как видно из протокола ознакомления с материалами уголовного дела, составленного по результатам производства дознания в порядке ч. 2 ст. 225 УПК РФ, переводчик не привлекался, тем самым, нарушено право обвиняемого на защиту.

Кроме того, согласно обвинительному акту Алексеев А.Д. управлял в состоянии опьянения автомобилями марок и моделей «Toyota Vitz» и «Toyota TownAce-Noah». Между тем, изучением материалов уголовного дела ставится под сомнение наименование указанных транспортных средств. Так, в ходе дознания в установленном порядке не изъяты и не осмотрены документы на указанные транспортные средства (свидетельство о регистрации ТС или паспорт ТС), которые содержат действительные наименования автомобилей. Дознаватель ограничился лишь производством осмотров предметов от 15.06.2023 (л.д. 83-87) и от 18.06.2023 (л.д. 112-116), в которых не привлекался специалист, имеющий познания в автомобильном транспорте.

В протоколе допроса свидетелей Новгородова В.В. от 20.06.2023 (л.д. 140-143) и свидетеля Слепцова Е.П. от 21.06.2023 (л.д. 144-147) указано, что ими был остановлен автомобиль под управлением Алексеева А.Д. марки и модели «Toyota Vits», что не соответствует обвинению (в обвинительном акте указано «Toyota Vitz»). Подозреваемый Алексеев А.Д. в протоколе допроса от 16.06.2023 (л.д. 157-160) указал об управлении автомобилем марки и модели «Toyota Noah», что также не соответствует обвинению, согласно которому он управлял транспортным средством «Toyota TownAce-Noah».

Таким образом, необходимо составлением протокола выемки (обыска) изъять документы на указанные транспортные средства, осмотреть их и приобщить к материалам уголовного дела.

Судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению (ст. 252 УПК РФ). При приведенном в обвинительном акте обвинении суд не может принять какое-либо решение, а его изменение приведет к ухудшению положения подсудимого и нарушит его право на защиту.

В силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, и не может дополнить недостатки органов дознания.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

При таких обстоятельствах, уголовное дело №... по обвинению Алексеева А.Д. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ подлежит возвращению прокурору.

Согласно ч.3 ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК ПФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить прокурору Намского района Республики Саха (Якутия) уголовное дело в отношении Алексеева А.Д., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 ст. 264.1, частью 2 статьи 264.1 УК РФ - для устранения указанных недостатков.

Меру пресечения в отношении обвиняемого Алексеева А.Д. – в виде обязательства о явке – оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РС (Я) в течение 15 суток.

Судья И.И.Кривошапкина