Гражданский кодекс часть 1

Признать недействительным (ничтожным) договор № от о безвозмездной передаче гражданам квартиры в долевую собственность комнату в по ул. 3. ФИО7 -б жилой площадью 17,2 кв. м, площадью помещений общего пользования 28,2 кв. м в долевую собственность ФИО1, ФИО2, ФИО10 Магомед-Расулу ФИО12, ФИО3 в равных долях.

Признать недействительными:

- свидетельство о государственной регистрации права собственности по 1/4 доле от № ФИО4;

- свидетельство о государственной регистрации права собственности по 1/4 доле от № ФИО2;

- свидетельство о государственной регистрации права собственности по 1/4 доле от № ФИО10 Магомед-Расула ФИО12;

- свидетельство о государственной регистрации права собственности по 1/4 доле от № ФИО5».

Заслушав доклад судьи Омарова Х.М., объяснение представителя ФИО1 А. - ФИО17 (доверенность от , л. д. 13), просившего решение суда отменить, объяснение ФИО6 А., просившего решение суда оставить без изменения, объяснение представителя администрации ФИО18 (доверенность № от ), просившего решение суда отменить, судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратился в суд с иском о признании постановления главы администрации от № о внесении изменений в договор найма по ул. 3. ФИО7 54-б недействительным.

В обоснование иска указывалось, что на основании постановления главы администрации от ему был выдан ордер № на жилое помещение по ул. 3. ФИО7 54-б, , жилой площадью 54,11 кв. м. квартиры составляет 81,4 кв. м. В ордер включены в качестве членов семьи его жена, дочь и двое сыновей, в том числе ответчик ФИО1.

После его обращений в администрацию по поводу заключения незаконного договора приватизации комнаты № жилой площадью 17,2 кв. м в указанной квартире с ФИО1, ему выдали выписку из постановления главы от №, из которого следует, что ФИО1 признан нанимателем комнаты № в жилой площадью 17,24 кв. м по ул. З. ФИО7 54-б. Как основание заключения такого договора найма приводится решение Ленинского суда от

Постановление № от о внесении изменений в договор найма жилой площади и признании ФИО1 нанимателем комнаты № является незаконным, поскольку в соответствии с постановлением Правительства РФ от № «Об утверждении типового договора социального найма жилого помещения», договор социального найма может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон в установленном законодательством РФ порядке в любое время. В пунктах 6 и 9 типового договора предусмотрено право нанимателя требовать, с письменного согласия проживающих совместно с ним членов семьи в случаях, установленных законодательством РФ, изменения договора.

В соответствии со ст. 82 ЖК РФ не допускается изменение или расторжения договора социального найма без согласия остальных членов своей семьи.

Статья 83 ЖК РФ предусматривает моменты расторжения и прекращения договора социального найма жилого помещения с нанимателем.

Такого прекращение или расторжение договора социального найма с ним не было. Он и остальные члены его семьи имеют равное право пользования квартирой, в том числе комнатой №.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Если закон указывает на равенство всех членов семьи, то без согласия остальных членов семьи администрация не вправе была признавать нанимателем комнаты № ФИО1 и заключать договор приватизации с ним и с членами его семьи на отдельную комнату жилой площадью 17,2 кв. м без согласия истца. Также остальные члены семьи нанимателя ФИО6 несправедливо ущемлены в жилищных правах. Равенство прав других членов семьи нарушено. Он по настоящее время производит полную оплату коммунальных услуг за 81,4 кв. м

В судебном заседании истец заявил дополнительные исковые требования: признать договор № от о безвозмездной передаче гражданам квартиры в долевую собственность, заключенный между администрацией и ответчиком ФИО10 А.А. и членами его семьи недействительным; признать недействительными свидетельства о госрегистрации права собственности по 1/4 доле от за №, №, №, №, выданные УФРС по РД ФИО10 А.А., ФИО10 Э.Ш. и их несовершеннолетним детям ФИО10 М.А. и ФИО10 Д.А.

Основанием для заключения этого договора является оспариваемое им постановление № от Этот договор нарушает жилищные права остальных членов его семьи, имеющих равное право пользования указанной квартирой и равную долю при приватизации квартиры. Решение мирового судьи об определении в пользовании ФИО1 комнаты № площадью 17,2 кв. м не порождает у него право на приватизацию указанной комнаты. С после вступления в силу ЖК РФ приватизация части квартиры стала невозможна, поскольку такая приватизация может быть осуществлена только в случае разделения лицевых счетов, что не предусматривается вступившим в силу с ЖК РФ. Раздел лицевого счета не допускается, чтобы не создавать новые коммунальные квартиры.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представителя ФИО10 А.А. - ФИО17 содержится просьба об отмене решения Ленинского районного суда от и принятии нового решения с учетом имеющихся в деле оснований.

В обоснование жалобы указывается, что решением суда ФИО1 вселен с семьей в комнату № в по ул. З. ФИО7 54-б . В разъяснении к решению суда от , выданном судом , указано, что суд решил определить порядок пользования квартирой, выделив ФИО1 в пользование комнату № площадью 17,2 кв. м в . №-б по ул. З.ФИО7 . Коридор, санузел, ванную комнату, кухню - оставить в общем пользовании. Данное решение является основанием для открытия лицевого счета для производства оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Остальные члены семьи, которые тоже вчетвером пользуются тремя комнатами, не могут иметь каких-либо интересов в выделенной ему комнате. Вынесение постановления и заключение договора найма администрацией на основании этого решения никак не может быть противоправным и ущемлять чьи-либо интересы.

Кассационным определением от постановлено признать недействительным свидетельство о госрегистрации права совместной собственности на -б по ул. З.ФИО7 в части 1/4 доли, а именно в части 17,2 кв. м жилой площади и 28,2 кв. м помещений общего пользования.

Данным решением, вступившим в силу и не подлежащим обжалованию в силу ст. ст. 220 и 365 ГПК РФ договор найма с истцом изменен. Комната №, закрепленная за его семьей с двумя несовершеннолетними детьми, в которую они вселены решением суда, фактически нанимается ими, что является основанием для заключения договора социального найма.

В дополнении к кассационной жалобе указывается, что судом сделана ссылка на отзыв представителя администрации , которая не была озвучена в судебном заседании, в котором приводится аргумент наличия решения Ленинского районного суда от о признании права совместной собственности за ФИО6 и Абдулгамидовой Таибат на , в -б по ул. 3. ФИО7.

Данное решение отменено кассационным определением от и не имеет юридической силы.

Судом решение принято с нарушением требований ст. 220 ГПК РФ, так как по данному делу имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № от удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО6 об определении порядка пользования жилой квартирой. ФИО1 суд выделил в пользование комнату № площадью 17,2 кв. м в -б по ул. 3. ФИО7 . Коридор, санузел, ванная комната, кухня оставлены в общем пользовании.

Согласно ордера № от на жилое помещение -б по ул. 3. ФИО7 нанимателем указанной квартиры является ФИО6. В качестве членов семьи нанимателя ФИО10 А.А. указаны его супруга ФИО10 Т.Н. и дети ФИО10 А.А. (сын), А.А. (сын) и Ф.А. (дочь).

Согласно постановления администрации от № ФИО1 признан нанимателем комнаты № в жилой площадью 17,2 кв. м по ул. З. ФИО7 54-б на основании решения суда от

Как установил суд, наниматель -б по ул. З. ФИО7 согласие на изменение договора найма и признания ФИО1 нанимателем комнаты № в этой же квартире не давал. Остальные члены семьи нанимателя квартиры ФИО6 также не давали согласие на изменение договора найма и признания ФИО1 нанимателем комнаты № в этой же квартире.

Согласно ст. 82 ЖК РФ от (в редакции от ), действовавшего на момент принятия администрацией постановления № от , граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений.

Согласно ч. 2 указанной статьи дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Суд правильно указал, что ЖК РФ от в отличие от ЖК РСФСР от , не предусматривает заключения с совершеннолетним членом семьи нанимателя отдельного договора найма.

Указанное обстоятельство закреплено в п. 31 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которого «судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до ), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 ЖК РФ и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от N 315, удовлетворению не подлежит».

Суд правильно указал, что решением мирового судьи судебного участка № от определен только порядок пользования квартирой № в -б по ул. З.ФИО7, что не порождает у администрации право на признание ФИО1 нанимателем комнаты № в указанной квартире и заключения с ним и с членами его семьи договора № от о безвозмездной передаче гражданам квартиры в долевую собственность.

Следствием вынесения главой администрации постановления № от явилось принятие решения главой администрацией п. 4 постановления № от о передаче в собственность комнаты в 4-х комнатной по ул. 3. ФИО7, -б, жилой площадью 17,2 кв. м, площадью помещений общего пользования 28,2 кв. м в долевую собственность ФИО1, ФИО2, ФИО10 Магомед-Расулу ФИО12, ФИО3 в равных долях.

В последующем, администрация заключила договор № о безвозмездной передаче гражданам в долевую собственность комнаты в по ул. 3. ФИО7 -б, жилой площадью 17,2 кв. м, площадью помещений общего пользования 28,2 кв. м - ФИО1, ФИО2, ФИО10 Магомед-Расулу ФИО12, ФИО3, в равных долях.

На основании договора о безвозмездной передаче квартиры в долевую собственность № от зарегистрировано право долевой собственности на комнату жилой площадью 17,2 кв. м в по ул. 3. ФИО7, -б, помещений общего пользований - 28,2 кв. м и выданы свидетельства от ФИО1 (свидетельство №), ФИО2 (свидетельство №), ФИО10 Магомед-Расулу ФИО12 (свидетельство №), ФИО5 (свидетельство №).

Суд пришел к правильному выводу о том, что договор № о безвозмездной передаче гражданам квартиры в долевую собственность комнаты в по ул. 3.ФИО7, -б жилой площадью 17,2 кв. м, площадью помещений общего пользования - 28,2 кв. м в долевую собственность ФИО10 А.А., ФИО10 Э.Ш., ФИО10 М-Р.А., ФИО10 Д.А. в равных долях является ничтожным, поскольку указанный договор был заключен без согласия нанимателя указанной квартиры ФИО6 и остальных членов семьи.

Суд правильно признал несостоятельными доводы ответчика ФИО1 о том, что истец пропустил сроки исковой давности по указанным в исковом заявлении требованиям, в связи с чем в иске ФИО6 необходимо отказать.

Как установлено судом, истцу стало известно о наличии постановления администрации № от в сентябре 2010г. в администрации , где он выяснял основания заключения договора приватизации с ФИО1 и членами его семьи и там же ему вручили копию указанного постановления, как основание изменения договора найма и заключения договора о приватизации.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно нормам ГК РФ (ст. 196 и 197), устанавливающим сроки исковой давности по разного вида требованиям, на признание недействительным ненормативного акта государственного органа распространяется общий срок исковой давности - 3 года, поскольку иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

С учетом изложенного суд правильно посчитал, что истцом не были пропущены сроки исковой давности по указанным в иске требованиям.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ФИО6 следует удовлетворить, признав недействительным постановление главы администрации от № о внесении изменений в договор найма, договор № от о безвозмездной передаче в долевую собственность комнаты в по ул. 3. ФИО7 -б ФИО10 А.А., ФИО10 Э.Ш., ФИО10 М-Р.А., ФИО10 Д.А. в равных долях, а также признав недействительными свидетельства о госрегистрации права собственности по 1/4 доле от №, №, № и №.

Решение суда следует признать законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда от оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО10 А.А. - ФИО17 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи