Гражданский кодекс часть 1

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Друзьянова И.П., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ленского района Республики Саха (Якутия) Пласкеевой О.П., подсудимого ФИО1, защитника Чувашовой О.А., представившей удостоверение адвоката № 800 и ордер № 811 от 27 сентября 2018 года, потерпевшего А., при секретаре Рыжковой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон).

Согласно обвинительному акту 14 июля 2018 года в период с 02.00 часов до 03.45 часов ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, путем свободного доступа проник в салон автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> находящийся на обочине проезжей части дороги в 10 метрах от дома № 8 по улице Грибная поселка Пеледуй Ленского района Республики Саха (Якутия), и принадлежащего А., где с помощью ключа, находящегося в замке зажигания, завел двигатель и умышленно совершил его угон, доехал на нем до дома № 15 по улице Ягодная в том же поселке, где оставил указанный автомобиль на обочине проезжей части.

В ходе судебного разбирательства потерпевший А. представил и поддержал свое ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением. Как следует из пояснений, он примирился с подсудимым, материальный ущерб ему не причинен, имущество было ему возвращено в целости и сохранности. Никаких претензий к подсудимому он не имеет.

Подсудимый ФИО1 с ходатайством потерпевшего согласен, не возражая против прекращения дела по данному основанию. С предъявленным обвинением согласен, вину в совершении деяния признает полностью.

Защитник Чувашова О.А. против удовлетворения ходатайства потерпевшего не возражала.

С ходатайством потерпевшего государственный обвинитель Пласкеева О.П. согласна, полагая, что с учетом категории преступления, личности подсудимого и обстоятельств дела, прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим является обоснованным.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Посредством применения норм уголовного закона, предусматривающих освобождение от уголовной ответственности и от наказания, реализуются принципы справедливости и гуманизма.

В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, ранее не судим, поэтому считается лицом, совершившим преступление впервые, характеризуется положительно.

Как следует из пояснений потерпевшего А., материальный ущерб причиненный преступлением, ему фактически не причинен, автомобиль ему возвращен. Учитывая категорию деяния и обстоятельства дела, суд считает, что данный способ возмещения ущерба и заглаживания вреда, носит законный характер и не ущемляет права потерпевшего и третьих лиц. Претензий к подсудимому от потерпевшей стороны не имеется, волеизъявление потерпевшего на прекращение уголовного дела является свободно выраженным.

Также судом принимается во внимание, что подсудимый понимает противоправность своего поведения и сожалеет о содеянном.

Вышеуказанные обстоятельства судом оцениваются как достижение примирения и заглаживание причиненного преступлением вреда, вследствие чего подсудимый перестал быть общественно опасным и может быть освобожден от уголовной ответственности на основании статьи 76 УК РФ, полагая, что его исправление и перевоспитание возможно с применением данной меры уголовно-правового характера.

При таких обстоятельствах ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ. Мера пресечения в отношении ФИО1 не применялась, оснований для ее избрания до вступления постановления в законную силу не имеется.

Исходя из положений части 1 статьи 132 УПК РФ, ФИО1 должен быть освобожден от возмещения процессуальных издержек, так как судья не вправе возложить обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам, на подсудимого, поскольку в отношении него не был постановлен обвинительный приговор, и осужденным он не является.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании статьи 76 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности.

От взыскания процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Вещественное доказательство - автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> переданный на ответственное хранение потерпевшему А. – считать возвращенным законному владельцу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) подсудимый(-ая) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему(ей) защитника, а также вправе отказаться от защитника.

Судья И. П. Друзьянов