Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании 21-22 марта 2011 года апелляционную жалобу частного обвинителя Н.Л.А. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района города Иваново ., которым в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшей о возвращении заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения от 14.03.2009 года отказано. Прекращено уголовное преследование и производство по уголовному делу по ч.1 ст.130 УК РФ в отношении

Константиновой И.Ф. родившейся ДД.ММ.ГГГГ в деревне , гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу город Иваново ул.

Константинова Б.А. родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе , гражданин РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу город Иваново

в связи с наличием вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению, а так же возражения Константинова Б.А. и Константиновой И.Ф. на апелляционную жалобу

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района города Иваново от 17.02.2011 года в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшей о возвращении заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения от 14.03.2009 года отказано. Уголовное преследование и производство по уголовному делу в отношении Константинова Б.А. и Константиновой И.Ф. по ч.1 ст.130 УК РФ прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению.

В апелляционной жалобе Н.Л.А. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №3, в обосновании жалобы указано о том, что отказ в возврате заявления носит незаконный характер, поскольку рассмотрение поданного ей заявления являлось недопустимым. Считает, что необходимо было вынести постановление о возврате заявления лицу его подавшему, с предложением привести заявление в соответствие с требованиями УПК РФ, поскольку в заявлении не указаны:

Данные о документе, удостоверяющем личность заявителя;

Не описано событие преступления, совершенное Константиновым Б.А. и Константиновой Б.А., время, место, способ его совершения, не перечислены оскорбления, которые унизили её честь и достоинство, а так же иные обстоятельства, конкретизирующие обвинение и подлежащие доказыванию в рамках ст.73 УПК РФ.

Изложенное, по мнению заявителя, препятствовало прекращению производства по делу и свидетельствовало о необходимости возвращения заявления для устранения указанных недостатков.

В возражениях на апелляционную жалобу Константинов Б.А. и Константинова И.Ф. просили оставить постановление мирового судьи от 17.02.2011 года без изменения, жалобу без удовлетворения, ввиду имеющегося приговора Фрунзенского районного суда города Иваново, которым они были оправданы, в том числе и по событиям указанным в заявлении от 14.03.2009 года.

Частный обвинитель, потерпевшая Н.Л.И. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, дополнив тем, что дважды подавала заявление о возбуждении уголовного дела в отношении Константиновых по фактам совершения оскорбления 17 и 18.02.2009 года. По одному из заявлений постановлением мирового судьи отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отказом от обвинения, впоследствии данное заявление отменено в порядке надзора и направлено мировому судье для рассмотрения, по результатам 17.02.2011 года вынесено постановление, с которым не согласна по доводам указанным в жалобе. Второе заявление было рассмотрено, приговором Фрунзенского районного суда города Иваново от 06.10.2010 года Константиновы Б.А. и И.Ф. оправданы, в том числе и по событиям от 17и18 февраля 2009 года, с данным приговором не согласна, в настоящее время обжалует его в порядке надзора.

Представитель потерпевшей адвокат Дубова Ю.Б. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам в полном объеме, дополнив тем, что не согласны с постановлением мирового судьи о приеме заявления о возбуждении уголовного дела от 08.09.2010 года, поскольку данное заявление не соответствовало требованиям ст.318 УПК РФ, в связи с чем, подлежало возврату заявителю для надлежащего оформления. Обращались в порядке надзора с жалобой на указанное постановление, жалоба возвращена, разъяснено право обжалования итогового решения по делу. Не смотря на наличие приговора Фрунзенского районного суда города Иваново от 06.10.2010 года, которым Константиновы Б.А. и И.Ф. оправданы, в том числе и по событиям от 17и18 февраля 2009 года, считает, что необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о возвращении заявления влечет нарушение прав потерпевшей.

Подсудимый Константинов Б.А. поддержал возражение на апелляционную жалобу, просил оставить без изменения постановление мирового судьи от 17.02.2011 года. Полагал, что заявление от 14.03.2009 года не содержит сведений о регистрации мировым судьей, кроме того был согласен с прекращением уголовного дела и уголовного преследования ввиду наличия вступившего в законную силу приговора Фрунзенского районного суда города Иваново от 06.10.2010 года, которым он в том числе был оправдан за отсутствием события преступления от 17.02.2009 года. Считает, что ходатайство о возвращении заявления не могло подлежать удовлетворению, поскольку заявление мировому судье было направлено постановлением надзорной инстанцией, которое обязательно к исполнению.

Подсудимая Константинова И.Ф. поддержала возражение на апелляционную жалобу, а так же доводы Константинова Б.А. Была согласна с прекращением уголовного дела и уголовного преследования ввиду наличия вступившего в законную силу приговора Фрунзенского районного суда города Иваново от 06.10.2010 года, которым в том числе была оправдана за отсутствием события преступления от 18.02.2009 года, считает, что ходатайство о возвращении заявления не могло подлежать удовлетворению, поскольку заявление было принято к производству мировым судьей, в производстве которого находилось длительное время, при этом до 17.02.2011 года Н.Л.А. не заявляла о нарушении ее прав.

Защитник адвокат Романова Л.А. поддержала возражение на апелляционную жалобу, а также доводы Константиновых.

Проверив материалы уголовного дела и судебное решение в пределах ст.360 УПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, а так же возражений на апелляционную жалобу, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам указанным в жалобе.

14.03.2009 года Н.Л.А. обратилась к мировому судье Фрунзенского района города Иваново с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Константинову И.Ф. за совершение 18.02.2009 года преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ, а так же Константинова Б.А.(л.д.6).

Согласно регистрационному штампу 02.04.2009 года мировому судье судебного участка №2 Фрунзенского района г.Иваново поступило заявление Н.Л.А. о привлечении к уголовной ответственности по ст.130 УК РФ Константинова Б.А. по событиям от 17.02.2009 года, Константинову И.Ф. по событиям от 18.02.2009 года(л.д.8-9).

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского района города Иваново от 15.04.2009 года в возбуждении уголовного дела в отношении Константинова Б.А. и Константиновой И.Ф. по ч.1 ст.130 УК РФ отказано, в связи с отказом частного обвинителя от обвинения(л.д.21).

Постановлением Президиума Ивановского областного суда от 13.08.2010 года постановление мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского района города Иваново от 15.04.2009 года отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка №3 Фрунзенского района города Иваново(л.д.37-38).

08.09.2010 г. мировой судья судебного участка №3 Фрунзенского района г.Иваново вынес постановление о принятии заявления Н.Л.А. о привлечении Константинова Б.А. и Константиновой И.Ф. к уголовной ответственности по ч.1 ст.130 УК РФ(л.д.1).

В соответствии с требованиями ст.231 УПК РФ постановлением мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района г.Иваново от 15.09.2010 г. назначено рассмотрение уголовного дела(л.д.51). Сведения об обжаловании данного постановления в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей обосновано указано о невозможности возвращения заявления частного обвинителя заявителю для устранения недостатков после его принятия к производству, поскольку возвращения заявления на данной стадии не предусмотрено законом. При этом отказ в удовлетворении ходатайства о возвращении заявления не влечет нарушений прав потерпевшей.

Кроме того, наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению при отсутствии возражений в соответствии с п.4 ч. 2 ст. 27 УПК РФ влечет прекращение уголовного преследования и исключает возможность проведения каких-либо процессуальных действий в отношении подозреваемого или обвиняемого, поскольку исходя из смысла ч.1 ст.50 Конституции РФ повторное привлечение к уголовной ответственности за одно и то же преступление не допускается.

Вместе с тем согласно ст.90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом без дополнительной проверки.

Как видно из материалов дела, приговором Фрунзенского районного суда города Иваново от 06.10.2010 года Константинов Б.А. в соответствии с п.3ч.2ст.302 УПК РФ оправдан за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ по событиям от 17.02.2009 года, Константинова И.Ф. оправдана за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ по событиям от 18.02.2009 года. Приговор суда вступил в законную силу 13.01.2011 года(л.д.82-88).

Согласно протоколу в судебном заседании 17.02.2011 г. Константинов Б.А. и Константинова И.Ф. высказали о согласии с прекращением уголовного преследования в связи с наличием вступившего в законную силу приговора (л.д. 95-98).

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи в части прекращения уголовного дела в отношении Константинова Б.А. и Константиновой И.Ф., в связи с наличием вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района города Иваново от 17.02.2011 года не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367 УПК РФ

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района города Иванова от 17.02.2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшей о возвращении заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения от 14.03.2009 года, о прекращении уголовное преследования и производства по уголовному делу в отношении Константинова Б.А. и Константиновой И.Ф. по ч.1 ст.130 УК РФ в связи с наличием вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Л.А. без удовлетворения.

оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Ивановский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения.

В указанный срок Константинов Б.А. и Константинова И.Ф. вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья: