Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшей) Хмариной Е.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Питерского района Саратовской области от 10.10.2013 года о прекращении производства по уголовному делу в отношении Хмарина А.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Питерского района Саратовской области от 10.10.2013 г. уголовное дело в отношении Хмарина А.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с отказом частного обвинителя от обвинения.

21.10.2013 г. частным обвинителем (потерпевшей) Хмариной Е.Ю. принесена апелляционная жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Питерского района Саратовской области от 10.10.2013 г. Как следует из апелляционной жалобы (л.д. 53), частный обвинитель (потерпевшая) Хмарина Е.Ю. не согласна с вышеуказанным постановлением по тем основаниям, что обвиняемый не загладил свой вред ни морально, ни физически. С августа месяца она с ребенком проживает у ее родителей, где нет условий для ребенка – школьницы. Обвиняемый наносит моральный вред ее здоровью и здоровью ребенка. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Питерского района Саратовской области от 10.10.2013 г. и вынести обвинительный приговор.

Обвиняемый Хмарин А.И. в возражениях на апелляционную жалобу указывает, что не согласен с доводами апелляционной жалобы, поскольку в судебном заседании он принес публичные извинения и Хмарина Е.Ю. добровольно отказалась от обвинения. Считает, что жалоба подана под давлением матери и желанием завладеть его долей дома. Постановление судьи считает законным.

В судебном заседании частный обвинитель (потерпевшая) Хмарина Е.Ю. поддержала доводы апелляционной инстанции. Так же Хмарина Е.Ю. пояснила, что просила прекратить дело в связи с отказом от обвинения, заявление о прекращении производства по делу ей написано собственноручно под давлением Хмарина А.И., который ей пояснял, что судимость отца неблагоприятным образом отразится на жизни ребенка. С Хмариным А.И. она ни ранее, ни в настоящее время не помирилась.

Обвиняемый Хмарин А.И. в судебном заседании поддерживает доводы своих возражений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 5 ст. 231 УПК РФ, обвинитель вправе отказаться от обвинения.

Как следует из материалов дела, заявления (л.д.42), протокола судебного заседания (л.д.43-46), на который замечаний не поступило, в судебном заседании 10.10.2013 г., частным обвинителем (потерпевшей) Хмариной Е.Ю. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Хмарина А.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 чт. 116 УК РФ в связи с отказом от обвинения. Подсудимый Хмарин А.И. не возражал против прекращения производства по уголовному делу в связи с отказом от обвинения.

Полный или частичный отказ частного обвинителя от обвинения влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Отказ от поддержания обвинения – это право частного обвинителя, которым он может свободно распоряжаться. Отказ от поддержания обвинения носит абсолютный характер, и не может быть обусловлен какими – либо условиями. Отказ от поддержания обвинения отличается от примирения сторон, каждое из которых образует самостоятельное основание для прекращения производства по уголовному делу. Примирение предполагает волеизъявление обеих сторон. Как правило, оно связано с выполнением определенных условий: заглаживания, возмещения вреда, принесение извинений и т.д.

В связи с отказом частного обвинителя (потерпевшей) Хмариной Е.Ю. от частного обвинения, уголовное дело в отношении Хмарина А.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ прекращено.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы частного обвинителя (потерпевшей) о том, что обвиняемый не загладил вред ни морально, ни физически, в связи с чем просит отменить постановление мирового судьи, не основаны на требованиях уголовно-процессуального закона, поскольку уголовное дело прекращено в связи с отказом частного обвинителя от поддержания обвинения, а не в связи с примирением сторон.

Таким образом, мировым судьей правильно сделан вывод о прекращении производства по делу. Суд считает необходимым частную жалобу Хмариной Е.Ю. необходимо оставить без удовлетворения.

Однако в соответствии со статьями 246,254 Уголовно-процессуального Кодекса РФ при отказе от обвинения производство по делу невозможно прекратить по основанию п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ- отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса. В связи с отказом от обвинения производство необходимо прекратить по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава.

В соответствии со статьей 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

Учитывая изложенное, необходимо изменить постановление мирового судьи, указав основания прекращения производства по делу п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24, 246,254,389.20 УПК РФ суд

постановил:

апелляционную жалобу Хмариной Е.Ю. – оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Питерского района Саратовской области от 10 октября 2013 года о прекращении уголовного дела в отношении Хмарина А.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, изменить. Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ прекратить по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Судья: Л.В.Евлампиева