Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу Пестеревой Г.А. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку Х. Х. о прекращении производства по уголовному делу от Х.,

УСТАНОВИЛ:

Пестерева Г.А. обратилась к мировому судье Вологодской области по судебному участку Х. с заявлением о привлечении Смирнова В.В. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Как следует из материалов дела, Х. постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку Х. заявление Пестеревой Г.А. было принято к производству мирового судьи.

Х. вынесено постановление о назначении судебного заседания по рассмотрению уголовного дела в отношении Смирнова В.А. на Х. на 14 часов 30 минут.

Постановлением мирового судьи по Вологодской области по судебному участку Х. от Х. производство по уголовному делу в порядке частного обвинения по обвинению Смирнова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, ввиду неявки частного обвинителя Пестеревой Г.А.

Пестерева Г.А. подала жалобу на данное постановление, в которой просит отменить обжалуемое постановление, т.к. не согласна с ним, считает его незаконным по следующим основаниям. По телефону ей было сообщено, что рассмотрение уголовного дела назначено на Х., в связи с чем она за две недели договорилась со своим Х. о предоставлении выходного дня на этот день. Однако она (Пестерева Г.А.) случайно узнала, что Х. дело в отношении Смирнова В.В. мировым судьей рассмотрено в ее отсутствие и мировым судьей вынесено постановление о прекращении уголовного дела по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отказом от обвинения. С данным решением заявительница не согласна, ей было не известно о рассмотрении дела Х.. От обвинения Смирнова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ она не отказывалась.

В судебном заседании Пестерева Г.А. поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснила, что в тот день, когда ей позвонили из мирового суда и известили ее о рассмотрении уголовного дела в отношении Смирнова В.В. на Х. в 14 часов 30 минут она находилась на рабочем месте в Х. Х. о данном извещении она сделала запись на кассовом чеке от Х.. После чего, созвонилась с Х. и договорилась с ней о предоставлении выходного дня на Х.. О переносе рассмотрения дела на Х. ее не извещали. Со слов ее представителя адвоката Пугачевой М.А. ей стало известно о том, что дело было рассмотрено Х..

Подсудимый Смирнов В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы Пестеревой Г.А., поскольку считает, что она была надлежащим образом извещена о рассмотрении уголовного дела на Х., но в судебное заседание не явилась.

Исследовав материалы дела, выслушав частного обвинителя, подсудимого, допросив свидетеля, суд находит постановление подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство мировому судье.

В силу ч. 1 ст. 318, п.2 ч.4 ст.321 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в ч. 2 ст. 20 УПК РФ, возбуждаются путем подачи заявления потерпевшим в суд, обвинение поддерживается частным обвинителем.

Согласно ст. 232 УПК РФ судья дает распоряжение о вызове в судебное заседание лиц, указанных в его постановлении, а также принимает иные меры по подготовке судебного заседания.

В соответствии с п. 4.9 Инструкции по судебному делопроизводству в аппарате мирового судьи, утвержденной начальником департамента по обеспечению деятельности мировых судей Вологодской области от Х. Х. извещение сторон о месте, дате и времени судебного заседания производится путем направления судебных повесток.

Согласно ч.3 ст. 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что в адрес частного обвинителя Пестеревой Г.А. не направлялась судебная повестка об извещении ее о рассмотрении уголовного дела в отношении Смирнова В.В. на Х..

Следовательно, Пестерева Г.А. не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по уголовного делу.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы установлено, что Пестерева Г.А. была извещена работником канцелярии мирового судьи телефонограммой о рассмотрении уголовного дела в отношении Смирнова В.В. на Х. на 14 часов 30 минут.

Так, в судебном заседании свидетель Х. суду пояснила, что она работает Х. в первых числах Х. года ей позвонила Пестерева Г.А. и попросила предоставить выходной день на Х. в связи с рассмотрением уголовного дела. После чего, ею (Х..) была произведена корректировка графика работы Х., т.к. график работы был составлен в конце Х. текущего года. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется.

Из имеющегося в материалах дела графика работы Х. на Х. г., видно, что Х. у Пестеревой Г.А. значится выходной день.

Таким образом, вынесенным постановлением мирового судьи нарушены права потерпевшей, что является основанием для отмены вынесенного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку Х. от Х. о прекращении производства по уголовному делу по обвинению Смирнова В.В. в порядке частного обвинения по ч.1 ст. 116 УК РФ отменить и направить дело на новое судебное разбирательство мировому судье Вологодской области по судебному участку Х..

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Харовский районный суд в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья: