Гражданский кодекс часть 1

Коркодела К.С., ДД.ММ.ГГГГ
рождения, уроженца ,
гражданина , со образованием,
в зарегистрированном браке, работающего в ООО «» г.Киржача, зарегистрированного и проживающего по адресу: , ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 145.1 УК РФ, с апелляционным представлением прокурора Киржачского района Маркина В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Киржача и Киржачского района Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г.Киржача и Киржачского района Шапалиной Е.Ю. от 21 января 2011 года, которым уголовное дело прекращено за примирением сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Коркодел К.С. обвиняется в совершении невыплаты свыше двух месяцев заработной платы, совершенной руководителем организации из иной личной заинтересованности, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Коркодел К.С., являясь ООО «», находясь по адресу: , располагая достаточными средствами, систематически, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании, как участник общества, продолжать его производственную деятельность, получении личного дохода, и расходуя денежные средства по своему усмотрению на хозяйственные нужды предприятия, не выплачивал Морозовой Е.В., работающей в ООО «» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, причитающуюся ей заработную плату. Задолженность по заработной плате составила руб. коп.

В подготовительной части судебного заседания от потерпевшей Морозовой Е.В. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению Коркодела К.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 145.1 УК РФ, в связи с примирением сторон, в связи с тем, что причиненный преступлением вред Коркоделом К.С. заглажен полностью, он возместил ей материальный ущерб в сумме рублей, претензий к нему она не имеет.

Подсудимый Коркодел К.С. также просил о прекращении производства по делу, в связи с тем, что примирился с потерпевшей.

Государственный обвинитель Байбикова Д.В. возражала против прекращения производства по делу, считая невозможным прекратить уголовное дело в связи с примирением, поскольку объектом посягательства преступления, предусмотренного ч.1 ст. 145.1 УК РФ, являются конституционные права и свободы человека и гражданина. Конституция имеет высшую юридическую силу на всей территории Российской Федерации, и нарушение ее норм имеет особую общественную значимость.

Государственный обвинитель Маркин В.Г. мнение государственного обвинителя Байбиковой Д.В. поддержал.

21 января 2011 года мировым судьей судебного участка №2 г.Киржача и Киржачского района Владимирской области Шапалиной Е.Ю., исполняющей обязанности мировым судьей судебного участка №1 г.Киржача и Киржачского района, уголовное дело в отношении Коркодела К.С. было прекращено за примирением сторон.

В апелляционном представлении прокурор Киржачского района Маркин В.Г. высказывает несогласие с данным постановлением, мотивируя тем, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является не обязанностью, а правом суда, объектом посягательства преступления, предусмотренного ч.1 ст.145.1 УК РФ (Федерального закона от 24.07.2007 года №203 ФЗ) являются конституционные права и свободы человека и гражданина, а именно: ч.3 ст.37 Конституции РФ устанавливает, что каждый имеет право на труд, на вознаграждение за труд, нарушение норм конституции имеет особую общественную значимость. Просит постановление мирового судьи отменить, вынести по делу обвинительный приговор.

В судебном заседании помощник прокурора Байбикова Д.В. поддержала представление по тем же основаниям.

Потерпевшая Морозова Е.В. полагала, что постановление является законным, поскольку ей полностью возмещен ущерб, причиненный преступлением, она с подсудимым примирилась.

Подсудимый Коркодел К.С. и защитник Батаев С.З. возражали против представления прокурора, полагая, что постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно процессуального закона, с соблюдением всех необходимых условий, оснований для его отмены не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст.25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред (в ред. Федерального закона от 05.06.2007 N 87-ФЗ).

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ).

В данном случае Коркодел К.С. совершил преступление небольшой тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности . Из имеющегося в материалах дела заявления потерпевшей Морозовой Е.Н. , ее пояснений в судах первой и второй инстанции усматривается, что причиненный вред ей возмещен полностью, с подсудимым состоялось примирение, она просит прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», в силу пункта 1 части 1 статьи 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, обязанностью государства является не только предотвращение и пресечение в установленном законом порядке посягательств, способных причинить вред и нравственные страдания личности, но и обеспечение потерпевшему от преступления возможности отстаивать свои права и законные интересы любыми, не запрещенными законом способами, потерпевший, имеет в уголовном процессе свои собственные интересы, для защиты которых он в качестве участника уголовного судопроизводства со стороны обвинения наделен правами стороны.

Суд полагает, что в данном случае мировой судья обоснованно удовлетворил ходатайство потерпевшей Морозовой Е.В., поскольку имелись все правовые основания для прекращения данного уголовного дела в связи с примирением сторон в порядке ст. 25 УПК РФ.

Всесторонне исследовав характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в данном случае прекращение уголовного дела соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей Морозовой Е.В., отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона мировым судьей, влекущих отмену или изменение судебного решения не установлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает доводы прокурора необоснованными, апелляционное представление не подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч.3 ст. 367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Киржача и Киржачского района Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г.Киржача и Киржачского района, от 21 января 2011 года, которым уголовное дело в отношении Коркодела К.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 145.1 УК РФ, прекращено за примирением сторон, - оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Киржачского района - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции должно указываться в кассационной жалобе.

Председательствующий судья Г.И.Вавильченкова