Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Сулеймановой Эльвиры Адгатовны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и жалобу обвиняемой Сулеймановой Э.А. и адвоката Мамлеева Д.Р. на постановление мирового судьи судебного участка по Илишевскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела прокурору,

УСТАНОВИЛ:

Сулейманова Э.А. обвиняется в хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием при следующих обстоятельствах:

- работая на должности главного бухгалтера ООО ПМК «Илишесвкая», расположенного в , используя служебный автомобиль марки , приобретенный для предприятия ДД.ММ.ГГГГ бывшим директором ООО ПМК «Илишевская» ФИО1 за наличные деньги в сумме руб., зарегистрированный в органах ГИБДД на имя ФИО1, и переданный им без снятия с учета в ГИБДД руководству ООО ПМК «Илишевская» при его увольнении с работы ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная, что указанный автомобиль приобретен для служебных целей, но документально и надлежащим образом не оформлен за предприятием, не включен в баланс и в конкурсную массу, пользуясь тем, что о наличии данного автомобиля в предприятии неизвестно конкурсному управляющему, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, скрывая от конкурсного управляющего фактические обстоятельства, цели приобретения и использования указанного автомобиля, воспользовавшись сложившимися в период совместной работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доверительными отношениями с бывшим директором ФИО1, знающего о ее работе бухгалтером ООО ПМК «Илишевская» на основании трудового договора с конкурсным управляющим ФИО2, введя в заблуждение и сообщая ФИО1 о своем намерении приобрести автомобиль за счет заработной платы, ссылаясь на требования конкурсного управляющего о возмещении ФИО1 подотчетных руб., полученных ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ в кассе общества за приобретенный автомобиль, обещая оплатить в ООО ПМК «Илишевская» разницу в стоимости автомобиля, получила от ФИО1 доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на свое имя с правом выполнить действия по переоформлению автомобиля , и на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, указав условную цену в руб., автомобиль с рыночной стоимостью руб. безвозмездно переоформила на сове имя с целью использования в личных целях, в кассу общества деньги не внесла. В ДД.ММ.ГГГГ, после заключения мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ с условием возврата автомобиля, ФИО1 и ФИО2 обратились к Сулеймановой Э.А. с требованием возврата автомобиля, но Сулейманова Э.А., из корыстных побуждений, продолжая умышленные действия, направленные на хищение автомобиля, не являясь работником ООО ПМК «Илишевская», ДД.ММ.ГГГГ автомобиль сняла с регистрационного учета и имея возможность распорядиться чужим похищенным имуществом, автомобиль реализовала через индивидуального предпринимателя ФИО3 за руб. ФИО4, причинив тем самым ООО ПМК «Илишевская» имущественный ущерб на сумму руб. - в размере оценочной рыночной стоимости автомобиля.

Таким образом, Сулейманова Э.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка по Илишевскому району от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дела по обвинению Сулеймановой Э.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору Илишевского района в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения нарушений требований уголовно-процессуального закона, допущенных при составлении обвинительного заключения. Принятое постановление мировой судья мотивировал тем, что в нарушение ч. 1 ст. 42 УПК РФ в досудебном производстве не установлено лицо, претерпевшее имущественный и моральный вред. Установлено, что уголовное дело возбуждено по заявлению ФИО1 о причинении ему имущественного вреда действиями Сулеймановой Э.А., однако потерпевшим по делу было признано ООО ПМК «Илишевская»; изучение заявлений, протоколов допроса конкурсного управляющего ФИО2, представителя ООО ПМК «Илишевская» в ходе судебного заседания показало, что все представители ООО ПМК «Илишевская» в досудебном производстве полагали и полагают, что имущественный вред ООО ПМК «Илишевская» причинен не действиями Сулеймановой Э.А., реализовавшей автомобиль на основании выданной ей ФИО1 доверенности, а действиями ФИО1, приобретшего автомобиль на деньги ООО ПМК «Илишевская», оформившего автомобиль в свою собственность, а не в собственность ООО ПМК «Илишевская», не сдавшего авансовый отчет и при увольнении с ООО ПМК «Илишевская», не передавшего автомобиль полномочному представителю ООО ПМК «Илишевская», а напротив, выдавшего доверенность Сулеймановой Э.А. на право распоряжения автомобилем. В этой связи вопрос - кого следует признать потерпевшим по уголовному делу, кому – ФИО1 или ООО ПМК «Илишевская» и чьими действиями потерпевшему причинен имущественный либо иной вред следовало установить в досудебном производстве. Кроме того, в силу п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователем должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Вместе с тем, в обвинительном заключении по уголовному делу не указано место, где Сулейманова Э.А. реализовала автомобиль через ИП ФИО3 ФИО4, что свидетельствует о нарушении следователем ст. 220 УПК РФ.

В апелляционных жалобах обвиняемая Сулейманова Э.А. и ее защитник - адвокат Мамлеев Д.Р. просят постановление мирового судьи судебного участка по Илишевскому району от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела прокурору отменить, направить дело мировому судье для дальнейшего рассмотрения по существу

В обоснование своих доводов Сулейманова Э.А. ссылается на то, что возвращение уголовного дела прокурору для устранения нарушений возможно лишь при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. Мировой судья в своем постановлении ссылается на те обстоятельства, которые будут связаны с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, а именно на то, что в досудебном производстве необходимо устранить существенные нарушения уголовно-процессуального закона - установить лицо, претерпевшее имущественный либо моральный вред, установить, чьими действиями потерпевшему причинен указанный вред, признать претерпевшее имущественный либо моральный вред потерпевшим с реализацией в последующем его прав, предусмотренных ч. 2 ст. 42 УПК РФ, привести обвинительное заключение в соответствие с требованиями ст. 220 УПК РФ. Таким образом, считает, что мировой судья вышел за пределы своих полномочий, решив, что в уголовном деле не определен потерпевший.

Адвокат Мамлеев Д.Р. в своей жалобе указывает на то, что мировой судья в своем постановлении сделал противоречивый вывод о том, что в досудебном производстве не установлено лицо, претерпевшее имущественный или моральный вред, указывая в то же время на то, что потерпевшим по делу все же признано ООО ПМК «Илишевская». В ходе досудебного производства уже установлено, что потерпевшим лицом действительно является ООО ПМК «Илишевская», которому причинен имущественный вред, и, по мнению органа предварительного следствия, этот вред причинен преступными действиями Сулеймановой Э.А., хотя по мнению представителей потерпевшего данный имущественный вред причинен действиями ФИО1 Согласно действующего законодательства, определение субъекта преступления является прерогативой органа предварительного следствия, и если орган предварительного следствия определил субъектом преступления именно Сулейманову Э.А. и предъявил ей соответствующее обвинение, то мировой судья в соответствии со ст. 252 УПК РФ должен был рассмотреть данное уголовное дело именно в отношении Сулеймановой Э.А., лишь по предъявленному ей обвинению, и исследовав в ходе судебного разбирательства все доказательства по делу, вынести в отношении Сулеймановой Э.А. либо обвинительный, либо оправдательный приговор, а не возвращать уголовное дело прокурору, усомнившись в том, чьими же действиями ООО ПМК «Илишевская» причинен вред. При этом ст. 237 УПК РФ не предусматривает возвращение уголовного дела прокурору для того, чтобы дополнительно уточнить, кто же в деле должен быть потерпевшим, кто – обвиняемым.

В ходе судебного заседания Сулейманова Э.А. и ее защитник адвокат Хурматуллина М.Ф. поддержали жалобу в полном объеме, просили также удовлетворить жалобу адвоката Мамлеева Д.Р.

Представитель Сулеймановой Э.А. адвокат Мамлеев Д.Р. на заседание суда не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, как следует из его заявления, жалобу поддерживает в полном объеме; представители потерпевшего - ООО ПМК «Илишевская» - ФИО2 и ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на заседание суда также не явились, судом определено о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав обвиняемую Сулейманову Э.А. и ее представителя адвоката Хурматуллину М.Ф., проверив материалы дела, заслушав прокурора Гибадуллина Т.З., полагавшего постановление мирового судьи как законное и обоснованное оставить в силе, суд находит постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 369 УПК РФ, снованием отмены или изменения приговора суда первой инстанции является нарушение уголовно-процессуального закона - в случаях, предусмотренных статьей 381 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 381 УПК РФ основанием отмены судебного решения в любом случае является нарушение тайны совещания.

В соответствии с ч. 2 ст. 256 УПК РФ, постановление о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со статьей 237 УПК РФ, выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа, подписываемого судьей.

Как усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья, после объявления состава суда, кто является обвинителем, защитником, потерпевшим, секретарем судебного заседания и разъяснения участникам процесса их право заявлять отвод, огласил постановление о возвращении уголовного дела прокурору.

То есть, как видно из протокола судебного заседания, прежде чем огласить постановление о возвращении уголовного дела прокурору, мировой судья не поставил на обсуждение сторон вопрос о возможности возращения уголовного дела прокурору, не выслушал мнения остальных участников процесса по данному вопросу и не дал им соответствующую оценку, в совещательную комнату для вынесения постановления не удалился.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что мировым судьей нарушены требования ст. 256 УПК РФ, согласно которой постановление о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со статьей 237 УПК РФ выносится в совещательной комнате, то есть по данному делу допустил нарушение тайны совещания судей.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона в части несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на постановление законного, справедливого и обоснованного постановления.

При этом, делая вывод о нарушении тайны совещания судей, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии со ст. 259 УПК РФ протокол судебного заседания является процессуальным документом, составляемым в стадии судебного разбирательства, по которому суд апелляционной инстанции проверяет соблюдение мировым судьей и участниками судебного разбирательства установленных законом правил и порядка судебного разбирательства, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Протокол по настоящему делу подписан председательствующим по делу и секретарем судебного заседания.

Замечаний на протокол судебного заседания в части, касающейся процедуры судебного разбирательства и действий мирового судьи, принесено не было.

При таких данных у суда нет оснований ставить под сомнение изложенные в протоколе сведения о том, что мировой судья, не удалившись в совещательную комнату, постановил и огласил постановление о возвращении уголовного дела прокурору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 367, 369 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка по Илишевскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела по обвинению Сулеймановой Эльвиры Адгатовны в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, прокурору Илишевского района РБ для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить.

Уголовное дело по обвинению Сулеймановой Эльвиры Адгатовны в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, направить мировому судье судебного участка по Илишевскому району на рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Миннебаева Л.Я.