Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, по уголовному делу в отношении Кузнецова ФИО7, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 315, 315 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Кузнецова Д.О., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 315, 315 УК РФ возращено прокурору, по тем основаниям, что обвинительный акт не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как исходя из диспозиции статьи к уголовной ответственности может быть привлечен специальный субъект-служащий коммерческой организации. По данному уголовному делу привлекается учредитель », который не является служащим коммерческой организации.

Не согласившись с данным постановлением, заместитель прокурора обратилась в суд с апелляционным представлением, в котором просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № и направить дело на рассмотрение по существу в мировой суд. В обоснование своего представления, указала, что Кузнецов Д.О. является единственным учредителем и генеральным директором коммерческой организации ». Согласно обвинительного акта Кузнецову Д.О. предъявлено обвинение как исполнительному директору ». Согласно квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденного постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998 года должность руководителя коммерческой организации относится к понятию служащего коммерческой организации.

В судебном заседании заместитель прокурора поддержала апелляционное представление по указанным в нем доводам. Пояснила, что обвинительный акт соответствует требования ст. 225 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Требования данной статьи органом дознания соблюдены, указан субъект преступления -генеральный директор, обвинительный акт в описательной части содержит указание на то, что Кузнецов Д.О. является генеральным директором, лицом обладающим распорядительными функциями регулирующими деятельность организации. Защитник в своих доводах вторгается в доказательства, которые подлежат доказыванию в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу. Отсутствуют основания возращения уголовного дела, которые бы указывали на их неустранимость при рассмотрении уголовного дела. Считает, что оснований для возращения уголовного дела прокурору не имеется, просит данное постановление мирового судьи отменить и направить дело на рассмотрение по существу мировому судье.

Подсудимый Кузнецов Д.О. и его защитник считают, что мировым судьей правильно возращено уголовное дело прокурору по основаниям указанным мировым судьей.

Защитник Кузнецова Д.О. указал, что Кузнецов Д.О. приобрел данное предприятие, является его собственником и единственным учредителем, но в деле отсутствует приказ о назначении его генеральным директором. В обвинительном акте нужно было указать, что он обладает распорядительными функциями. Между директором и коммерческим директором имеется разница, первый обладает распорядительными функциями, второй нет Подписывание им документов как генеральным директором, ничего не значит и не свидетельствует о том, что он начисляет заработную плату и не исполняет требования исполнительных листов. На предприятии должен быть главный бухгалтер или бухгалтер, в функции которого в соответствии с законом о бухгалтерском учете входит начисление заработной платы и отчисления от заработной платы. Таких документов дело не содержит. Уведомление о подозрении также не содержит указания о том, что Кузнецов является служащим коммерческой организации.

Кузнецов Д.О. поддержал доводы своего защитника.

Суд, заслушав пояснения сторон, проверив представленные материалы, приходит к выводу, что данное представление прокурора является обоснованным, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований п. 1 ч.1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 225 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в обвинительном акте дознаватель обязан указать место, время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части соответствующей статьи Уголовного кодекса российской Федерации.

Как следует из обвинительного акта, указанные требования дознавателем соблюдены, указаны обстоятельства дела, субъект преступления.

Доводы постановления мирового судьи, а также доводы защитника в судебном заседании поддержанные подсудимым Кузнецовым Д.О. не являются препятствием для рассмотрения уголовного дела и не влекут невозможность постановки решения суда, а также не нарушают права обвиняемого, и не являются неустранимыми в судебном заседании.

Таким образом, в судебном заседании не выявлено процессуальных нарушений, повлекших лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства и исключающих возможность постановления законного и обоснованного приговора. Указанные в постановлении суда обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом и принятия по нему законного и обоснованного решения. Следовательно, предусмотренные законом основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствуют. Мировому судье надлежало рассмотреть уголовное дело и вынести по нему итоговое решение с учетом установленных фактических обстоятельств дела и на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Руководствуясь ст. 367 ч.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела по обвинению Кузнецова ФИО8 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 315, 315 УК РФ, отменить.

Направить уголовное дело для рассмотрения мировому судье судебного участка № для рассмотрения по существу.

На постановление может быть подана частная кассационная жалоба в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения с подачей жалобы через Красноуральский городской суд.

Судья : подпись.