Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Кухта Ольги Витальевны, действующая в интересах Козлова Андрея Константиновича на приговор мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по частному обвинению

Козлова Андрея Константиновича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в , ,

- в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ, и оправданного по ч.1 ст.129 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ,

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Козлов А.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере рублей, по ч.1 ст.129 УК РФ Козлов А.К. оправдан, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Не согласившись с приговором мирового судьи, защитник-адвокат ФИО1, действующая в интересах осужденного Козлова А.К. обратилась в суд с апелляционной жалобой, указывая на то, что он считает приговор мирового судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Мировым судьей не было принято без внимания, что обязательной составляющей данного преступления является неприличная форма оскорбления, т.е. . Мировой судья, в постановлении приговора ссылается на заключение № судебной лингвистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в ООО «», которым установлено, что текст заявления Козлова А.К. о гражданине ФИО3 Реализованное в При этом анализируя доказательства и давая им правовую оценку, мировой судья в описательно- мотивировочной части приговора находит доказанным, что Козлов А.К. в заявлении при обращении к прокурору использовал словосочетание, которое носит оскорбительный характер, то есть унизил честь и достоинство ФИО3 именно в неприличной форме. Однако, Считает, что к действиям Козлова А.К. не правильно форма. Просит приговор мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отменить и его оправдать.

В судебном заседании осужденный Козлов А.К. и его защитник-адвокат Кухта О.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просят приговор мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а Козлова А.К. оправдать по ч.1 ст.130 УК РФ.

Суд, выслушав доводы осужденного Козлова А.К., его защитника – адвоката Кухта О.В. поддержавших жалобу, частного обвинителя (потерпевшего) ФИО3, представителя потерпевшего ФИО5, полагавших оставить приговор мирового судьи без изменения, исследовав материалы дела не находит оснований для отмены или изменения приговора, по следующим основаниям.

В силу статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со статьей 361 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи.

Согласно ст. 367 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает одно из следующих решений, в том числе, об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционных жалобы или представления без удовлетворения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ Козлов А.К. обратился с заявлением к прокурору , в котором указал, что ФИО3 продает товар не соответствующий требованиям покупателя, товар не сертифицирован и не лицензирован, нет этикеток и описания товара на русском языке, на ФИО3 постоянно жалуются покупатели, в суде на него огромное количество исков, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Козлов А.К. дал объяснение инспектору БПСПР и ИАЗ лейтенанту милиции ФИО6, в котором продолжил излагать в отношении ФИО3 недостоверную информацию о его предпринимательской деятельности указав, что в отделе ценники , кроме того, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Козлов А.К. ставит под сомнение законность статуса ФИО3 как , подсудимый Козлов А.К. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 129 УК РФ - клевета, т.е. распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. ДД.ММ.ГГГГ Козлов А.К. обратился с заявлением к прокурору , в котором назвал ФИО3 «недобросовестным предпринимателем», « чем унизил его честь и достоинство в неприличной форме, таким образом, согласно заявления частного обвинителя, подсудимый Козлов А.К. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 130 УК РФ - оскорбление, т.е. унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Осужденный Козлов А.К., виновным себя не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением к прокурору чтобы выяснить, имеются ли нарушения при осуществлении предпринимательской деятельности ФИО3, так как ранее в 2007 году он обращался с иском к мировому судье к ФИО3 о защите прав потребителя в связи с продажей ему адаптирующего кабеля к сотовому телефону, который оказался некачественным, решением суда его исковые требования были удовлетворены частично. В ходе проведения проверки по его заявлению ДД.ММ.ГГГГ он был опрошен инспектором БПСПР и ИАЗ ОМ-5 УВД по лейтенантом милиции ФИО6, показания он давал самостоятельно без какого-либо давления. Считает, что его заявление к прокурору не содержит оскорбительный характер, а направлен на проверку деятельности потерпевшего. Просит приговор мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а его оправдать по ч.1 ст.130 УК РФ.

Из объяснений частного обвинителя (потерпевшей) ФИО3 следует, что он занимается предпринимательской деятельностью и зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. ДД.ММ.ГГГГ Козлов А.К. обратился с заявлением в прокуратуру О данном заявлении ФИО3 стало в ходе проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ, когда ему предъявили к ознакомлению материалы, в которых находилось заявление Козлова А.К. от ДД.ММ.ГГГГ и объяснения от ДД.ММ.ГГГГ В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ содержатся . При этом в объяснении Козлова А.К. от ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения не . Кроме того, в заявлении Козлова А.К. от ДД.ММ.ГГГГ содержатся высказывания «недобросовестный предприниматель», . Просит приговор мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Кухта О.В. без удовлетворения.

Суд, апелляционной инстанции соглашается с выводами, сделанными мировым судьей в приговоре о виновности Козлова А.К. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ - как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Материалы дела мировым судьей исследованы с достаточной полнотой. Всем доказательствам по делу, мировым судьей дана правильная оценка. В основу приговора положены только те доказательства, которые получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона.

Назначенное мировым судьей осужденному Козлову А.К. наказание соответствует тяжести содеянного, личности осужденного, обстоятельствам совершенного преступления.

Не признание вины осужденным Козловым А.К., суд апелляционной инстанции расценивает,

Доводы жалобы о том, что мировой судья в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ не привел какие-либо мотивы в подтверждение вывода о том, что словосочетание «мошенник, обманывающий граждан нашего города», употребленные осужденным Козловым А.К. в отношении потерпевшего, , поскольку объективно вина осужденного Козлова А.К. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ подтверждается: заявлением от ДД.ММ.ГГГГ на имя прокурора , подписанного ФИО2, где он указал, что в «» на 2-м этаже по адресу: торгует недобросовестный предприниматель ФИО3, так как он продает товар несоответствующий требованиям покупателя, товар не сертифицирован и не лицензирован, нет этикеток и описания товара на русском языке. На ФИО3 постоянно жалуются покупатели, в том числе и Козлов А.К.. В заявлении ?» (л.д. 45).

Кроме того, заключением № судебной лингвистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в ООО « » установлено, что текст заявления Козлова А.К.содержит информацию о конкретном лице, являющимся единственным объектом описания со стороны гражданина Козлова А.К. Этим лицом является гражданин ФИО3. Текст заявления ФИО2 содержит систему лингвистически выраженных данных, представляющих по своей сути негативную информацию о конкретном лице- гражданине ФИО3. Информация о гражданине ФИО3 в части его квалификации и характеристики носит форму утверждения. Представленная в исследованном текстовом материале информация о ФИО3является умышленной и осознанной адресатом текстовых материалов. Реализованное в исследованном тексте словосочетание « (л.д.191-210)

Таким образом, мировой судья, анализируя исследованные доказательства, как в совокупности, так и каждое в отдельности и давая им правовую оценку, правильно пришел к выводу, что Козлов А.К. в заявлении при обращении к прокурору использовал словосочетание, которое носит оскорбительный характер, то есть, унизил честь и достоинство ФИО3 в неприличной форме.

При таких обстоятельствах, суд считает, что мировой судья правильно применил уголовный и уголовно-процессуальный закон, выводы мирового судьи, изложенные, в приговоре соответствуют фактическим обстоятельствам, нарушений уголовного и уголовно – процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по делу не установлено, в связи, с чем оснований для отмены приговора мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст.365- 367, 371 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению Козлова Андрея Константиновича в совершении преступления, предусмотренного ст.130 ч.1 УК РФ, оправданного по ч.1 ст.129 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Кухта Ольги Витальевны, действующей в интересах Козлова Андрея Константиновича - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд в течение 10 суток.

Председательствующий Никитина Е.А.