Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Третьяковского района Губского А.Л. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка /наименование обезличено/ района Алтайского края ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Ереминой С.Г., /личные данные обезличены/ ранее не судимой, осужденной ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов Еремина С.Г. находилась в доме № , когда хозяин вышеуказанного дома Челноков Е.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, ушел в помещение зала и лег спать. Зная, что в помещении спальной комнаты Челноков Е.П. хранит денежные средства, у Ереминой С.Г. возник преступный умысел, направленный на хищение данных денежных средств. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и желая этого, Еремина С.Г., убедившись, что Челноков Е.П. спит в зале и за ней не наблюдает, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий прошла в спальную комнату, где в шифоньере, находящемся вдоль северной стены, на второй полке сверху обнаружила денежные средства в сумме /сумма обезличена/, купюрами достоинством /сумма обезличена/ в количестве 14 штук, 1 купюра достоинством /сумма обезличена/, принадлежащие Челнокову Е.П.

Движимая преступным умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств, из корыстных побуждений Еремина С.Г. взяла со второй полки шифоньера денежные средства, положила их в карман своей куртки и с похищенным скрылась с места происшествия, тем самым, причинив Челнокову Е.П. материальный ущерб в сумме /сумма обезличена/

Действия Ереминой С.Г. по факту кражи денег, принадлежащих Челнокову Е.П. мировым судьей квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража- тайное хищение чужого имущества.

Подсудимая Еремина С.Г. вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении прокурор Третьяковского района Губский А.Л. не оспаривая в целом законность приговора, указывает, что приговор подлежит отмене в связи с несправедливостью назначенного наказания.

В соответствии с п. 1 статьи 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В данном случае, приговор является несправедливым, вследствие чрезмерной суровости.

Согласно приговору обстоятельств отягчающих ответственность подсудимой не установлено. Данный вывод суда полностью подтвержден материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Санкция части первой статьи 158 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательные работами на срок до ста восьмидесяти часов, либо исправительные работы на срок от шести месяцев до одного года, либо ограничение свободы на срок до двух лет, либо арест на срок от двух до четырех месяцев, либо лишение свободы на срок до двух лет.

В силу ч.З статьи 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом назначен самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 статьи 158 УК РФ, что не соответствует ни характеру общественной опасности преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, ни степени общественной опасности преступления - размер вред потерпевшим как значительный ущерб не заявлен, подсудимой частично возмещен.

Кроме того, подсудимая состоит в фактических брачных отношениях, ранее на территории Российской Федерации к уголовной ответственности не привлекалась, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, давала признательные показания, полностью признала свою вину во вменяемом преступлении, раскаялась в содеянном, имеется явка с повинной, уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, т.е. в особом порядке судопроизводства, ущерб частично подсудимая возместила.

Полагает, что назначение наказания в виде лишения свободы, хоть и с применением статьи 73 УК РФ, т.е. условно, не будет способствовать исправлению осужденной, отрицательно отразиться на всей семье Ереминой С.Г. и, как следствие, не будет реализован принцип индивидуализации наказания. В то время, как наказание в виде штрафа, являющееся наиболее мягким из предусмотренных санкцией части 1 статьи 158 УК РФ, способствовало бы принципу справедливости, гуманизации уголовного наказания и являлось бы достаточным для исправления осужденной.

Прокурор просит приговор мирового судьи судебного участка /наименование обезличено/ района от ДД.ММ.ГГГГ отменить ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, рассмотреть дело по обвинению Ереминой С.Г. по существу с постановлением приговора и назначить наказание Ереминой С.Г. в виде штрафа в минимально возможных пределах.

В судебном заседании апелляционной инстанции от потерпевшего Челнокова Е.Н. поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, так как ко дню судебного заседания подсудимая возместила причиненный вред и потерпевший простил ее и просит дело прекратить.

Подсудимая Еремина С.Г. согласна на прекращение дела в связи с примирением сторон.

Прокурор Губский А.Л. прежде чем рассмотреть доводы апелляционного представления просит разрешить ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, так изменились обстоятельства.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции исходит из того, что к моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции потерпевший и подсудимая примирились, ущерб возмещен полностью. При рассмотрении дела мировым судьей вопрос о прекращении дела в связи с примирением не ставился и не рассматривался.

Суд апелляционной инстанции находит возможным в соответствии со ст.25 УПК РФ прекратить производство по делу в связи с примирением сторон, отменив обвинительный приговор, что не ухудшает положение Ереминой С.Г. Ранее Еремина С.Г. не судима, впервые совершила преступление небольшой тяжести, загладила причиненный вред потерпевшему Челнокову Е.Н. и примирилась с ним, прокурор и адвокат не возражают прекратить производство по делу за примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь 25 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка /наименование обезличено/ района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ереминой С.Г. отменить, производство по делу прекратить за примирением сторон.

Обязательство о явке после вступления постановления в законную силу отменить в отношении Ереминой С.Г.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Третьяковский районный суд в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья Т.Н. Волженина