Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Мировой судья Денисова Ю.А. Дело № 10-1/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Екатеринбург 28 февраля 2011 года

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Юшманова А.И.,

при секретарях Брезгиной Е.С., Репич Н.Н., Гурай М.Е.,

с участием государственных обвинителей заместителя прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Корнилова Е.В., помощников прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Никифорова А.А., Веретновой Ю.С., Сухнева Д.А., Кобяковой Е.А.,

осужденного Цуканова Ю.В.,

защитника Разбойникова А.И. адвоката Некоммерческого партнерства «Екатеринбургская коллегия адвокатов», имеющего регистрационный номер 66/1362 в реестре адвокатов Свердловской области, представившего удостоверение № 382 и ордер № 023634 от 23 ноября 2010 года,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Цуканова Ю.В. и апелляционное представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Денисовой Ю.А. от 18 августа 2010 года, которым

Цуканов Ю.В., , ранее несудимый, под стражей в порядке задержания и меры пресечения не содержащийся,

осужден по статье 242 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи Цуканов Ю.В. признан виновным в незаконной торговле видеоматериалами порнографического характера при следующих обстоятельствах.

07 мая 2010 года в неустановленное дознанием время Цуканов Ю.В., находясь возле отдела «***» в магазине «***» по ул. *** в г. Екатеринбурге, приобрел у лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, за *** рублей ДВД-диск «***», содержащий фильмы порнографического характера. В этот же день – 07 мая 2010 года около 15:30 часов Цуканов Ю.В., имея умысел, направленный на незаконную торговлю видеоматериалами порнографического характера, осознавая противоправность своих действия, находясь в отделе «***», расположенном в магазине «***» по адресу: ***, действуя умышленно, из корыстных побуждений, продал Р. за *** рублей ДВД-диск «***», содержащий фильмы, которые по своему содержанию, моделируемым ситуациям и психо-эмоциональным эффектам относятся к порнографическим, то есть одержат самоцельное воспроизведение половых отношений для возбуждения сексуальных инстинктов зрителей вне какой-либо художественной цели.

В апелляционной жалобе осужденный Цуканов Ю.В. просит приговор суда первой инстанции отменить и оправдать его, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В обоснование указал, что ДВД-диск «***» приобрел у незнакомого мужчины за *** рублей для личного просмотра, считая, что он содержит сцены эротического характера. Р. продал его также за *** рублей, так как сам потерял к нему интерес. О том, что диск содержит порнографические материалы, не знал, умысла на незаконную торговлю видеоматериалами порнографического характера у него не было. Это подтверждается тем, что по заключению эксперта изображения на обложке диска не являются порнографическими. Приговор суда основан на противоречивых показаниях свидетелей, которые также не опровергли его доводы об отсутствии умысла на продажу видеоматериалов порнографического характера. Мировым судьей при постановлении приговора не дана надлежащая оценка всем собранным доказательствам, не приведены доводы, по которым одни доказательства приняты им, а другие отвергнуты. В приговоре не приведены также его показания относительно предъявленного ему обвинения, не дана им оценка, мировой судья необоснованно положил в основу приговора его признательные показания, так как они не подтверждены никакими иными доказательствами.

Адвокат Воробьева Л.А. в апелляционной жалобе также просила отменить приговор мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 18.08.2010 в отношении Цуканова Ю.В., ссылаясь на то, что он постановлен с нарушением норм уголовно-процессуального закона, не обоснован. В основу приговора положены доказательства, добытые с нарушением уголовно-процессуального закона, а именно: рапорта инспекторов ОБПРР и ИАЗ УМ № 1 УВД по МО «город Екатеринбург». В силу части 2 статьи 74, части 1 статьи 86 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные до возбуждения уголовного дела, не могут относиться к доказательствам, в том числе, и к иным документам. Постановление о предоставлении результатов ОРД датировано лишь 06.08.2010, то есть когда уже шло судебное разбирательство. Следовательно, передача материалов ОРД дознавателю была проведена с нарушением части 3 статьи 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Кроме того, в действиях Цуканова Ю.В. отсутствует состав преступления, так как при продаже вышеуказанного диска он не знал о наличии на нем фильмов порнографического содержания, потому умысел на совершение вменяемого ему преступления у Цуканова Ю.В. отсутствовал. Доказательств обратного в приговоре не приведено.

Защитник Разбойников А.И. доводы жалоб осужденного и защитника Воробьевой Л.А. поддержал.

Государственный обвинитель – заместитель прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Корнилов Е.В. в апелляционном представлении просил отменить приговор мирового судьи в отношении Цуканова Ю.В. за его мягкостью, постановить новый обвинительный приговор, назначив более строгое наказание. В обоснование указал, что в суде первой инстанции было установлено, что Цукановым Ю.В. совершено преступление – незаконная торговля видеоматериалами порнографического характера, которое направлено против общественной нравственности, чем представляет повышенную общественную опасность. Мировым судьей не приняты во внимание и данные о личности осужденного, вину в совершении преступления он не признал, ранее привлекался к уголовной ответственности за аналогичное преступление. Оснований для назначения минимально возможного наказания не имелось, его исправление без изоляции от общества невозможно.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель Никифоров А.А. доводы апелляционного представления поддержал, при этом возражал против удовлетворения жалоб осужденного Цуканова Ю.В. и защитника Воробьевой Л.А.

Осужденный Цуканов Ю.В. с апелляционным представлением прокурора не согласился и в своих возражения указал, что государственный обвинитель необоснованно сослался на его привлечение к уголовной ответственности по ст. 242 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку данное уголовное дело было прекращено. Кроме того, наказание должно быть справедливым. Наказание связанное с изоляцией от общества является самым строгим видом наказания и такое наказание может быть назначено только при условии когда цели наказания могут быть достигнуты путем изоляции виновного от общества. Кроме того, Цуканов Ю.В. в своих возражениях указывает, что наказание в виде штрафа должно быть назначено с учетом тяжести содеянного и его имущественного статуса.

Защитник Разбойников А.И. также с апелляционным представлением прокурора не согласился и дополнил, что в инкриминируемом Цуканову Ю.В. деянии нет никакой повышенной опасности, поскольку отсутствуют какие-либо квалифицирующие признаки. Также защитник указывает, что Цуканов Ю.В. по прежнему привлечению к уголовной ответственности по ст. 242 Уголовного кодекса Российской Федерации не осуждался, в связи с чем это не может учитываться, как отягчающее вину обстоятельство.

В судебном заседании Цуканов Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержал и не признав вину в инкриминируемом деянии показал, что отдел «***» в котором он работал реализатором расположен по ул. *** в торговом центре «***». 07 мая 2010 года он вышел на работу и подменил продавца по имени Г.. Около 12 часов к нему подошел ранее незнакомый Р. и спросил привезли ли по его сделанному ранее заказу фильм для взрослых. Он сообщил, что такого фильма пока нет, но если он заказывал то можно подойти позже, поскольку в обеденное время ожидалась новая поставка фильмов. Примерно в 13 часов Р. вновь пришел и он сообщил, что заказанный диск привезли. Данный диск он не вскрывал и не просматривал, поэтому про содержание фильма ему ничего известно не было. Р. протянул ему в качестве оплаты деньги в сумме *** рублей одной купюрой. Поскольку у него сдачи не было Р. ушел разменивать деньги и вновь пришел уже около 15:30 передав ему *** рублей. В свою очередь он отдал Р. диск, обложка которого лицевой частью была перевернута внутрь. Полученные деньги он положил в общую кассу. Р. отошел от отдела и вернулся примерно спустя 15 минут уже с сотрудниками милиции. М. поинтересовался, он ли продал диск, на что он ответил положительно. Денежные средства, вырученные от продажи ДВД-диска он сотрудникам милиции вернул сам. Далее сотрудники милиции стали составлять какие-то документы, диск упаковали. Понятых при этих действиях не было.

В связи с имеющимися противоречиями были оглашены показания Цуканова Ю.В., данные, как в ходе дознания, так и в ходе судебного заседания суда первой инстанции из которых следует, что 07 мая 2010 года он вышел в отдел «***» вместо знакомого по имени Г.. Около 15 часов к нему подошел покупатель и сообщил, что заказывал фильм для взрослых. Он достал из-под прилавка диск, который продал покупателю за *** рублей, подразумевая, что на диске содержится фильм эротического характера. После этого к нему подошли сотрудники милиции, объяснили его действия и в присутствии понятых изъяли проданный ДВД-диск и вырученные денежные средства в сумме *** рублей. Указанный диск он приобрел у мужчины, у которого не было денег купить проездные билеты (т. 1 л.д. 49-51, 230-231).

Допросив осужденного, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда первой инстанции о виновности Цуканова Ю.В. в незаконной торговле видеоматериалами порнографического характера основаны на исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку в приговоре доказательствах.

Из рапортов инспектора ОБППР и ИАЗ М. (т. 1 л.д. 10, 21) и его показаний в качестве свидетеля следует, что в начале мая 2010 года поступила информация о том, что в отделе «***», расположенном в торговом центре «***» по ул. *** в г. Екатеринбурге осуществляется реализация фильмов порнографического характера. С целью проверки данной информации он совместно с О., С. и закупщиком Р. выехали в указанный магазин. Там Р. подошел к продавцу отдела «***», как впоследствии было установлено, Цуканову Ю.В и приобрел диск. После этого, они объявили Цуканову Ю.В. о проведении проверочной закупки. Диск под названием «***», вместе с закупочными деньгами в присутствии понятых был изъят, упакован и опечатан.

Из оглашенных показаний М. и поддержанными последним в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что проверочная закупка состоялась 07 мая 2010 года (т. 1 л.д. 38-39, 227-228, 237-240).

Р., допрошенный в качестве свидетеля показал, что весной 2010 года он проходил стажировку в УМ № 1 УВД по МО «город Екатеринбург». Примерно за два дня до проверочной закупки, кто-то из руководства милиции направил его в торговый центр «***» с целью выяснить занимаются ли в отделе «***» продажей фильмов порнографического содержания. Он пошел в указанный магазин. За прилавком указанного отдела находился другой реализатор, не Цуканов Ю.В. Он поинтересовался у продавца, имеются ли у них в наличие фильмы с откровенными половыми сценами. Продавец сообщил, что в наличие таких фильмов нет, но под заказ можно привезти. Он заказал один такой фильм, о чем доложил руководству. Спустя два дня, совместно с сотрудниками милиции М., О. и С. с целью проведения проверочной закупки они снова пошли в данный магазин. Он подошел к отделу и спросил у находящегося за прилавком Цуканов Ю.В. о наличие фильма порнографического характера, который заказывал ранее. Цуканов Ю.В. сказал, что фильм привезли. Он передал Цуканову Ю.В., принадлежащие ему деньги в сумме *** рублей, а Цуканов Ю.В. в свою очередь достал из-под прилавка ДВД-диск и передал ему. Сразу после этого подошли сотрудники милиции и объявили Цуканову Ю.В., что была произведена проверочная закупка. Далее закупленный диск, в присутствии понятых упаковали и опечатали.

Из оглашенных показаний Р. следует, что проверочная закупка состоялась 07 мая 2010 года. Закупленный фильм назывался «***». Денежные средства, на которые был закуплен ДВД-диск, а также сам диск были изъяты в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 40-41, 226-227, 240-241).

Свидетель О. показала, что в мае 2010 года она совместно с М., С. принимала участие в закупке видеофильма порнографического характера. Закупщиком выступил Р., который в отделе аудио-видеопродукции, расположенном в торговом центре «***» по ул. *** у Цуканова Ю.В. закупил диск. Р. подошел к Цуканову Ю.В., который находился за прилавком и поинтересовался, имеются ли в продаже фильмы порнографического содержания. Цуканов Ю.В. достал из-под прилавка диск и передал Р. Последний в свою очередь расплатился, отдав Цуканову Ю.В. *** рублей. Сразу после этого они представились и объявили Цуканову Ю.В. о проведении проверочной закупки. Понятые к этому времени были приглашены, в присутствии которых, она произвела осмотр места происшествия, в ходе которого с прилавка изъяла приобретенный диск, лицевая сторона обложки которого была перевернута внутрь, а также были изъяты деньги, на которые Р. и был приобретен фильм. Диск в присутствии понятых упаковали и опечатали.

С целью уточнения показаний О. были оглашены ее показания данные, как в ходе дознания, так и в ходе судебного заседания суда первой инстанции, из которых следует, что закупка диска состоялась 07 мая 2010 года около 15:30 часов. На просьбу Р. продать фильм порнографического содержания Цуканов Ю.В. предложил купить ДВД-диск под названием «***» за *** рублей и пояснил, что на нем имеются сцены открытых половых актов. После того, как они объявили о проверочной закупке. Цуканов Ю.В. испугался и представился данными И. (т. 1 л.д. 36-37, 228-230, 241-243).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, местом преступления является торговый зал торгового центра «***», расположенный по ул. *** в г. Екатеринбурге. С левой стороны от входа расположен отдел «***». На стеллажах отдела выставлены ДВД-диски с фильмами разного жанра, которые реализуются по цене от *** до *** рублей. В ходе осмотра со стеллажа изъят один ДВД-диск в коробке черного цвета имеющий название «***», а также денежные средства в сумме *** рублей с указанием их серий и номеров (т. 1 л.д. 12-13).

Свидетель К. показала, что весной 2010 года она находилась на работе в торговом центре «***», где занимала должность кассира. К ней и продавцу Т. обратилась администратор магазина и попросила принять участие в качестве понятых. Они подошли к сотрудникам милиции, которые пояснили, что Цуканов Ю.В. занимается реализацией фильмов, продажа которых запрещена. При этом им был предъявлен диск, обложка которого лицевой частью была перевернута внутрь. Далее она расписалась в протоколе, изъятый диск в ее присутствии был упакован и опечатан.

Согласно показаниям К., данным в суде первой инстанции изъятие диска с ее участием было произведено сотрудниками милиции 07 мая 2010 года (т. 1 л.д. 249-251).

Т., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля показала, что в мае 2010 года она находилась на работе в торговом центре «***» в качестве продавца. К ней подошла администратор магазина и попросила поучаствовать в качестве понятой. Второй понятой была К. Она подошла к отделу, в котором продают аудио и видеопродукцию. Там уже находились сотрудники милиции. Со слов последних ей стало известно, что задержан Цуканов Ю.В., который продал фильм порнографического содержания. Далее они расписались в протоколе. Что было дальше, она не помнит.

В соответствии с оглашенными показаниями Т. изъятие ДВД-диска порнографического содержания было произведено 07 мая 2010 года в помещении торгового центра «***», расположенного по ул. ***. Диск был изъят у лица, представившегося И. (Цуканова Ю.В.) Также были изъяты две денежные купюры достоинством по *** рублей. По результатам этого был составлен протокол, в котором она расписалась. Изъятый диск упаковали. (т 1 л.д. 42-43).

Свидетель С. показал, что осужденный Цуканов Ю.В. знаком в связи с проведением у него проверочной закупки в торговом центре «***» по ул. *** в г. Екатеринбурге. Данное мероприятие организовывал М., закупщиком выступил Р. В его обязанности входило обеспечить понятых, которых он нашел из числа работников магазина. Когда Р. приобрел у Цуканова Ю.В. диск порнографического содержания, он вместе с понятыми подошел к отделу. О. в присутствии понятых изъяла закупленный диск.

Свидетель Е. показала, что она проводила дознание по уголовному делу в отношении Цуканова Ю.В. Ей был передан материал в том количестве, в котором содержится в материалах уголовного дела. Ничего из данного материала она не изымала.

В соответствии с протоколом выемки (т 1 л.д. 25-26), протоколом осмотра (т. 1 л.д. 27-28) ДВД-диск с фильмом порнографического характера надлежащим образом изъят у органа дознания, осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 35).

Согласно экспертному заключению видеоинформация на ДВД-диске является порнографической. Изображения на обложке ДВД-диска не является порнографическими (т. 1 л.д. 31-33).

К доводам подсудимого Цуканов Ю.В. о том, что он не знал, что на проданном ДВД-диске содержаться фильмы порнографического характера, мировой судья правильно отнеслась критически. В частности эти доводы опровергаются противоречивыми и непоследовательными пояснениями Цуканова Ю.В. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Цуканов Ю.В. изначально показал, что ДВД-диска эротического содержания заказанного Р. ранее в отделе «***» не было, и он был привезен в районе обеда. После оглашения показаний Цуканова Ю.В. данных ранее последний изменил показания и заявил, что приобрел диск у мужчины, у которого не было денег, что бы уехать.

Кроме того, показания Цуканова Ю.В. опровергаются протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого Цуканов Ю.В. заявил, что ему было известно о содержании фильма, проданного Р.

Данное заявление Цуканова Ю.В. согласуется с показаниями свидетелей. В частности свидетель О. показала, что Р. подойдя к прилавку отдела «***» попросил продавца Цуканова Ю.В. продать фильм именно порнографического содержания. Последний достал из-под прилавка ДВД-диск и передал его Р. После того, как они подошли и представились, Цуканов Ю.В. не отрицал, что на диске содержится фильм порнографического характера. Кроме того, Цуканов Ю.В. сильно испугался, и по его поведению можно было сделать вывод, что он знал, что реализовал запрещенный к продаже фильм.

Р., допрошенный в качестве свидетеля дал показания аналогичные показаниям О.

Свидетель М. также утверждал, что Цуканову Ю.В. было известно о том, что был продан диск с фильмами порнографического характера, поскольку он предложил Цуканову Ю.В. его просмотреть, но тот отказался, завив, что ему известно, что на нем содержится. Далее в ходе личных бесед Цуканов Ю.В. также признавал факт торговли ДВД-диском с фильмами порнографического характера.

Доказательством того, что Цуканов Ю.В. действовал с прямым умыслом и осознавал противоправность своего поведения, подтверждается и тем, что обложка проданного ДВД-диска лицевой частью была перевернута внутрь, а также то, что Цуканов Ю.В. представился не своими данными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного Цуканова Ю.В., защитника Воробьевой Л.А. в этой части не нашли своего подтверждения.

Не может суд согласиться и с доводами жалобы защитника Воробьевой Л.А. о том, что рапорта сотрудников милиции не являются доказательствами по делу, поскольку в соответствии со ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации они относятся к иным документам.

Не усматривает суд и каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей – сотрудников милиции, поскольку все они утверждали, что Цукановым Ю.В. был продан ДВД-диск, характер которого впоследствии экспертным заключением был установлен как порнографический.

В ходе судебного заседания, понятые К., Т. показали, что они во время осмотра места происшествия уходили на свои рабочие места, а затем приглашались повторно для подписания протокола. Сторона защиты ставит под сомнение допустимость протокола осмотра места происшествия. Однако суд приходит к выводу, что оснований для исключения указанного протокола из перечня доказательств не имеется по следующим основаниям. В частности свидетель К., осмотрев ДВД-диск, признанный вещественным доказательством заявила, что это именно тот диск, который им предъявлялся сотрудниками милиции и что на упаковке, в который был опечатан изъятый диск, стоят ее подписи. Свидетель Т. также заявила, что упаковка содержит ее подписи.

Свидетели О., С., также заявили, что ими был изъят именно тот диск, который был предъявлен судом им на обозрение.

Выводы суда о том, что во время осмотра места происшествия был изъят именно тот диск, который подвергался впоследствии исследованию, подтверждаются и тем, что название на обложке ДВД-диска соответствует названию, значащемуся на самом диске.

Таким образом, оценив в совокупности исследованные доказательства, суд первой инстанции дал верную юридическую оценку действиям осужденного, квалифицировав их по статье 242 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконная торговля видеоматериалами порнографического характера.

Проверяя правильность назначения Цуканову Ю.В наказания, суд апелляционной инстанции отмечает, что последнему назначено минимальное наказание в виде штрафа, суд приходит к выводу, что наказание Цуканову ЮВ. назначено справедливое, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденного. По этим же причинам не имеется оснований для удовлетворения представления государственного обвинителя и отмены приговора в связи с мягкостью назначенного наказания, поскольку Цуканов Ю.В. является не судимым (т. 1 л.д. 60,114-121, 122, 123-132, 134). При этом судом также учитывается, что при назначении наказания Цуканову Ю.В. мировым судьей учтено то, что Цуканов Ю.В. награждался дипломом (т. 1 л.д. 61), трудоустроен, так как является индивидуальным предпринимателем (т. 1 л.д. 62, 63, 64).

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и отмены или изменения приговора мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 3 статьи 367 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Денисовой Ю.А. от 18 августа 2010 года в отношении Цуканова Ю.В., оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного, защитника и кассационное преставление государственного обвинителя без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток.

Постановление вынесено в совещательной комнате с применением технических средств.

Судья Юшманов А.И.