Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе на приговор мирового судьи судебного участка №2 Павловского района Нижегородской области, и.о. мирового судьи судебного участка Сосновского района Охтомова АВ. от года на осужденного

Ахова М.С. ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Павловского района Нижегородской области, и.о. мирового судьи судебного участка Сосновского района от года Ахов М.С. был признан виновным в совершении кражи чужого имущества в период с года по года в количестве штук саженцев породы ели по цене руб. коп за саженец с территории питомника, принадлежащего ГП НО «», расположенного около д. ... района ... области, причинив потерпевшему ГПНО «» материальный ущерб на сумму рублей.

Ахов МС. обратился в суд с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи судебного участка №2 Павловского района Нижегородской области, и.о. мирового судьи судебного участка Сосновского района от года, с которым он не согласен, считает его незаконным, поскольку его действия были квалифицированы неправильно, он не является исполнителем данного преступления, поскольку он не принимал участия в выкопке саженцев ели из питомника, считает, что его действия должны быть квалифицированы со ссылкой на ст. 33 УК РФ, в связи с чем просит отменить приговор и прекратить уголовное дело по ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

В судебном заседании подсудимый Ахов МС. доводы своей жалобы поддержал, виновным себя признал частично, пояснив, что он работает в организации ООО «» в должности директора. ГП НО «» организовал питомник на территории ... района около квартала № недалеко от д. ... района. Данный питомник был организован для выращивания культуры различных пород деревьев. Данный питомник расположен рядом с арендованным им в году участком леса, на котором располагается лесонасаждение хвойных, лиственных пород деревьев. В года к нему подошел лесничий по ... району К. А. П. и предложил ему купить саженцы трехлетнего возраста породы ель, предлагал купить по цене , на что он ответил К. А.П. отказом по причине завышенной цены на данные саженцы. Он предложил К. А.П. купить у К. А.А. саженцы по более низкой цене. К. А.П. на его предложение ответил, что спросит К. А.А. по его предложению. Не дождавшись ответа, г. утром он дал рабочим ООО «» указание на выкопку саженцев породы ель с территории питомника, расположенного около квартала № недалеко от д. ... С целью выкопки были привлечены жители д. ... и его рабочие предприятия. Он был при выкопке саженцев рабочими только первый день, больше он туда не приезжал. Всего на территорию питомника выезжали три раза с года по года. На территории питомника по его указанию и под его руководством рабочие производили выкопку саженцев породы ель. Выкопанные саженцы рабочие грузили в автомобиль, а затем данные саженцы перевозили на территорию ООО «» в с. .... Всего с территории питомника было выкопано и перевезено саженцев породы ель возрастом три года. Саженцы породы ель, которые были выкопаны с территории питомника и в дальнейшем перевезены на территорию организации ООО «», он никому не продавал. Кто мог похитить остальные саженцы породы ель с территории питомника он не знает. По окончании работ, рабочим за работу были выплачены денежные средства. Данные саженцы по его указанию были выкопаны для дальнейшего лесонасаждения. Материальный ущерб им возмещен полностью.

Выслушав подсудимого Ахова МС., его доводы, потерпевшего, свидетелей, суд приходит к следующему;

В судебном заседании установлено, что года, около часов минут утра Ахов М.С., работая в должности директора ООО «», из корыстных побуждений с целью кражи чужого имущества дал указания рабочим данной организации, а также наемным рабочим, которые были в неведении преступного умысла Ахова М.С., направленного на кражу чужого имущества, произвести выкопку саженцев породы ель с открытой корневой системой в количестве штук с территории питомника, принадлежащего ГП НО «», расположенного около д. ... района Нижегородской области, заведомо зная, что с руководством ГП НО «» не заключен договор на покупку данных саженцев. Осуществляя свои преступные намерения на кражу вышеуказанных саженцев породы ель, Ахов М.С. организовал доставку рабочих на территорию питомника и путем свободного доступа с целью кражи чужого имущества произвел выкопку саженцев из питомника ГН НО «» в период с часов утра года до часов дня года. За данный период времени с года по года рабочими была произведена выкопка штук саженцев породы ель с открытой корневой системой, по цене за 1 саженец, на сумму рублей, принадлежащих ГП НО «». По окончании выкопки похищенные саженцы породы ель по указанию Ахова М.С. были перевезены рабочими на автомобиле марки «» с территории питомника на территорию ООО «» в с. ... района ... области, где Ахов М.С. завладел похищенными саженцами и обратил похищенное в свою собственность, причинив ГП НО «» материальный ущерб на общую сумму рублей.

Вина подсудимого Ахова М.С. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей.

Представитель потерпевшего К. А.А. в судебном заседании показал, что он работает председателем ликвидационной комиссии ГП НО «» с года. У ГП НО «» был питомник на территории ... района недалеко от д..... Питомник был организован для выращивания культуры различных пород деревьев и реализации саженцев на сторону. В году на территории питомника были завезены и посеяны семена культур ели, с целью их дальнейшей реализации на территориях вырубленных делянок, и дальнейшего лесовосстановления и продажи. Согласно отчета о наличии посадочного материала в питомниках, школах и на плантациях по состоянию на года, на территории питомника ГП НО «» выращивалось штук саженцев породы ель. В года в ходе осмотра питомника он обнаружил, что часть саженцев породы ель, которые были посажены в году, похищены с территории питомника. В момент обнаружения хищения саженцев породы ели, данные саженцы находились в возрасте трех лет. На момент осмотра с территории питомника было похищено саженцев породы ель в количестве штук, при стоимости 1 саженца с открытой корневой системой , всего на общую сумму рублей. В дальнейшем он узнал от работников милиции, что саженцы породы ель самовольно похитили работники организации ООО «» по указанию директора Ахова М.С. Разрешение на посадочные работы и отбор с территории питомника саженцев породы ель, для нужд организации ООО «», а именно директору ООО «» Ахову М.С., он не давал. г. он принимал участие в осмотре места происшествия, в ходе которого на территории ООО «» были обнаружены саженцы породы ель. В года он присутствовал при изъятии саженцев с территории организации ООО «». В ходе изъятия саженцы породы ель были пересчитывались, их оказалось около штук. Они были возвращены ГП НО «. Питомник расположен на сельскохозяйственных землях, принадлежащих О., с которым у него заключен договор аренды территории земельного участка. Ахов МС ущерб возместил.

Свидетель Л. ЮВ в судебном заседании пояснил, что в . он работал в ООО «» заместителем директора, они работали по посадке леса, выкапывали посадочный материал в питомнике за д. .... Сам он тоже выезжал в питомник 1 раз. Ахов дал всем указание вырыть саженцы, они с ним вместе выезжали в питомник, выкапывали вместе с ним саженцы для посадки. Потом ему позвонили из милиции, сказали, что на территории ООО «» изъяли весь посадочный материал, он приехал туда, видел, как изымали саженцы.

Питомник принадлежал . Он ездил в питомник один раз в Аховым, Ахов также принимал участие в выкопке саженцев, их собирали в пучки и грузили в машину. Потом рабочие ездили в питомник без них. У них изъяли около саженцев, точное количество не помнит. Работали по указанию Ахова, какая у него была договоренность с К. на саженцы, никто не знал. Сколько всего было выкопано саженцев из питомника, он не знает. Всего они должны были воспроизвести леса на территории 35 га, это 4000-5000 саженцев на 1 га.

Из питомника они взяли около саженцев ели, хотя по плану должно быть больше, но сколько точно не знает. Рабочие в питомнике работали наемные из деревни, их рабочие с предприятия и из г..... Оплату производил с рабочими Ахов.

Свидетель Я. А.М. в судебном заседании показал, что давно ГП НО «» организовал питомник на территории ... района не далеко от д. .... Питомник был организован для выращивания различных пород деревьев. В года ему поступило указание от заместителя директора ООО «» Л. Ю. В. на выкопку саженцев породы ель с территории питомника недалеко от д. ..., около квартала № . С целью выкопки были привлечены дополнительные силы в лице вольнонаемных рабочих из д. .... В вышеуказанное время он и рабочие приехали на территорию питомника на принадлежащей организации автомобиле, марки «». Всего на территорию питомника он выезжал два раза. Третий раз он туда не выезжал. На территории питомника под руководствам Ахова М. С. директора ООО «», он и рабочие производили выкопку саженцев породы ель, выкопанные саженцы точное количество он сказать не может, в первый день они выкопали около саженцев, может больше, всего за три дня они выкопали около саженцев, часть саженцев они посадили, а часть прикопали на территории ООО «».

По окончании работ ему и рабочим за работу были выплачены денежные средства. Кто давал разрешение на выкопку саженцев породы ель Ахову М.С., он не спрашивал, не знает. Выкопку саженцев породы ель в возрасте трех лет они выкапывали по указанию Ахова М.С., который лично присутствовал при выкопке и перевозке с территории питомника на территорию организации ООО «» данных саженцев. Заключал ли Ахов М.С. договор на выкопку саженцев с К. А.А., он не знает, был ли разговор на выкопку саженцев породы ель между Аховым М.С. и К. А.А., он не слышал, не знает.

Свидетель К. А.П. в судебном заседании показал, что «» организовал временный питомник на территории ... района не далеко от д. ... около квартала № . Питомник был организован для выращивания сеянцев различных пород деревьев. На территории питомника были завезены и посеяны семена культур ели, с целью их дальнейшей реализации на территориях вырубленных делянок, и дальнейшего лесовосстановления и продажи. В года он подошел к Ахову М. С. директору ООО «», которому предложил приобрести саженцы породы ель у директора ГП НО «» К. А.А. Это предложение он ему сделал для того, чтобы Ахов М.С. выполнил план по выполнению лесокультурного плана, а именно создал на вырубленных делянках лесные культуры. Ахов М.С. на предложение К. А.П. ответил, что подумает и ушел. Был ли разговор, и был ли заключен договор о купле продажи между Аховым М.С. и К. А.А., он не знает. Затем он от работников милиции узнал, что были похищены с территории питомника саженцы породы ель, в каком точно количестве он не знает. Данную кражу совершил Ахов М.С. с помощью работников ООО «». Разрешения на выкопку саженцев породы ель с территории питомника он Ахову М.С. не давал. С чьего разрешения Ахов М.С. произвел выкопку саженцев породы ель, он не знает.

Свидетель А. АА в судебном заседании пояснил, что у ГПНО «» имеется питомник, где они выращивали саженцы для воспроизводства леса и продажи. Ахов МС имеет в аренде земли с лесом, которые он после вырубки должен восстановить, посадить саженцы. Каким образом Ахов похитил саженцы из питомника, он не знает.

Свидетель П. А.В. в судебном заседании пояснил, что он участвовал в качестве понятого при следственных действиях, когда изымались саженцы с территории ООО «» в с. .... Они в пучках были прикопаны в яме, они вытаскивали саженцы ели в пучках, их считали, затем выборочно он с К. по 5-6 пучков пересчитывали, в пучке было по 100-120 шт., они взяли средне по 100 шт. в пучке. Саженцы погрузили в машину и отвезли в с. .

Свидетель Р. А.В. пояснил, что он принимал участие в изъятии саженцев с территории ООО «» с. ..., он грузил пучки в машину, пучков было много, сколько не помнит, кто считал саженцы не видел, он не помнит.

Кроме того, вина подсудимого Ахова М.С. так же подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением К. А.А. о краже саженцев породы ель (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия лд.7-8, дополнительным осмотром места происшествия лд. 9-10.

- протоколами выемки похищенных саженцев (л.д.22-25);

- протоколом осмотра похищенных саженцев (л.д.26-27);

- постановлением о признании и о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств саженцев породы ель. (л.д.28);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств саженцев породы ель. (л.д.29);

- распиской представителя потерпевшего К. А.А. о возвращении ему похищенных саженцев породы ель в количестве штук, похищенных Аховым М.С.(л.д.30)

- договором аренды земельного участка под питомником от года лд. 47-49, с планом земельного участка лд.50,

- Нарядами -актами по посадке и обработке питомника лесхоза от года. лд. 52-54,

-Справкой о стоимости саженца ели лд. 56 и другими материалами дела.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, мировой судья посчитал фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицировал действия Ахова М.С. по ст. 158 ч. 1 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с квалификацией действий Ахова МС по ст. 158 ч.1 УК РФ- как тайное хищение чужого имущества.

Суд проверил доводы Ахова МС о том, что он не принимал участия в выкопке саженцев, он не выполнял роль исполнителя преступления, а являлся лишь пособником преступления, дал указание наемным рабочим и рабочим ООО «» произвести выкопку саженцев из питомника ГП НО « », поэтому не может нести уголовную ответственность за данное преступление.

Суд относится к его показаниям критически, поскольку они противоречат показаниям свидетеля Л. ЮВ., который пояснил в судебном заседании, что Ахов МС дал им распоряжение выкопать саженцы из питомника ГПНО «», они никто не знали, что у Ахова нет никакой договоренности с директором К. на выкопку саженцев. Они думали, что действуют правомерно. В первый день года Ахов МС сам непосредственно с другими рабочими выкапывал саженцы из земли, клал их в пучки и грузил в машину., после чего они саженцы увезли из питомника. Остальные два дня Ахов не ездил в питомник, но работы велись по его указанию. Им необходимо было высадить саженцы на арендуемой им земле, всего выкопали саженцев ели около . .
Свидетель Я. подтвердил показания Л., пояснив, что в первый день он собрал рабочих и привез в питомник, где уже работали рабочие с Аховым и выкапывали саженцы, работали они в питомнике три дня, выкапывали от до шт. и более каждый день саженцев, вязали их в пучки и вывозили из питомника. С рабочими расплачивался он или Ахов за данную работу.

Суд пришел к выводу, что Ахов МС в период с года по года совершил единое продолжаемое преступление - кражу саженцев из питомника ГПНО «», при этом Ахов МС является организатором и исполнителем данного преступления, поскольку сам непосредственно принимал участие в выкопке, погрузке и перевозке саженцев из питомника из своих личных корыстных побуждений..

Суд не может согласиться с доводами адвоката Майоровой ИВ и подсудимого Ахова МС, что в ходе следствия не было установлено точное количество похищенного- саженцев ели.

Ахову МС вменяется объем похищенного в количестве шт, на сумму рублей. Данное количество похищенного имущества суд считает установленным фактом, который подтверждается показаниями свидетеля Л., свидетеля Я. и письменными доказательствами по делу.

В деле имеется постановление о частичном прекращении уголовного преследования от года лд. 160, о прекращении уголовного преследования в отношении Ахова МС в части похищенных саженцев в количестве шт. на сумму рублей

Суд не может выйти за пределы предъявленного обвинения и вынужден согласиться с объемом похищенного вмененным Ахову МС.

Кроме того, в судебном заседании Ахов МС признал объем похищенного в количестве шт. саженцев ели. Ущерб, причиненный потерпевшему, Ахов МС. возместил добровольно, что относит суд к смягчающим вину обстоятельствам.

Согласно ст. 75 УК РФ-1. Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Суд не может согласиться с доводами Ахова МС. о прекращении в отношении него дела по ст. 28 УПК РФ с связи с деятельным раскаянием, поскольку в данном судебном заседании Ахов МС виновным себя признал частично, не согласился с квалификацией данной его действиям органами следствия, поэтому у суда нет оснований для прекращения дела в отношении Ахова МС по ст. 28 УПК РФ.

При назначении наказания подсудимому Ахову М.А. мировой судья учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому Ахову М.С. отнес признание им вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, возмещение ущерба в рамках предъявленного обвинения. Наказание определено в соответствии с требованиями ст. ст.6,60,61 УК РФ, в пределах санкции статьи.

В соответствии с требованиями ст. 369 УПК РФ-

Статья 369. Основания отмены или изменения приговора суда первой инстанции

1. Основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, - в случаях, предусмотренных статьей 380 настоящего Кодекса;

2) нарушение уголовно-процессуального закона - в случаях, предусмотренных статьей 381 настоящего Кодекса;

3) неправильное применение уголовного закона - в случаях, предусмотренных статьей 382 настоящего Кодекса;

4) несправедливость назначенного наказания - в случаях, предусмотренных статьей 383 настоящего Кодекса.

2. Приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их представителей.

При рассмотрении апелляционной жалобы Ахова МС и уголовного дела в отношении Ахова МС суд не нашел существенных, фундаментальных нарушений закона, являющихся основанием для отмены или изменения приговора мировой судьи от года в отношении Ахова МС.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 367 УПК РФ, суд

ПО С Т А Н О В И Л;

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Павловского района, и.о. мирового судьи судебного участка Сосновского района от года в отношении Ахова М.С., в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ахова МС.- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор вступил в законную силу

Судья: Рябова ТН.