Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Пензы апелляционные жалобы осужденных Кузнецова В.А. и Сорвиной Т.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу в отношении Кузнецова В.А. и Сорвиной Т.Н., осужденных каждый за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с Кузнецова В.А. и Сорвиной Т.Н. в солидарном порядке пользу ФИО1 в возмещение процессуальных издержек 6000 рублей за услуги адвоката и 111 рублей за изготовление светокопий.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, осужденные Кузнецов В.А. и Сорвина Т.Н. подали каждый апелляционную жалобу, в которой просят постановление мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы отменить и отказать ФИО1 во взыскании с них процессуальных издержек. Жалобы мотивированы тем, что ФИО1 договор на оказание услуг представителя не предоставляла, поясняла в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что материальных претензий к Кузнецову В.А. и Сорвиной Т.Н. по судебным издержкам не имеет, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что договор с адвокатом ФИО10 не заключала. Полагают, что копия приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей сфальсифицирована, поскольку суду не представлен подлинник данного документа. Полагают, что договор об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ сфальсифицирован и составлен «задним» числом, поскольку ФИО1 его мировому судье не предоставляла. В приходно-кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что внесенная сумма 5000 рублей относится к данному уголовному делу. Считают, что ФИО1 не представила суду доказательств своих расходов на изготовление ксерокопий, ксерокопия ответа из прокуратуры была отклонена при апелляционном рассмотрении дела, никаких документов, кроме заявления частного обвинения, ФИО1 суду не предоставляла.

В судебном заседании осужденные Кузнецова В.А. и Сорвина Т.Н. апелляционные жалобы поддержали, ссылаясь на изложенные в них доводы. Кроме того, в обоснование необоснованности взыскания с них процессуальных издержек Кузнецов В.А. и Сорвина Т.Н. указали на то, что постановлениями Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ в связи с декриминализацией преступления, предусмотренного ст. 130 УК РФ, их уголовное преследование прекращено за отсутствием состава преступления.

Потерпевшая - частный обвинитель ФИО1 в судебном заседании просила обжалуемое постановление мирового судьи как законное и обоснованное оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Кузнецова В.А. и Сорвиной Т.Н. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденных Кузнецова В.А. и Сорвину Т.Н., потерпевшую – частного обвинителя ФИО1, апелляционный суд приходит к следующему.

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы - мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ осуждены Сорвина Т.Н. - по ч. 1 ст. 130 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей, Кузнецов В.А.– по ч. 1 ст. 130 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10 % в доход государства. Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

В силу ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам отнесены и иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные настоящим Кодексом.

При этом мировой судья правильно учел, что указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных. В рассматриваемой ситуации по уголовному делу частного обвинения при вынесении приговора в отношении Кузнецова В.А. и Сорвиной Т.Н. вопрос о понесенных ФИО1 расходах на оплату услуг представителя не разрешался, федеральным бюджетом не оплачивались расходы по оплате труда представителя частного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, поскольку они подлежат возмещению участниками уголовного судопроизводства.

Как следует из приговора от ДД.ММ.ГГГГ, протокола судебного заседания по данному делу, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении уголовного дела у мирового судьи интересы потерпевшей ФИО1 представляла на основании соглашения адвокат Пензенской областной коллегии адвокатов № ФИО10.

Из представленного ФИО1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что адвокат ФИО10 приняла на себя обязанность по оказанию юридической помощи ФИО1 в процессе при рассмотрении дела частного обвинения по ч. 1 ст. 130 УК РФ по обвинению Сорвиной Т.Н. и Кузнецова В.А. в мировом суде Октябрьского района г. Пензы. Вознаграждение адвоката за исполнение договора составляет 6 000 рублей. Расходы, понесенные ФИО1 по данному договору, подтверждены имеющимися в материалах настоящего дела заверенной заведующим ПОКА № копией приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении ФИО1 1000 рублей за ведение дела в суде (соглашение №, ордер №), и квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении ФИО1 5000 рублей за ведение дела в суде (соглашение № и ордер №).

Таким образом, у апелляционного суда нет оснований не соглашаться с выводами мирового судьи о том, что расходы ФИО1 на услуги представителя подтверждены надлежащими документами строгой отчетности в сумме 6000 рублей и что данная сумма с учетом сложности дела, количества судебных заседаний является справедливой.

Мировым судьей также правильно определены судебные издержки ФИО1 на изготовление светокопий по данному делу в общей сумме 111 рублей, поскольку с рассмотрением данного уголовного дела было связано изготовление светокопий ДД.ММ.ГГГГ на сумму 69 рублей (копия приговора, квитанций об оплате) и светокопий от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42 рубля (копия возражений на апелляционную жалобу осужденных и копия ответа из прокуратуры). Указанные расходы подтверждены соответствующими квитанциями об оплате.

Все без исключения доводы апелляционных жалоб осужденных Кузнецова В.А. и Сорвиной Т.Н. были предметом обсуждения в судебном заседании у мирового судьи, при этом они обоснованно, с приведением соответствующих мотивов были отвергнуты как несостоятельные.

При этом доводы Кузнецова В.А. и Сорвиной Т.Н. о том, что ФИО1 при рассмотрении дела заявляла об отсутствии у нее процессуальных издержек мировой судья правильно расценил критически, поскольку ФИО1 данный факт отрицала, а в протоколе судебного заседания отсутствуют показания ФИО1 о судебных издержках, на которые указывают осужденные.

Доводы Кузнецова В.А. и Сорвиной Т.Н. о том, что адвокату ФИО10 было оплачено 5000 рублей за ведение другого дела в защиту интересов ФИО1, опровергаются квитанциями об оплате, из которых следует, что данная сумма внесена ФИО1 именно на основании соглашения № и ордера №, по которому участвовала адвокат ФИО10 при рассмотрении настоящего дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб мировым судьей правильно определены судебные издержки ФИО1 на изготовление светокопий, поскольку с рассмотрением данного уголовного дела было связано изготовление светокопий ДД.ММ.ГГГГ на сумму 69 рублей (копия приговора, квитанций об оплате) и светокопий от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42 рубля (копия возражений на апелляционную жалобу осужденных и копия ответа из прокуратуры). Светокопии указанных документов имеются в материалах уголовного дела, копия сообщения из прокуратуры Октябрьского района г. Пензы по ходатайству ФИО1 приобщена к материалам уголовного дела ...

Доводы жалоб осужденных о фальсификации приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ и договора об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ носят предположительный характер, не подтверждаются какими-либо доказательствами и опровергаются содержанием указанных документов и наличием в них всех необходимых реквизитов, в связи с чем они у суда сомнений в своей достоверности не вызывают.

Как правильно установлено мировым судьей и усматривается из материалов уголовного дела, адвокат ФИО10 фактически участвовала при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, понесенные расходы ФИО1 подтверждены в установленном законом порядке, данные процессуальные издержки ФИО1 связаны именно в связи с ведением уголовного дела и вопреки доводам жалоб факт оплаты услуг представителя спустя некоторое время после рассмотрения дела не имеет юридического значения для разрешения вопроса о взыскании судебных издержек. Также мировым судьей правильно указано, что исходя из анализа ч. 2 ст. 20, ст.ст. 131, 132 УПК РФ не предусмотрено отнесение расходов потерпевшего по делу частного обвинения за счет федерального бюджета, а они должны быть взысканы с осужденных. Оснований для иной оценки исследованных доказательств апелляционный суд не усматривает.

Вопреки доводам осужденных Кузнецова В.А. и Сорвиной Т.Н., факт их освобождения от уголовной ответственности в связи с декриминализацией деяния, предусмотренного ст. 130 УК РФ, не освобождает их согласно ч. 3 ст. 42, ст. 131, 132 УПК РФ от оплаты понесенных потерпевшей ФИО1 в связи с рассмотрением уголовного дела расходов, поскольку на момент рассмотрения дела они были осуждены в соответствии с действовавшим уголовным законом.

Вместе с тем, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 7 ст. 132 УПК РФ признавая виновными по уголовному делу нескольких подсудимых, суд определяет, в каком размере процессуальные издержки должны быть взысканы с каждого из них. Суд учитывает при этом характер вины, степень ответственности за преступление и имущественное положение осужденного. Вопреки этим положениям закона судебные издержки потерпевшей ФИО1 взысканы с осужденных Кузнецова В.А. и Сорвиной Т.Н. в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает необходимым постановление мирового судьи изменить, установив долевой порядок взыскания расходов потерпевшей ФИО1 с осужденных Кузнецова В.А. и Сорвиной Т.Н.

При этом апелляционный суд учитывает, что Кузнецов В.А. и Сорвина Т.Н. осуждены за совершение умышленных аналогичных действий, одинаковую степень их ответственности за содеянное, их имущественное положение, в том числе то, что Сорвина Т.Н. работает, Кузнецов В.А. – в трудоспособном возрасте постоянного места работы не имеет, а поэтому полагает необходимым взыскать процессуальные издержки с осужденных Кузнецова В.А. и Сорвиной Т.Н. в равных долях, по 3055 рублей 50 коп. с каждого.

В остальном обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а поэтому отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст. 367 УПК РФ, апелляционный суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Взыскать с Кузнецова В.А. в пользу ФИО1 в счет возмещения процессуальных издержек за услуги адвоката 3000 рублей и за изготовление светокопий 55 рублей 50 коп.

Взыскать с Сорвиной Т.Н. в пользу ФИО1 в счет возмещения процессуальных издержек за услуги адвоката 3000 рублей и за изготовление светокопий 55 рублей 50 коп.

В остальном постановление мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы Кузнецова В.А. и Сорвиной Т.Н. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий