Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе частного обвинителя- потерпевшего ФИО3 на приговор Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 20 января 2011 года, которым

ФИО4, года рождения, уроженец , проживающий ,

оправдан по частной жалобе ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 130 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступлений,

УСТАНОВИЛ:

20 января 2011 года Емвинским судебным участком Княжпогостского района Республики Коми ФИО4 оправдан по частной жалобе ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 130 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступлений. Согласно заявления ФИО3, 09. 03. 2010 около 15 часов 30 минут при рассмотрении Княжпогостским районным судом РК по адресу: , материала об условно- досрочном освобождении от дальнейшего отбытия назначенного наказания, ФИО4 при оглашении представленной сотрудником ИК характеристики употребил в его адрес оскорбительное выражение, назвав его «лживым». По мнению частного обвинителя-потерпевшего выражение «лживый» является прямым производным от имени существительного «лжец», «лгун», имеющее общеизвестный, оскорбительный, унизительный смысл, считает, что представленная характеристика его личности является клеветническим измышлением, не основанным на фактах, поскольку он никому, в том числе и ФИО4 не лгал.

В апелляционной жалобе частный обвинитель- потерпевший ФИО3 считает вину ФИО5 полностью доказанной, просит приговор Емвинского судебного участка от 20. 01. 2011 отменить, т. к. он постановлен с существенными нарушениями уголовно- процессуального законодательства, а именно, употребленные ФИО5 слова в адрес ФИО3 «лжив, лживый» имеют только оскорбительный смысл с целью публичного оскорбления и унижения, участие ФИО5 в судебном заседании в ИК- является незаконным, не удовлетворены его ходатайства о назначении филологической экспертизы, о допуске его представителя по доверенности, не вынесено решение по ходатайству об ознакомлении с материалами уголовного дела конфиденциально с его представителем, его представитель не был уведомлен о дате судебного заседания, назначенного на 20. 01. 2011, не истребованы материалы из его личного дела, все сведения, изложенные в характеристике и озвученные представителем уголовно- исполнительного учреждения должны быть подтверждены письменными доказательствами, в том числе о том, что ФИО3 кого- либо обманывал, ПВР ИУ не нарушал, судом не было предоставлено время для подготовки к прениям, а также в ходе судебного следствия препятствовал допросу подсудимого.

В судебном заседании потерпевший ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Оправданный ФИО4 просит суд приговор Емвинского судебного участка оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего без удовлетворения полагая, что приговор вынесен законно и обоснованно.

Проверив материалы дела в объеме, установленном ст. 365 УПК РФ, заслушав участников процесса, проверив доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор Емвинского судебного участка изменению не подлежит по следующим основаниям.

Отсутствие в действиях ФИО4 состава преступления установлена совокупностью добытых и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре. Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела не имеется.

Допрошенный по существу обвинения подсудимый ФИО6 В суде первой инстанции вину свою в совершении инкриминируемых ему частным обвинителем-потерпевшим ФИО3 деяний не признал, при этом показал, что работает , в начале февраля 2010 года с исправительной колонии ИК для дальнейшего отбытия наказания прибыл осужденный ФИО3 09 марта 2010 года в ходе рассмотрения в отношении осужденного ФИО3 материала по ходатайству последнего об условно-досрочном освобождении, где он участвовал в качестве представителя исправительного учреждения им была оглашена характеристика на осужденного, представленная с прежнего исправительного учреждения, где отбывал наказание ФИО3, где действительно были отражены характеризующие данные личности осужденного, в частности, фигурировали слова «лжив» и «лживый».

Свидетель ФИО1 в суде первой инстанции показал, что он работает в Княжпогостском районном суде РФ в должности помощника судьи, ни с подсудимым, ни с частным обвинителем-потерпевшим лично не знаком. В ходе рассмотрения ходатайства осужденного ФИО3 по вопросу условно-досрочного освобождения представителем администрации ИК, где отбывал наказание ФИО3, были оглашены характеристики на последнего, представленные, как администрацией ИК, где прежде отбывал наказание ФИО3, так и ИК-51. Каких- либо оскорбительных выражений в адрес ФИО3 в ходе судебного разбирательства по материалу со стороны представителя администрации ФИО6 не произносилось.

Свидетель ФИО2 в суде первой инстанции показал, что 09 марта 2010 года участвовал в судебном заседании в качестве прокурора при рассмотрении Княжпогостским районным судом РК материала по ходатайству осужденного ФИО3 об условно-досрочном освобождении. Представителем администрации, где на тот момент отбывал наказание ФИО3, выступал ФИО4 В ходе рассмотрения материала ФИО4, в соответствии с требованиями закона, была оглашена характеристика на осужденного ФИО3, данная сотрудником исправительного учреждения, в котором ранее отбывал наказание осужденный, поскольку при решении вопроса об условно-досрочном освобождении исследуются характеризующие данные на осужденного за весь период отбывания наказания.

Иных доказательств, относительно инкриминируемых подсудимому деяний, частным обвинителем-потерпевшим суду не представлено.

Суд, оценивая обстоятельства дела частного обвинения, исследовав письменные доказательства, пришёл к выводу, что вина подсудимого ФИО6 в инкриминируемых ему частным обвинителем-потерпевшим ФИО3 преступлений, не нашла своего подтверждения.

Как следует из заявления частного обвинителя-потерпевшего ФИО3 и подтверждено последним в судебном заседании в суде первой инстанции, в ходе рассмотрения материала об условно-досрочном освобождении ФИО3 от дальнейшего отбывания наказания, подсудимым ФИО6 была оглашена характеристика, представленная администрацией исправительного учреждения ИК-35, которая согласована и подписана начальником отряда, прежнего исправительного учреждения, где отбывал наказание ФИО3 Данное обстоятельство также подтверждено, свидетелями ФИО1 и ФИО2

Судом установлено, что частный обвинитель-потерпевший ФИО3 до февраля 2010 года отбывал наказание в исправительной колонии , в суд по месту отбывания наказания подал ходатайство об условно-досрочном освобождении, к которому была приложена характеристика его личности, представленная администрацией вышеуказанного исправительного учреждения (л.д.38).

Доводы частного обвинителя-потерпевшего ФИО3 о том, что подсудимый ФИО4 не имел права участвовать в судебном заседании при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, а соответственно и оглашать характеристику, поскольку она подписана иным лицом, тем самым осознанно, умышленно превысил свои должностные полномочия и нанес ему оскорбления, охарактеризовав его «лживым», а также о том, что, представленная характеристика его личности, является клеветническим измышлением, не основанным на фактах, суд не принимает во внимание.

Как пояснил в суде первой инстанции ФИО4, подтверждено свидетельскими показаниями ФИО1 и ФИО2, им действительно была оглашена характеристика на осужденного, представленная с прежнего исправительного учреждения, где отбывал наказание ФИО3, где действительно были отражены характеризующие данные личности осужденного, в частности фигурировали слова «лжив» и «лживый», носили ли данные сведения ложных характер он не мог знать, ФИО3 ему по данному вопросу ничего не сообщал, умысла на нанесение оскорбления и клевету у него не было.

Допрошенные свидетели обвинения в суде первой инстанции ФИО1 и ФИО2 суду пояснили, что каких- либо оскорбительных выражений личного характера в адрес ФИО3 в ходе судебного разбирательства со стороны подсудимого ФИО6 не произносилось, данное обстоятельство не оспаривается и самим частным обвинителем-потерпевшим, кроме этого, как следует из фабулы обвинения, изложенной в заявлении последнего ФИО4 лишь огласил характеристику, представленную на него работником ИК.

Суд апелляционной инстанции находит, что мировой судья оценивая в совокупности представленные в уголовном деле частного обвинения доказательства, правомерно пришел к выводу, что вина ФИО6 в инкриминируемых преступлениях, предусмотренных ч.1 ст. 129 УК РФ и ч.1 ст. 130 УК РФ, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Поскольку вина подсудимого ФИО4 не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в удовлетворении исковых требований частного обвинителя также правомерно отказано.

Нарушений норм уголовно- процессуального закона, влекущего отмену приговора, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что участие ФИО5 в судебном заседании в ИК является незаконным, не основаны на законе, поскольку в соответствии с требованиями 4 ст. 397 УПК РФ и ч.2 ст. 175 УИК РФ ФИО4 имел законное право на участие в судебном заседании и излагать данные, характеризующие личность лица, подавшего ходатайство об условно-досрочном освобождении, в том числе и оглашать характеристику, представленную с прежнего места отбывания осужденным наказания.

Доводы частного обвинителя о том, что не удовлетворены его ходатайства о назначении филологической экспертизы мотивированы судом при вынесении решений по данному ходатайству, о допуске его представителя по доверенности, не вынесено решение по ходатайству об ознакомлении с материалами уголовного дела конфиденциально с его представителем, его представитель не был уведомлен о дате судебного заседания, назначенного на 20. 01. 2011, судом не было предоставлено время для подготовки к прениям, а также в ходе судебного следствия суд препятствовал допросу подсудимого - не подтверждены материалами дела. Кроме того, в ходатайстве частного обвинителя о назначении лингвистической экспертизы судом апелляционной инстанции также отказано.

Доводы ФИО3 о том, что не истребованы материалы из его личного дела, все сведения, изложенные в характеристике и озвученные представителем уголовно- исполнительного учреждения должны быть подтверждены письменными доказательствами, в том числе о том, что ФИО3 кого- либо обманывал, ПВР ИУ не нарушал, суд также находит необоснованными и не имеющего юридического значения по делу, кроме того, из представленной в обоснование обвинения ФИО3 характеристики следует, что он был с ней ознакомлен 08 декабря 2009 года, каких- либо замечаний относительно данных, характеризующих его личность, не выразил.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом, оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Емвинского судебного участка Княжпогосткого района Республики Коми от 20 января 2011 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток с момента его провозглашения путем подачи жалобы через Княжпогостский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии постановления.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе в десятидневный срок со дня вручения копии постановления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А. А. Лобанов