Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе частного обвинителя- потерпевшего Дмитриева Н.Н. на приговор Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 20 января 2011 года, которым

Симачев В.Н., года рождения, уроженец , проживающий ,

оправдан по частной жалобе Дмитриева Н.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 130 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступлений,

УСТАНОВИЛ:

20 января 2011 года Емвинским судебным участком Княжпогостского района Республики Коми Симачев В.Н. оправдан по частной жалобе Дмитриева Н.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 130 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступлений. Согласно заявления Дмитриева Н.Н., 09. 03. 2010 около 15 часов 30 минут при рассмотрении Княжпогостским районным судом РК по адресу: , материала об условно- досрочном освобождении от дальнейшего отбытия назначенного наказания, Симачев В.Н. при оглашении представленной сотрудником ИК характеристики употребил в его адрес оскорбительное выражение, назвав его «лживым». По мнению частного обвинителя-потерпевшего выражение «лживый» является прямым производным от имени существительного «лжец», «лгун», имеющее общеизвестный, оскорбительный, унизительный смысл, считает, что представленная характеристика его личности является клеветническим измышлением, не основанным на фактах, поскольку он никому, в том числе и Симачеву В.Н. не лгал.

В апелляционной жалобе частный обвинитель- потерпевший Дмитриев Н.Н. считает вину Симачева полностью доказанной, просит приговор Емвинского судебного участка от 20. 01. 2011 отменить, т. к. он постановлен с существенными нарушениями уголовно- процессуального законодательства, а именно, употребленные Симачевым слова в адрес Дмитриева «лжив, лживый» имеют только оскорбительный смысл с целью публичного оскорбления и унижения, участие Симачева в судебном заседании в ИК- является незаконным, не удовлетворены его ходатайства о назначении филологической экспертизы, о допуске его представителя по доверенности, не вынесено решение по ходатайству об ознакомлении с материалами уголовного дела конфиденциально с его представителем, его представитель не был уведомлен о дате судебного заседания, назначенного на 20. 01. 2011, не истребованы материалы из его личного дела, все сведения, изложенные в характеристике и озвученные представителем уголовно- исполнительного учреждения должны быть подтверждены письменными доказательствами, в том числе о том, что Дмитриев Н.Н. кого- либо обманывал, ПВР ИУ не нарушал, судом не было предоставлено время для подготовки к прениям, а также в ходе судебного следствия препятствовал допросу подсудимого.

В судебном заседании потерпевший Дмитриев Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Оправданный Симачев В.Н. просит суд приговор Емвинского судебного участка оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего без удовлетворения полагая, что приговор вынесен законно и обоснованно.

Проверив материалы дела в объеме, установленном ст. 365 УПК РФ, заслушав участников процесса, проверив доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор Емвинского судебного участка изменению не подлежит по следующим основаниям.

Отсутствие в действиях Симачева В.Н. состава преступления установлена совокупностью добытых и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре. Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела не имеется.

Допрошенный по существу обвинения подсудимый Симачев В.Л. В суде первой инстанции вину свою в совершении инкриминируемых ему частным обвинителем-потерпевшим Дмитриевым Н.Н. деяний не признал, при этом показал, что работает , в начале февраля 2010 года с исправительной колонии ИК для дальнейшего отбытия наказания прибыл осужденный Дмитриев Н.Н. 09 марта 2010 года в ходе рассмотрения в отношении осужденного Дмитриева Н.Н. материала по ходатайству последнего об условно-досрочном освобождении, где он участвовал в качестве представителя исправительного учреждения им была оглашена характеристика на осужденного, представленная с прежнего исправительного учреждения, где отбывал наказание Дмитриев Н.Н., где действительно были отражены характеризующие данные личности осужденного, в частности, фигурировали слова «лжив» и «лживый».

Свидетель ФИО1 в суде первой инстанции показал, что он работает в Княжпогостском районном суде РФ в должности помощника судьи, ни с подсудимым, ни с частным обвинителем-потерпевшим лично не знаком. В ходе рассмотрения ходатайства осужденного Дмитриева Н.Н. по вопросу условно-досрочного освобождения представителем администрации ИК, где отбывал наказание Дмитриев Н.Н., были оглашены характеристики на последнего, представленные, как администрацией ИК, где прежде отбывал наказание Дмитриев Н.Н., так и ИК-51. Каких- либо оскорбительных выражений в адрес Дмитриева Н.Н. в ходе судебного разбирательства по материалу со стороны представителя администрации Симачева В.Л. не произносилось.

Свидетель ФИО2 в суде первой инстанции показал, что 09 марта 2010 года участвовал в судебном заседании в качестве прокурора при рассмотрении Княжпогостским районным судом РК материала по ходатайству осужденного Дмитриева Н.Н. об условно-досрочном освобождении. Представителем администрации, где на тот момент отбывал наказание Дмитриев Н.Н., выступал Симачев В.Н. В ходе рассмотрения материала Симачевым В.Н., в соответствии с требованиями закона, была оглашена характеристика на осужденного Дмитриева Н.Н., данная сотрудником исправительного учреждения, в котором ранее отбывал наказание осужденный, поскольку при решении вопроса об условно-досрочном освобождении исследуются характеризующие данные на осужденного за весь период отбывания наказания.

Иных доказательств, относительно инкриминируемых подсудимому деяний, частным обвинителем-потерпевшим суду не представлено.

Суд, оценивая обстоятельства дела частного обвинения, исследовав письменные доказательства, пришёл к выводу, что вина подсудимого Симачева В.Л. в инкриминируемых ему частным обвинителем-потерпевшим Дмитриевым Н.Н. преступлений, не нашла своего подтверждения.

Как следует из заявления частного обвинителя-потерпевшего Дмитриева Н.Н. и подтверждено последним в судебном заседании в суде первой инстанции, в ходе рассмотрения материала об условно-досрочном освобождении Дмитриева Н.Н. от дальнейшего отбывания наказания, подсудимым Симачевым В.Л. была оглашена характеристика, представленная администрацией исправительного учреждения ИК-35, которая согласована и подписана начальником отряда, прежнего исправительного учреждения, где отбывал наказание Дмитриев Н.Н. Данное обстоятельство также подтверждено, свидетелями ФИО1 и ФИО2

Судом установлено, что частный обвинитель-потерпевший Дмитриев Н.Н. до февраля 2010 года отбывал наказание в исправительной колонии , в суд по месту отбывания наказания подал ходатайство об условно-досрочном освобождении, к которому была приложена характеристика его личности, представленная администрацией вышеуказанного исправительного учреждения (л.д.38).

Доводы частного обвинителя-потерпевшего Дмитриева Н.Н. о том, что подсудимый Симачев В.Н. не имел права участвовать в судебном заседании при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, а соответственно и оглашать характеристику, поскольку она подписана иным лицом, тем самым осознанно, умышленно превысил свои должностные полномочия и нанес ему оскорбления, охарактеризовав его «лживым», а также о том, что, представленная характеристика его личности, является клеветническим измышлением, не основанным на фактах, суд не принимает во внимание.

Как пояснил в суде первой инстанции Симачев В.Н., подтверждено свидетельскими показаниями ФИО1 и ФИО2, им действительно была оглашена характеристика на осужденного, представленная с прежнего исправительного учреждения, где отбывал наказание Дмитриев Н.Н., где действительно были отражены характеризующие данные личности осужденного, в частности фигурировали слова «лжив» и «лживый», носили ли данные сведения ложных характер он не мог знать, Дмитриев Н.Н. ему по данному вопросу ничего не сообщал, умысла на нанесение оскорбления и клевету у него не было.

Допрошенные свидетели обвинения в суде первой инстанции ФИО1 и ФИО2 суду пояснили, что каких- либо оскорбительных выражений личного характера в адрес Дмитриева Н.Н. в ходе судебного разбирательства со стороны подсудимого Симачева В.Л. не произносилось, данное обстоятельство не оспаривается и самим частным обвинителем-потерпевшим, кроме этого, как следует из фабулы обвинения, изложенной в заявлении последнего Симачев В.Н. лишь огласил характеристику, представленную на него работником ИК.

Суд апелляционной инстанции находит, что мировой судья оценивая в совокупности представленные в уголовном деле частного обвинения доказательства, правомерно пришел к выводу, что вина Симачева В.Л. в инкриминируемых преступлениях, предусмотренных ч.1 ст. 129 УК РФ и ч.1 ст. 130 УК РФ, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Поскольку вина подсудимого Симачева В.Н. не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в удовлетворении исковых требований частного обвинителя также правомерно отказано.

Нарушений норм уголовно- процессуального закона, влекущего отмену приговора, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что участие Симачева в судебном заседании в ИК является незаконным, не основаны на законе, поскольку в соответствии с требованиями 4 ст. 397 УПК РФ и ч.2 ст. 175 УИК РФ Симачев В.Н. имел законное право на участие в судебном заседании и излагать данные, характеризующие личность лица, подавшего ходатайство об условно-досрочном освобождении, в том числе и оглашать характеристику, представленную с прежнего места отбывания осужденным наказания.

Доводы частного обвинителя о том, что не удовлетворены его ходатайства о назначении филологической экспертизы мотивированы судом при вынесении решений по данному ходатайству, о допуске его представителя по доверенности, не вынесено решение по ходатайству об ознакомлении с материалами уголовного дела конфиденциально с его представителем, его представитель не был уведомлен о дате судебного заседания, назначенного на 20. 01. 2011, судом не было предоставлено время для подготовки к прениям, а также в ходе судебного следствия суд препятствовал допросу подсудимого - не подтверждены материалами дела. Кроме того, в ходатайстве частного обвинителя о назначении лингвистической экспертизы судом апелляционной инстанции также отказано.

Доводы Дмитриева Н.Н. о том, что не истребованы материалы из его личного дела, все сведения, изложенные в характеристике и озвученные представителем уголовно- исполнительного учреждения должны быть подтверждены письменными доказательствами, в том числе о том, что Дмитриев Н.Н. кого- либо обманывал, ПВР ИУ не нарушал, суд также находит необоснованными и не имеющего юридического значения по делу, кроме того, из представленной в обоснование обвинения Дмитриевым Н.Н. характеристики следует, что он был с ней ознакомлен 08 декабря 2009 года, каких- либо замечаний относительно данных, характеризующих его личность, не выразил.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом, оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Емвинского судебного участка Княжпогосткого района Республики Коми от 20 января 2011 года в отношении Симачева В.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриева Н.Н.. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток с момента его провозглашения путем подачи жалобы через Княжпогостский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии постановления.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе в десятидневный срок со дня вручения копии постановления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А. А. Лобанов