Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Мирового судьи 73-го судебного участка Соликамского городского округа Пермского края от 25 ноября 2010 года, которым

Исаков К.В.,

осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 02 (двум) годам лишения свободы в колонии-поселении,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Исаков К.В. признан виновным в том, что он 10.03.2009 года в дневное время, находясь в квартире Х. по адресу: имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что находившиеся в квартире Х. с внуками вышли из комнаты, и не видят его действия, тайно похитил с полки на шкафу сотовый телефон стоимостью 5489 рублей с Флэш-картой стоимостью 299 рублей, Сим-картой стоимостью 70 рублей, брелоком стоимостью 80 рублей, всего на сумму 5938 рублей. С похищенным имуществом Исаков К.В. с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей Х. ущерб на указанную сумму.

Дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Осужденный в апелляционной жалобе выразил позицию о том, что считает приговор мирового судьи подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, так как в деле имеются незаконные постановления мирового судьи от 20 августа 2010 г. о назначении судебного заседания и от 02 сентября 2010 г. об оставлении его в следственном изоляторе, которые, по мнению Исакова К.В. влекут отмену приговора, кроме того в судебное заседание необходимо вызвать свидетелей из следственного изолятора, которые обоснуют его позицию.

В судебном заседании подсудимый доводы жалобы уточнил и конкретизировал. Указал, что не оспаривает приговор мирового судьи в части квалификации его действий и доказанности вины, постановления его в особом порядке, с чем он полностью согласен. Дополнительных свидетелей в судебное заседание вызывать не желает, указанные в жалобе постановления мирового судьи не оспаривает. Однако он не согласен с размером назначенного наказания – считает его чрезмерно суровым. Кроме того, он длительное время содержится в камерной системе следственного изолятора, а не в колонии поселении, где должен находиться по приговору суда. Просит приговор изменить, смягчить ему назначенное наказание.

Адвокат подсудимого доводы жалобы, изложенные Исаковым К.В. в судебном заседании, поддерживал в полном объеме, а также высказал позицию о том, что в срок назначенного Исакову К.В. наказания необходимо включить время нахождения его в следственном изоляторе, а также учесть в полном объеме в качестве смягчающих обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, признать все перечисленное выше исключительными обстоятельствами и применить к Исакову К.В. положения ст. 64 УК РФ.

Государственный обвинитель выразил несогласие с жалобой, считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, в том числе и в части назначенного наказания, просит оставить его без изменения.

Выслушав участников процесса, не желавших повторно исследовать доказательства по делу по причине полного с ними согласия, суд считает доводы апелляционной жалобы подсудимого не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что мировой судья постановил приговор в соответствии со ст. 316 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения. При этом все требования, предусмотренные ст.ст. 314, 315, 316 были соблюдены. Не оспаривают этого и участники процесса.

Как следует из диспозиции ст.ст. 6, 60 УК РФ, наказание за совершенное преступление должно быть справедливым, и судом при назначении наказания должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Эти требования закона мировым судьей были соблюдены.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания мировой судья в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел все, представленные суду, сведения о личности Исакова К.В., а также обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного им преступления, характеризующие и иные данные на него, и пришел к правильным выводам о назначении ему наказания без учета положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Также, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учел полное признание вины и раскаяние в содеянном, то есть те обстоятельства, на которые и ссылаются осужденный и его адвокат. Свое решение в части вида и размера наказания надлежащим образом мотивировал.

Также мировой судья правильно применил положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ст. 69 ч. 5 УК РФ при определении размера наказания и сложении наказаний по совокупности преступлений.

Каких-либо данных за то, что Исаков К.В. добровольно возместил потерпевшей имущественный ущерб от преступления, материалы уголовного дела не содержат. Мировой судья в соответствии с законом оставил исковые требования потерпевшей Х. без рассмотрения.

Не усматривает оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, изменения вида назначенного наказания и суд апелляционной инстанции.

Постановления мирового судьи от 20 августа 2010 г. о назначении судебного заседания и от 02 сентября 2010 г. об оставлении Исакова К.В. в следственном изоляторе, вынесены в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, направлены на своевременное рассмотрение уголовного дела по существу, прав и законных интересов подсудимого не нарушают, а потому не могут быть основаниями для отмены приговора суда.

Как установлено в судебном заседании, этапирование Исакова К.В. из колонии-поседения в следственный изолятор и последующее там содержание было связано с рассмотрением его уголовного дела судом по существу, а также апелляционного рассмотрения дела. Все это время, в соответствии со ст. 72 УК РФ входит в срок назначенного ему наказания из расчета один день нахождения в СИЗО за один день лишения свободы.

При этом закон не связывает выбор судом вида и размера наказания за совершенное преступление, указанного в санкции соответствующей статьи уголовного закона, с нахождением подсудимого в условиях следственного изолятора. Как видно из приговора, зачет времени нахождения Исакова К.В. под стражей до судебного разбирательства в срок назначенного лишения свободы, в соответствии со ст. 72 УК РФ, мировой судья произвел.

При таких обстоятельствах, доводы Исакова К.В. и его защитника о зачете времени содержания в СИЗО в срок наказания и о смягчении ему наказания по этим основаниям, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

При обстоятельствах изложенных выше, суд апелляционной инстанции считает назначенное Исакову К.В. наказание соответствующим требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, соразмерным содеянному и справедливым.

Таким образом, доводы подсудимого подлежат отклонению, и в апелляционном порядке оснований для отмены или изменения приговора по данным основаниям не имеется.

Каких-либо нарушений материального и процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора мирового судьи, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 ч. 3 п. 1 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мирового судьи 73-го судебного участка Соликамского городского округа Пермского края от 25 ноября 2010 года в отношении Исаков К.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Богатырёв В.В.