Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и его адвоката Алфеева Д.Р. на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым представление УИИ удовлетворено, отменено условное осуждение в отношении ФИО1 по приговору судебного участка № 1 Первомайского района от 28 июня 2011года по ч.1 ст.167 УК РФ, ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч.1 ст.116 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, штрафу 5000рублей. ФИО1 направлен на 2 года лишения свободы в исправительную колонию общего режима. Мера пресечения избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале судебного заседания Срок наказания исчислен с 19 декабря 2011 года.

установил:

Приговором судебного участка № 1 Первомайского района от 28 июня 2011 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч.1 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы и штрафу 5000рублей условно с испытательным сроком на 2 года с возложением обязанностей не совершать административных правонарушений, сообщать о смене места жительства и работы в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, определить периодичность явки на регистрацию в УИИ один раз в месяц по графику специализированного органа; наказание по ч. 1 ст. 116 УК РФ в виде штрафа в размере 5000рублей исполнять самостоятельно. В настоящее время поступила информация, что штраф уплачен.

В период отбывания условного наказания ФИО1 привлекался к административной ответственности 19.09.2011года по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, наказание определено в виде штрафа.

Представление УИИ от 05.10.2011года удовлетворено и постановлением мирового судьи от 21 октября 2011года испытательный срок был продлен на один месяц.

УИИ обратилась вновь в судебный участок с представлением об отмене ФИО1 условного осуждения в связи с тем, что он систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него обязанности.

Постановлением от 19 декабря 2011 года ходатайство УИИ удовлетворено.

В апелляционной жалобе ФИО1. выражает несогласие с постановлением мирового судьи, указал, что «за последнее время изменил свое отношение к осуждению, семейным вопросам, закодировался, устроился на постоянную работу, содержу семью, ребенка».

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что он действительно привлекался к административной ответственности, постановления не обжаловал.

Проверив доводы жалобы по материалам дела, суд находит постановление мирового судьи судебного участка законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушает общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполняет возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Мировым судьей установлено, что «факты допущенных нарушений доказаны инспекцией, у ФИО1 действительно имеет место систематическое неисполнение возложенных на него обязанностей за период испытательного срока, т.к. после совершения административного правонарушения 19.09.2011г и продления испытательного срока на один месяц, вновь 25.10.2011г привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ -административный арест 3 суток, 25.10.2012года также привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ административный арест 2 суток, 31.10.2011г привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ административный арест 3 суток, 02.11.2011г привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ- административный штраф 100рублей, 04.11.2011г привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ- административный арест 3 суток и 04.11.2011года привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ административный арест 5суток… данный факты имели место и документально подтверждены и осужденным не опровергаются…... количество и характер совершенных ФИО1 нарушений отбывания наказания являются более, чем достаточными основаниями для отмены условного осуждения…доводы защиты, что осужденный может отбывать условное осуждение, не допуская нарушений отбывания наказания, судья считает несостоятельными, т.к. инспекцией выносились предупреждения о возможности отмены условного осуждения, проводились профилактические беседы, однако осужденный данные предупреждения и беседы игнорировал, продолжая не исполнять обязанности, возложенные на него судом, отрицательно характеризуется, склонен к совершению правонарушений…», из материалов дела усматривается, что все постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности являются самостоятельными и привлечение его к административной ответственности в один день не относятся к единому правонарушению.

Постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности им не обжаловались, вступили в законную силу, поэтому правильно учтены мировым судьей как основания для отмены условного осуждения.

Таким образом, мировой судья сделал обоснованный и правильный вывод о том, что ФИО1 в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, не совершать административных правонарушений, и фактически, имеются основания для отмены условного осуждения.

Апелляционная жалоба ФИО1. оснований к отмене постановления мирового судьи не содержит.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. 367 УПК РФ

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района Ярославской области от 19 декабря 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения.

Судья Т.Ф. Мартыненко