Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО0 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района города Твери от 24 марта 2011 года, которым ФИО0 отказано в принятии к производству заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО1

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ 2011 года мировому судье судебного участка №4 Пролетарского района г. Твери поступило заявление от ФИО0 о привлечении к уголовной ответственности по ст.116 ч.1 УК РФ ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 2011 года ФИО0 возвращено заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ 2011 года привести заявление в соответствии с требованиями ч.5 ст.318 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ 2011 года ФИО0 подано новое заявление о привлечении к уголовной ответственности по ст.116 ч.1 УК РФ ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 2011 года ФИО0 отказано в принятии к производству заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 в связи с тем, что в заявлении частично устранены недостатки в соответствии с постановлением мирового судьи, однако в нем не указаны место (город) и точное время совершения преступления, то есть время нанесения побоев; не указаны полные данные о заявителе и лице, привлекаемом к уголовной ответственности, в частности, дата и место рождения; отметка о предупреждении об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления в соответствии со ст.306 УК РФ не удостоверена подписью заявителя.

В апелляционной жалобе ФИО0 просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года отменить, поскольку ей трижды в течении трех месяцев подавалось заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, но по различным причинам суд не принимал заявление к рассмотрению. В данном случае суд указал надуманные требования для отказа в принятии заявления, что вызывает сомнения, как в объективности, так и незаинтересованности судьи. Полагает, что суд вышел за рамки норм ст.318 УПК РФ и неправомерно предъявил надуманные требования к оформлению заявления о возбуждении уголовного дела. Не указание места рождения лица привлекаемого к уголовной ответственности не может являться значимым фактором, которое может быть обстоятельством, исключающим производство по делу. Недостоверна и надумана ссылка суда на тот факт, что заявителем не удостоверена подпись в соответствии со ст.306 УК РФ, указанная отметка сделана в ее заявлении и заявление подписано собственноручно. Полагает, что судом сознательно затягивается время рассмотрения указанного заявления, что влияет на сроки давности привлечения к уголовной ответственности и нарушает ее конституционные права.

В судебном заседании заявитель ФИО0 поддержала доводы апелляционной жалобы и просила суд ее удовлетворить, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ2011 она обратилась к мировому судье судебного участка №4 Пролетарского района г. Твери с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за совершении преступления предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ 2011 года ей возвращено заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 и предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ 2011 года привести заявление в соответствии с требованиями ч.5 ст.318 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ 2011 года она вновь подала заявление о привлечении к уголовной ответственности по ст.116 ч.1 УК РФ ФИО1 в котором устранила все недостатки, однако ДД.ММ.ГГГГ 2011 года ей отказано в принятии к производству заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 Она трижды в течении трех месяцев подавала заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, но по различным причинам суд не принимал заявление к рассмотрению. Считает, что суд указал надуманные требования для отказа в принятии заявления. Полагает, что суд вышел за рамки норм ст.318 УПК РФ и неправомерно предъявил надуманные требования к оформлению заявления о возбуждении уголовного дела. Не указание места рождения лица привлекаемого к уголовной ответственности не может являться значимым фактором, которое может быть обстоятельством исключающим производство по делу. Недостоверна и надумана ссылка суда на тот факт, что заявителем не удостоверена подпись в соответствии со ст.306 УК РФ, указанная отметка сделана в ее заявлении и заявление подписано собственноручно. Полагает, что суд сознательно затягивает время рассмотрения указанного заявления, что влияет на сроки давности привлечения к уголовной ответственности и нарушает ее конституционные права.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, суд находит постановление и.о. мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г. Твери от 24 марта 2011 года подлежащее отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.319 ч.1 УПК РФ в случаях, если поданное заявление не отвечает требованиям ст.318 ч.5,6 УПК РФ, мировой судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагает ему привести заявление в соответствие с указанными требованиями и устанавливает для этого срок.

В соответствии со ст.318 ч.5 УПК РФ заявление частного обвинения должно содержать: наименование суда, в который оно подается, описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения, просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству, данные о потерпевшем, а также о документах, удостоверяющих его личность, данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд, подпись лица, его подавшего.

На основании ст.318 ч.6 УК РФ заявление подается в суд с копиями по числу лиц, в отношении которых возбуждается дело частного обвинения. Заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст.306 УК РФ, о чем в заявлении делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя. Одновременно мировой судья разъясняет заявителю его право на примирение с лицом, в отношении которого подано заявление.

Из постановления и.о. мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г. Твери от 24 марта 2011 года следует, что в заявлении ФИО0 не указаны место (город) и точное время совершения преступления, то есть время нанесения побоев, данные о заявителе и лице, привлекаемом к уголовной ответственности, в частности, дата и место рождения; отметка о предупреждении об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления в соответствии со ст.306 УК РФ не удостоверена подписью заявителя.

Как следует из заявления ФИО0 поданного в суд ДД.ММ.ГГГГ2011 года, имеющегося в материалах дела, преступление в отношении нее совершено в г. Твери. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ2011 года указано время совершения преступления - ДД.ММ.ГГГГ 2011 года в часов минут. Данные о заявителе и лице, привлекаемом к уголовной ответственности имеются в материалах дела, а именно копии паспортов ФИО0 (л.д.3) и ФИО1 (л.д.8), в которых указаны дата и место рождения. Также само заявление удостоверено подписью ФИО0 что свидетельствует о предупреждении ФИО0 об уголовной ответственности по ст.306 ч.1 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что требования предъявляемые ст.318 ч.5 УПК РФ выполнены ФИО0 в полном объеме, препятствий в принятии заявления ФИО0 к производству не имеется, при таких обстоятельствах суд находит вынесенное 24 марта 2011 года постановление и.о. мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г. Твери об отказе в принятии к производству заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 незаконным и необоснованным.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района города Твери от 24 марта 2011 года, которым ФИО0 отказано в принятии к производству заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 - отменить.

Дело направить мировому судье судебного участка №4 Пролетарского района города Твери для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Пролетарский районный суд гор. Твери в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Председательствующий М.Н. Сайкова

Постановление не обжаловано и вступило в законную силу 22.04.2011 года.