Постановление № 10-10/12 от 13.12.2012 Ужурского районного суда (Красноярский край)

10-10/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ужур 13 декабря 2012 года

Ужурский районный суд Красноярского края

В составе председательствующего судьи Фатюшиной Т.А.

с участием подсудимой ФИО1

защитника адвоката Бахаревой Т.Д., представившей удостоверение № и ордер №

при секретаре Бритько М.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции материалы уголовного дела частного обвинения по апелляционной жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 19 сентября 2012 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, прекращено в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 24 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Частный обвинитель ФИО2 обратилась с заявлением к мировому судье о возбуждении уголовного дела и привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ ФИО1.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края, от 19 сентября 2012 года прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание частного обвинителя без уважительных причин.

В апелляционной жалобе ФИО2, не соглашаясь с постановлением мирового судьи, указывает, что мировой судья не установила причины, по которым она не являлась в судебные заседания. Также мировым судьей не установлено, была ли она (ФИО2) своевременно извещена о дате и времени судебного заседания. Кроме того, в судебном заседании, состоявшемся 19 сентября 2012 года, не присутствовал представитель прокуратуры, что является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства и её прав. Просит отменить постановлением мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 19 сентября 2012 года, направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание частный обвинитель ФИО2 и её представитель Ш. не явились дважды: 14 ноября 2012 года в 10 часов 00 минут и 13 декабря 2012 года в 15 часов 00 минут. О дате, времени и месте рассмотрения дела частный обвинитель ФИО2 и её представитель Ш. извещены своевременно, надлежащим образом, о чем имеются расписки и уведомления.

Подсудимая ФИО1 и её защитник Бахарева Т.Д. просят прекратить производство по жалобе в связи с отказом частного обвинителя от обвинения (от жалобы), поскольку она дважды без уважительных причин не явилась в судебные заседания. Также возражают против удовлетворения жалобы, пояснили, что частный обвинитель ФИО2 не представила доказательств, подтверждающих уважительность причин её неявки в судебные заседания.

Заслушав подсудимую, её защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" судам следует иметь в виду, что в соответствии с частью 3 статьи 249 УПК РФ и пунктом 2 части 3 статьи 364 УПК РФ неявка частного обвинителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции может являться основанием для прекращения уголовного дела в связи с отказом частного обвинителя от обвинения в случае, если частный обвинитель, подавший апелляционную жалобу, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, однако не явился в судебное заседание без уважительных причин и не ходатайствовал об отложении или рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ч.3 ст.249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что частный обвинитель и потерпевшая в одном лице ФИО2 и её представитель Ш. не явились дважды без уважительных причин в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, и не ходатайствовали об отложении или рассмотрении дела в их отсутствие, суд считает возможным прекратить уголовное дело в связи с отказом частного обвинителя от обвинения и прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО2 в связи с отказом от жалобы.

Руководствуясь п. 2 ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ на

основании п.2 ст.254 УПК РФ в связи с отказом частного обвинителя от обвинения и прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО2 в связи с отказом от

жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Фатюшина Т.А.