Гражданский кодекс часть 1

уголовное дело по апелляционной жалобе <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № Химкинского судебного района Московской области <данные изъяты> исполняющей обязанности мирового судьи № судебного участка Химкинского судебного района Московской области от «11» декабря 2012 года, которым уголовное дело в отношении Александровой <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.128.1 УК РФ, прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления, суд

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов уголовного дела, поступивших от мирового судьи судебного участка № Химкинского судебного района <адрес>, а также из заявления <данные изъяты> следует, что Александрова Н.В. совершила преступление, предусмотренное ч.3 ст. 128.1 УК РФ, т.е. клевету, распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

/дата/ в судебное заседание первой инстанции частный обвинитель <данные изъяты> не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с тем, что он участвует в Химкинском городском суде Московской области, в качестве представителя истцов, судебные заседания назначены на /дата/ в 11 час.30 мин; 12 час.15 мин. по гражданским делам №

Подсудимая Александрова Н.В., её защитник полагали возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося частного обвинителя (потерпевшего) – <данные изъяты> кроме того, защитник полагал, что уголовное дело в отношении <данные изъяты> подлежит прекращению, в связи с неявкой частного обвинителя по неуважительным причинам.

/дата/ мировым судьёй судебного участка № Химкинского судебного района Московской области <данные изъяты> исполняющей обязанности мирового судьи № судебного участка Химкинского судебного района Московской области было вынесено постановление, в соответствии со ст.24, 249 УПК РФ, поскольку по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Судом первой инстанции неявка частного обвинителя <данные изъяты> была признана неуважительной, поскольку о дне судебного заседания <данные изъяты> был извещён /дата/, дата была согласована с потерпевшим, информации об участии <данные изъяты> в иных судебных процессах при отложении разбирательства по делу, мировому судье представлено не было, в связи с неявкой частного обвинителя <данные изъяты> без уважительной причины, уголовное дело в отношении Александровой Н.В. прекращено.

Не согласившись с указанным постановлением <данные изъяты> подал апелляционную жалобу на указанное выше постановление, в которой он просит постановление мирового судьи судебного участка № Химкинского судебного района Московской области <данные изъяты> исполняющей обязанности мирового судьи № судебного участка Химкинского судебного района Московской области отменить, поскольку /дата/ им в канцелярию № судебного участка Химкинского судебного района Московской области было подано ходатайство об отложении рассмотрения уголовного дела в порядке частного обвинения /дата/, поскольку /дата/ в 11 час.30 мин; 12 час.15 мин. он участвовал в качестве представителя стороны истцов по гражданским делам №

Из представленных материалов уголовного дела по заявлению в порядке частного обвинения по заявлению <данные изъяты> в отношении Александровой Н.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.128.1 УК РФ, следует, что /дата/ в канцелярию судебного участка № Химкинского судебного района Московской области поступило ходатайство от <данные изъяты> (вх.№ от /дата/), с приложением- две повестки в Химкинский городской суд Московской области об отложении судебного заседания в мировом суде <данные изъяты> судебного участка Химкинского судебного района Московской области, в связи с тем, что /дата/ в 11 час.30 мин; 12 час.15 мин. он участвовал в качестве представителя стороны истцов по гражданским делам № однако мировым судьёй в соответствии с ч.3 ст.249 УПК РФ неявка в процесс, назначенный на /дата/ была признана неуважительной причиной, что повлекло за собой прекращение уголовного дела по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в отношении Александровой Н.В.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами мирового судьи, считая, что ходатайство, представленное /дата/ в судебный участок № Химкинского судебного района Московской области <данные изъяты> не было учтено, что нарушило его право на участие в процессе, в связи с чем постановление судьи судебного участка № Химкинского судебного района Московской области <данные изъяты> исполняющей обязанности мирового судьи № судебного участка Химкинского судебного района Московской области от /дата/, подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 378 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Химкинского судебного района Московской области ..., исполняющей обязанности мирового судьи № судебного участка Химкинского судебного района Московской области от «11» декабря 2012 года, которым уголовное дело в отношении Александровой Н.В. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.128.1 УК РФ, прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления, отменить, апелляционную жалобу <данные изъяты> удовлетворить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья