Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Тимошева Н.Т. и осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № …. от ….. года, которым

ФИО2В….. года рождения, уроженец и житель ……, зарег.: п. …., прож.: ……, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, холостой, не работающий, ранее судимый …. к одному году шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освобожденный 21.09.2007 года по отбытии наказания,

осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к одному году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ….. УК РФ по признакам: угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено …. г. примерно в …. ч. около магазина …….в отношении ФИО3 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Осужденный ФИО2, не согласившись с приговором мирового судьи, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит изменить приговор по тем основаниям, что суд при определении вида и размера наказания учел судимость по Приговору.. г., тогда как он …. г полностью отбыл наказание по указанному приговору. Считает, что у суда имелись основания для применения положений ст. 73 УК РФ. Просил также изменить ему вид исправительного учреждения на колонию поселения.

Защитник Тимошев Н.Т., не согласившись с приговором мирового судьи, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит изменить приговор по основаниям его суровости. Указывает, что назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного. ФИО2 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства вину признавал полностью, в содеянном раскаивался, способствовал полному и всестороннему расследованию данного уголовного дела, неоднократно приносил потерпевшей извинения. Потерпевшая, в свою очередь не настаивала на лишении ФИО2 свободы.

В судебном заседании осужденный и защитник свои апелляционные жалобы поддержали, просили приговор мирового судьи изменить, смягчив наказание и применив положения ст. 73 УК РФ.

Суд, выслушав государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и просившего оставить приговор без изменения, потерпевшую оставившую разрешение жалоб на усмотрение суда, осужденного и защитника, просивших удовлетворить апелляционные жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи.

В соответствии с ч.2 ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционной или кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.

Фактические обстоятельства, равно, как и юридическая оценка действия осужденного не оспаривается сторонами. Суд апелляционной инстанции согласен с квалификацией данной мировым судьей действиям ФИО2, а именно по ч.1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В жалобах защитник и осужденный говорят о несправедливости наказания в виду его чрезмерной суровости, однако, как следует из приговора, мировым судьей в полной мере учтены требования закона о назначении наказания.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в редакции, действовавшей на момент совершения преступления, наказывалась ограничением свободы на срок до двух лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Мировым судьей наказание назначено в пределах санкции статьи.

При этом мировым судьей правильно установлено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поскольку в соответствии с ч.4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет.

Суд как характеризующее личность ФИО2 обстоятельство, вправе учесть, что ФИО2 на момент совершения преступления был судим Приговором от 05.09.2006 г, поскольку указанная судимость, вопреки доводам жалобы осужденного, на момент совершений ФИО2 преступления, погашена не была. Согласно ст. 95 УК РФ для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, сроки погашения судимости, предусмотренные частью третьей статьи 86 настоящего Кодекса, сокращаются и соответственно равны трем годам после отбытия лишения свободы за тяжкое преступление, коим является преступление, предусмотренное «в» ч.2 ст. 161 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 73 УК РФ суд постановляет считать назначенное наказание условным, когда придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

В приговоре мировой судья указал, что пришел к выводу о возможности исправления ФИО2 только в условиях его изоляции от общества, что оснований для применения условной меры наказания в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может в данном случае не согласиться с мировым судьей, также считая, что цели наказания, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ будут достигнуты в данном случае лишь при реальном его отбытии ФИО2.

Довод ФИО2, что мировой судья не мотивировал неприменение ст. 73 УК РФ к назначенному наказанию, таким образом, безоснователен.

Поскольку согласно п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается в колониях поселениях лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, оснований для назначения данного вида режима ФИО2 не имеется. ФИО2, хоть и совершил умышленное преступление небольшой тяжести, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, мировым судьей ему правильно определен вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима.

В суде апелляционной инстанции не было установлено нарушений условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Наказание ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и обстоятельств дела, с учетом требований ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Суд считает необходимым исправить допущенную мировым судьей описку в описательной части приговора: в дате совершения преступления «2010 г.» исправить на «2009 г.».

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о законности и обоснованности приговора мирового судьи, постановленного в отношении ФИО2, в остальном подлежащим оставлению без изменения, а кассационные жалобы осужденного и защитника без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.365, 367 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № … …. от ….. года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения.

Исправить допущенную мировым судьей описку в описательной части приговора: в дате совершения преступления читать …. г.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Приволжский районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Также осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Постановление вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья Бавиева Л.И.