Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции материалы по апелляционному представлению помощника прокурора Железнодорожного района г. Орла Сычевой А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района города Орла от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении представления начальника филиала по Железнодорожному району Г. Орла ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области о замене ограничения свободы на лишения свободы в отношении ФИО2, осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Начальник филиала по Железнодорожному району г. Орла ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области ФИО3 обратилась к мировому судье с представлением о замене ФИО2 наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы. В обосновании заявленного требования указав, что ФИО2 состоит на учете в филиале по Железнодорожному району г. Орла ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с условиями и порядком отбывания наказания в виде ограничения свободы. ДД.ММ.ГГГГ ему было вынесено предупреждение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания, за привлечение к административной ответственности по ч. 2 ст.20.20 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 11.21 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания за неявку в УИИ в установленный день регистрации без уважительной причины. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 мировому судье судебного участка №3 Железнодорожного района г. Орла было направлено представление об установлении дополнительного ограничения, однако в судебные заседания осужденный не являлся. Представление было отозвано в связи с неявкой ФИО2 в судебные заседания, и началом проведения розыскных мероприятий. В настоящее время в целях уклонения от отбытия наказания на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию ФИО2 не является, не находится по месту проживания, его местонахождение неизвестно. Так, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками инспекции проводились первоначальные розыскные мероприятия, принятыми мерами розыска осужденный установлен не был. При этом, ФИО2 характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, являясь лицом трудоспособным, нигде не работает. В связи с тем, что ФИО2 является злостны нарушителем отбывания наказания, просила заменить ему наказание в виде ограничения свободы на лишение свободы.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении представления начальника филиала по Железнодорожному району Г. Орла ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области о замене ограничения свободы на лишения свободы в отношении ФИО2 было отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением, помощник прокурора Сычева А.А. подала апелляционное представление. В обоснование доводов представления, указав, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовного закона. В постановлении мирового судьи указано, что из представленных уголовно-исполнительной инспекцией материалов усматривается проведение мер, направленных на установление местонахождения осужденного, однако они не дали положительных результатов, то есть судом сделан фактически вывод о том, что ФИО2 от отбывания наказания в виде ограничения свободы злостно уклоняется. Однако, не смотря на это, в удовлетворении представления УИИ было отказано. В связи с чем, просила постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

В судебном заседании помощник Сычева А.А. поддержала доводы представления.

В судебном заседании инспектор филиала по Железнодорожному району г. Орла ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области ФИО1 поддержала апелляционное представление.

В судебное заседание осужденный ФИО2, извещенный судом надлежащим образом не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании адвокат Журавлева Н.В. с апелляционным представлением не согласна, просила постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются: 1) непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 настоящего Кодекса; 2) вынесение судом решения незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей; 3) рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой статьи 247 настоящего Кодекса; 4) рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с настоящим Кодексом, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника; 5) нарушение права подсудимого давать показания на родном языке или языке, которым он владеет, и пользоваться помощью переводчика; 6) непредоставление подсудимому права участия в прениях сторон; 7) непредоставление подсудимому последнего слова; 8) нарушение тайны совещания коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта или тайны совещания судей при постановлении приговора; 9) обоснование приговора доказательствами, признанными судом недопустимыми; 10) отсутствие подписи судьи или одного из судей, если уголовное дело рассматривалось судом коллегиально, на соответствующем судебном решении; 11) отсутствие протокола судебного заседания.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка №2 Заводского района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, ему были установлены следующие ограничения: не менять место жительства по адресу: <адрес>, не выезжать за пределы муниципального образования <адрес> и <адрес> без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не покидать место жительства по адресу: <адрес>, с 22 часов до 6 часов; не посещать бары, кафе, рестораны, и другие увеселительные заведения на территории <адрес> и <адрес>, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации два раза в месяц, Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был поставлен на учет в филиале по Железнодорожному району г. Орла ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был разъяснен порядок отбывания ограничения свободы, он был предупрежден о последствиях нарушения порядка и условий отбывания ограничения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ начальником филиала по Железнодорожному району г. Орла ФКУ УИИ УФСИН РФ по Орловской области ФИО3 было вынесено предупреждение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания ФИО2 за привлечение его к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.20.20КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ по ст.11.21 КоАП РФ.

Согласно объяснениям ФИО2, он подтвердил, что был привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания за неявку в УИИ в установленный день – ДД.ММ.ГГГГ регистрации без уважительной причины.

При этом, согласно объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками ОП № г. Орла по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками инспекции проводились первоначальные розыскные мероприятия, по результатам которых осужденный установлен не был. Кроме того, ФИО2 характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, являясь лицом трудоспособным, нигде не работает.

Постановлением и.о. начальника филиала по Железнодорожному району г. Орла ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был объявлен в розыск, а материалы розыскных мероприятий направлены в ОР ОУ УФСИН России по <адрес>.

В соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Согласно ч. 2, ч. 4, ч. 5 ст. 58 УИК РФ, за нарушение осужденным порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы уголовно-исполнительная инспекция применяет к нему меру взыскания в виде предупреждения. За совершение осужденным в течение одного года после вынесения предупреждения любого из нарушений, указанных в части первой настоящей статьи, уголовно-исполнительная инспекция применяет к нему меру взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений. Злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается: а) осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений; б) осужденный, отказавшийся от использования в отношении его технических средств надзора и контроля; в) скрывшийся с места жительства осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней; г) осужденный, не прибывший в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в соответствии с предписанием, указанным в части третьей статьи 47.1 настоящего Кодекса. В случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде ограничения свободы, назначенного в качестве основного наказания либо избранного в порядке замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы в соответствии со статьей 80 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовно-исполнительная инспекция вносит в суд представление о замене ему неотбытого срока наказания в виде ограничения свободы наказанием в виде лишения свободы. Злостное уклонение осужденного от отбывания наказания в виде ограничения свободы, назначенного в качестве дополнительного наказания, влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1, 2 ст. 18.1 УИК РФ первоначальные розыскные мероприятия в отношении осужденных к наказаниям в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, а также условно осужденных, осужденных с отсрочкой отбывания наказания, уклоняющихся от контроля уголовно-исполнительных инспекций, осуществляются уголовно- исполнительной инспекцией. Объявление розыска осужденных к наказаниям в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, а также условно осужденных, осужденных с отсрочкой отбывания наказания, уклоняющихся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, осуществляется оперативными подразделениями уголовно-исполнительной системы.

Действующим законодательством предусмотрено, что рассмотрение вопросов, связанных с заменой назначенного наказания более строгим видом наказания возможно только в присутствии осужденного, а установление его местонахождения и розыск не входит в компетенцию суда.

В суд осужденный ФИО2 не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Принятыми судом первой и апелляционной инстанциями мерами установить местонахождение осужденного и обеспечить его явку в судебное заседание также не представилось возможным.

Поскольку проведенные инспекцией розыскные мероприятия в отношении ФИО2 положительных результатов не дали, его местонахождение неизвестно, в судебное заседание, как суда первой, так и апелляционной инстанции, он не явился, причины по которым осужденный уклоняется от отбывания назначенного ему наказания не известны, в связи с чем, мировой судья обосновано пришла к выводу об отказе в удовлетворении представления начальника филиала по Железнодорожному району Г. Орла ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области о замене ограничения свободы на лишения свободы в отношении ФИО2

При этом, данное обстоятельство не лишает права ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области вновь обратиться в суд с аналогичным представлением при наличии к тому оснований и обеспечения участия осужденного в судебном разбирательстве.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, мировым судьей при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района города Орла от 15 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора Железнодорожного района г. Орла Сычевой А.А. - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ НОСКОВ Г.Б.