Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Сысольского района Республики Коми ФИО3 на постановление мирового судьи Летского судебного участка Прилузского района Республики Коми, исполняющего обязанности мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми, от 08 апреля 2014 года, которым уголовное дело в отношении

Бекирли Шахбаза Рашадет оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина <адрес>, со <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.1 ст.158, ч.1 ст.139 УК РФ, прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим;

и постановление мирового судьи Летского судебного участка Прилузского района Республики Коми, исполняющего обязанности мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми, от ДД.ММ.ГГГГ об отводе государственного обвинителя – прокурора Сысольского района Республики Коми ФИО4, в связи с заинтересованностью последнего в исходе уголовного дела в отношении Бекирли Ш.Р.о.

Уголовное дело в отношении Бекирли Ш.Р.о. рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Мера пресечения Бекирли Ш.Р.о. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление старшего помощника прокурора ФИО7, поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего постановления мирового судьи отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение; возражения Бекирли Ш.Р.о. и его защитников, адвоката ФИО9 и ФИО10, полагавших указанные постановления суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно предъявленному органами предварительного следствия обвинению, Бекирли Ш.Р.о. обвинялся в совершении двух эпизодов незаконного проникновения в жилище, против воли проживающего в нем лица, а также в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года, в дневное время, Бекирли Ш.Р.о., ФИО5 и ФИО6, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, незаконно, против воли ФИО8, не дававшей разрешения входить, проникли в дом последней, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, нарушив ее конституционное право на неприкосновенность жилища.

Он же, Бекирли Ш.Р.о., в вышеуказанный период, после совершения данного преступления, находясь в доме по указанному адресу, действуя по внезапно возникшему умыслу, тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащий ФИО8 блендер <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, которым распорядился по своему усмотрению, причинив последней ущерб на указанную сумму.

Он же, Бекирли Ш.Р.о., в период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года, около <данные изъяты> часа, вместе с ФИО5, в группе лиц по предварительному сговору, умышленно, незаконно, против воли ФИО8, не дававшей разрешения входить, проникли в дом последней, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты> нарушив ее конституционное право на неприкосновенность жилища.

В судебном заседании, состоявшемся 03 апреля 2014 года, защитником подсудимого Бекирли Ш.Р.о. - ФИО10 было заявлено ходатайство, поддержанное защитником-адвокатом ФИО9 и подсудимым Бекирли Ш.Р.о., об отводе государственного обвинителя – прокурора Сысольского района Республики Коми ФИО4, ввиду его заинтересованности в исходе уголовного дела, выразившейся в том, он до судебного заседания встречался с потерпевшей ФИО8 и оказывал на нее давление, с целью отозвать направленное ранее заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшей.

Постановлением мирового судьи Летского судебного участка Прилузского района Республики Коми, исполняющего обязанности мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми, от 03 апреля 2014 года, ходатайство защитника подсудимого ФИО10 об отводе государственного обвинителя ФИО4, в связи с заинтересованностью последнего в исходе уголовного дела, удовлетворено.

08 апреля 2014 года постановлением мирового судьи Летского судебного участка Прилузского района Республики Коми, исполняющего обязанности мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми, уголовное дело в отношении Бекирли Ш.Р.о., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.1 ст.158, ч.1 ст.139 УК РФ, по ходатайству потерпевшей ФИО8 прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Не соглашаясь с указанными решениями мирового судьи государственный обвинитель прокуратуры Сысольского района Республики Коми ФИО3 в апелляционном представлении, датированном 17 апреля 2014 года, просит постановления мирового судьи от 03 апреля 2014 года об отводе государственного обвинителя, и от 08 апреля 2014 года о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Бекирли Ш.Р.о. в связи с примирением с потерпевшим, отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, по следующим основаниям.

В нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, мировой судья исследовала представленную защитником подсудимого Бекирли Ш.Р.о. – ФИО10 видеозапись, послужившую основанием для отвода государственного обвинителя ФИО4, единолично с участием указанного защитника, в отсутствие других участников судебного разбирательства. При этом, вынесенное 03 апреля 2014 года мировым судьей, по результатам рассмотрения заявления защитника подсудимого, постановление об отводе государственного обвинителя, является незаконным, необоснованным и немотивированным, ввиду отсутствия в принятом решении обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности (личной, прямой или косвенной) государственного обвинителя ФИО4 в исходе данного уголовного дела.

Кроме того, при принятии 08 апреля 2014 года решения о прекращении уголовного дела в отношении Бекирли Ш.Р.о., мировой судья, в нарушение требований Закона, не приняла во внимание, что последний органами предварительного следствия обвинялся в совершении трех эпизодов преступлений в отношении потерпевшей, которая неоднократно заявляла о нежелании примирения с подсудимым, данные заявления в последующем ею отзывались, что свидетельствует, по мнению государственного обвинителя, об отсутствии добровольности в указанных волеизъявлениях. Также, согласно материалам уголовного дела, Бекирли Ш.Р.о. не раскаялся в содеянном, и на стадии досудебного производства по делу вины в инкриминируемых ему деяниях не признавал. В связи с чем, постановление о прекращении уголовного дела в отношении Бекирли Ш.Р.о. в связи с примирением с потерпевшим, является незаконным и необоснованным.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, старший помощник прокурора Сысольского района Республики Коми ФИО7 доводы апелляционного представления государственного обвинителя ФИО3 поддержал по указанным в представлении основаниям.

Защитники Бекирли Ш.Р.о. – адвокат ФИО9 и ФИО10 в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя, полагали необходимым постановления мирового судьи по уголовному делу в отношении Бекирли Ш.Р.о. оставить без изменения. Кроме того, сторона защиты просила производство по указанному апелляционному представлению прекратить, ввиду пропуска стороной обвинения срока обжалования решения суда первой инстанции, поскольку апелляционное представление может быть подано в течение 10 суток со дня вынесения решения суда, тогда как апелляционное представление на постановление мирового судьи от 08 апреля 2014 года поступило в адрес судебного участка 22 апреля 2014 года. Также апелляционное представление государственного обвинителя датировано 07 апреля 2014 года, тогда как итоговое решение вынесено мировым судьей 08 апреля 2014 года.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для его удовлетворения не имеется, по следующим основаниям.

Установлено, что уголовное дело в отношении Бекирли Ш.Р.о. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст.314-316 УПК РФ, поскольку обвиняемый, признав свою вину в совершении преступлений, и согласившись с предъявленным обвинением, заявил, на основании п.2 ч.2 ст.315 УПК РФ, соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст.314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии с предъявленным обвинением, мировым судьей соблюдены.

Согласно материалам уголовного дела, 03 апреля 2014 года в судебном заседании ходатайство защитника подсудимого Бекирли Ш.Р.о. - ФИО10 об отводе государственного обвинителя – прокурора <адрес> Республики Коми ФИО4 разрешено мировым судьей Летского судебного участка <адрес> Республики Коми, исполняющего обязанности мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми, в соответствии со ст.ст.61, 66, 266 УПК РФ. Выводы суда первой инстанции в постановлении от 03 апреля 2014 года, при имеющихся в деле данных, мотивированны, оснований для отмены данного постановления не имеется.

Кроме того, отвод государственного обвинителя не влечет оснований для отмены итогового судебного решения, поскольку согласно материалам уголовного дела, постановление суда первой инстанции от 08 апреля 2014 года вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при объявлении сторонам о вступлении государственного обвинителя в судебное разбирательство, и разъяснение сторонам право на отвод вновь вступившего в судебное разбирательство прокурора.

Как следует из материалов уголовного дела, 08 апреля 2014 года в судебном заседании потерпевшая ФИО8 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Бекирли Ш.Р.о., отмечая при этом, что они примирились с подсудимым, претензий к нему она не имеет, последний полностью загладил вред, причиненный преступлением, принеся извинения и возместив материальный ущерб.

Суд в судебном заседании, обсуждая заявленное ходатайство потерпевшей, обоснованно пришел к выводу о прекращении данного уголовного дела в отношении подсудимого Бекирли Ш.Р.о. за примирением с потерпевшей.

Все необходимые условия для применения положений ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, по данному уголовному делу соблюдены: преступления, за совершение которых Бекирли Ш.Р.о. впервые привлекался к уголовной ответственности, относятся к категории небольшой тяжести; имелось письменное заявление потерпевшей ФИО8 с просьбой о прекращении уголовного дела в отношении Бекирли Ш.Р.о. за примирением, в котором указывалось, что претензий потерпевшая к подсудимому не имеет, то есть подсудимый загладил причиненный вред. Подсудимый, его защитники, а также государственный обвинитель, не возражали против прекращения данного уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, и не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя. Бекирли Ш.Р.о., как правильно отмечено в судебном решении, ранее не судим, примирение состоялось, причиненный потерпевшей вред заглажен. Доводы апелляционного представления о количестве инкриминируемых Бекирли Ш.Р.о. преступных деяниях (3 эпизода), их характере (проникновение в жилище), отсутствие раскаяние подсудимого в содеянном, и непризнание вины на стадии досудебного производства по делу, не основаны на действующем законодательстве, а отсутствие добровольности указанного волеизъявления потерпевшей, при заявлении последней ходатайства о прекращении уголовного дела в связи примирением, материалами уголовного дела, не подтверждается, поскольку в судебном заседании потерпевшая ФИО8 заявила, что принятое ею решение является добровольным и самостоятельным. В связи с чем, у суда первой инстанции не было оснований сомневаться в наличии добровольного волеизъявления потерпевшей о примирении с подсудимым.

Доводы стороны защиты о прекращении производства по указанному апелляционному представлению государственного обвинителя, ввиду пропуска стороной обвинения срока обжалования решения суда первой инстанции и несоответствия дат апелляционного представления (от 07 апреля 2014 года) и итогового решения мирового судьи (от 08 апреля 2014 года), не соответствуют действительности, поскольку согласно оттиску почтового штемпеля на конверте апелляционное представление от 17 апреля 2014 года направлено прокуратурой Сысольского района Республики Коми в адрес Сысольского судебного участка Республики Коми 18 апреля 2014 года, то есть в установленный ст.389.4 УПК РФ срок.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановлений мирового судьи от 03 апреля 2014 года и 08 апреля 2014 года, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи Летского судебного участка Прилузского района Республики Коми, исполняющего обязанности мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми, от 08 апреля 2014 года, о прекращении уголовного дела в отношении Бекирли Шахбаз Рашадет оглы в связи с примирением с потерпевшей, и постановление мирового судьи Летского судебного участка Прилузского района Республики Коми, исполняющего обязанности мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми, от 03 апреля 2014 года об отводе государственного обвинителя по уголовному делу в отношении Бекирли Шахбаз Рашадет оглы, оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Сысольского района Республики Коми ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение одного года со дня вступления его в законную силу.

Судья Н.В.Бондаренко