Гражданский кодекс часть 1

председательствующего Мыночка А.И., при секретаре Яковлевой В.В., с участием: прокурора Совмиз Р.К., адвоката Мокровой Т.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 189 Павловского района Краснодарского края от 15 мая 2014 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, образование неполное среднее, не женатого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого 23.07.2009г. по приговору Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года, штрафом 50 000 рублей, штраф не уплачен; 23.07.2013 года по приговору Павловского районного суда Краснодарского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на 5 месяцев с отбыванием наказания в колонии поселении, постановлением Павловского райсуда от 20.03.2014 года изменен порядок следования в колонию-поселение и с 18.03.2014 года ФИО1 взят под стражу для следования в колонию-поселение под конвоем, осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 189 Павловского района Краснодарского края от 15 мая 2014 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год в колонии - поселении, дополнительное наказание назначенное ФИО1 по приговору Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23.07.2009г. по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 50000 рублей исполнять самостоятельно

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 189 Павловского района Краснодарского края от 15 мая 2014 года ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража, то есть тайное хищение чужого имущества ) и ему назначено наказание 10 месяцев лишения свободы, а окончательно с частичным присоединением наказания по приговору ст.166 ч.1 УК РФ по ст. 70 УК РФ, ст.68 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год в колонии поселении, дополнительное наказание назначенное ФИО1 по приговору Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23.07.2009г. по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 50000 рублей исполнять самостоятельно.

23.05.2014 года ФИО1 обратился в Павловский районный суд с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи судебного участка № 189 Павловского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ года, указав, что Приговором мирового судьи судебного участка № 189 Павловского района Краснодарского края Фещенко И.А. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год. Приговор суда является не законным и не обоснованными подлежит изменению по следующим основаниям. Не смотря на то, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести не насильственного характера в результате которого потерпевшей причинен незначительный ущерб, т.е. его деяние не представляет значительной общественной опасности, в нарушение ч. 1 ст. 60 УК РФ, ст. 7, 297,307 УПК РФ, п.п. 12-13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.04.1996г. № 1 «О судебном приговоре» (в редакции постановления от 06.02.2007г. № 7) ФИО1 назначено чрезмерно суровое несправедливое наказание, размер которого в приговоре не как не мотивирован. При этом в виду смягчающих обстоятельств суд первой инстанции не правильно применил к ФИО1 ч. 2 ст. 68 УК РФ, в то время надлежало применить ч. 3 данной статьи. Приговор суда является чрезмерно суровым и непропорциональным инкриминируемому ФИО1 деянию, в связи с чем нарушает его право согласно п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Просит суд, изменить приговор мирового судьи судебного участка № 189 Павловского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 1-25-2014г. смягчив ФИО1 наказание.

В судзаседании ФИО1 пояснил, что он полностью признает вину по ст. 158 ч. 1 УК РФ, просит рассмотреть апелляционную жалобу и смягчить ему наказание, назначив более мягкое наказание, то есть снизить срок лишения свободы, он проживал с престарелой бабушкой, многое осознал и просит смягчить наказание, других заявлений и ходатайств не имеет.

В судзаседании адвокат ФИО7 апелляционную жалобу поддержала по тексту полностью и просит назначить наказание без лишения свободы либо снизить срок лишения свободы, применив ст.68 ч.3 УК РФ ;

В судзаседании потерпевшая ФИО2 отсутствет, извещена в установленном порядке ;

Прокурор в судебном заседании просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников судзаседания, изучив материалы дела, суд считает апелляционную жалобу ФИО1 необоснованной и подлежащей отклонению в полном объёме.

Суд считает, что в ходе судебного разбирательства объективно установлено, что ФИО1, 14.03.2014 года, около 23 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в домовладении расположенном в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа с кухонного стола стоящего в кухне указанного домовладения, тайно похитил б\у ноутбук «Lenovo G 470» 2012 года выпуска стоимостью 13 000 рублей, а также с серванта в жилой комнате данного домовладения, тайно похитил б золотое женское кольцо массой 1,5 грамма, 585 пробы, 2009 года выпуска, стоимостью 2 400 рублей, и б золотое женское кольцо массой 3,63 грамма, 585 пробы, 2010 года выпуска, стоимостью 5 700 рублей, принадлежащие ФИО2, причинив последней не значительный материальный ущерб в общей сумме 21 100 рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, нашла полное подтверждение в судебном заседании, ФИО1 вину признал и дело рассмотрено мировым судьёй в порядке особого производства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований к отмене или изменению приговора мирового судьи не имеется. ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Суд считает, что мировым судьей дана правильная юридическая оценка обстоятельств дела и с учетом личности подсудимого ФИО1 справедливо назначено наказание с учетом требований ст.68 ч.2 УК РФ, оснований для применения ст.68 ч.3 УК РФ по делу не имеется с учетом личности и обстоятельств дела. Вина ФИО1 в совершении преступления установлена мировым судьей полно, объективно, всесторонне, при назначении наказания учтены смягчающие обстоятельства ( явка с повинной );

Существенных нарушений УПК РФ судом не установлено ;

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного. При определении вида и размера наказания в отношении ФИО1 мировым судьей учтены все обстоятельства по делу – характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого (ранее судимый 23.07.2009г. по приговору Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года, штрафом 50 000 рублей, штраф не уплачен; ДД.ММ.ГГГГ по приговору Павловского районного суда Краснодарского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на 5 месяцев с отбыванием наказания в колонии поселении, куда следовать самостоятельно за счет Государства РФ), рецидив преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Мировой судья учла при назначении наказания наличие явки с повинной. Оснований для применения ст.68 ч.3 УК РФ суд не усматривает с учетом личности подсудимого.

При наличии оснований потерпевшая ФИО2 праве обратиться с иском о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом вышеуказанного, суд считает, что существенных нарушений применения уголовного закона и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, при вынесении мировым судьей приговора в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает и приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба осужденного необоснованна и удовлетворению не подлежит. С учетом личности ФИО1 суд считает, что порядок следования в колонию поселение следует определить под конвоем, освободив ФИО1 из-под стражи по прибытии в колонию-поселение ;

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13,ст.389.20, ст.389.26,ст.389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №189 Павловского района Краснодарского края от 15 мая 2014 года в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 на приговор мирового судьи - оставить без удовлетворения.

Порядок следования в колонию поселение ФИО1 определить под конвоем, меру пресечения ФИО1 заключение под стражей оставить без изменения до прибытия в колонию-поселение, освободив ФИО1 из-под стражи по прибытии в колонию-поселение ;

Председательствующий :